Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 3 600 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа ответчиком была оформлена расписка в получении денежных средств. 

На обороте указанной расписки жена ФИО3 – ФИО1 собственноручно подтвердила факт получения денежных средств на их общие семейные нужды, то есть на приобретение земельного участка со строениями. 

До настоящего времени ответчик ФИО3 истцу денежные средства не вернул. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск фактически признал, не отрицав факт получения им денежных средств по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она денежные средства в долг у истца не брала, а денежные средства в долг брал только её супруг. Требования истца к ней как к ответчику, данный ответчик считала необоснованным. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.434 ч.ч.1-2 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 3 600 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа ответчиком ФИО3 была оформлена расписка в получении денежных средств. 

Однако по настоящее время сумма займа ответчиком не выплачена.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Согласно ст.ст.809, 810 и 330 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 3 600 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Расчёт данных процентов истцом предоставлен. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные проценты. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы долга и процентов с ответчика ФИО1, суд отмечает, что данный ответчик у истца денежных средств в долг, именно в размере 3 600 000 рублей, не брала, каких-либо договорных отношений между ними на заём указанной суммы, не заключалось. Данный ответчик только на оборотной стороне расписки подтвердила факт получения её супругом денежных средств. Денежные средства, полученные взаём, не признавались совместно нажитым имуществом обоих ответчиков.

При этом, с обратной стороны расписки имеется запись о том, что ответчик ФИО1 берёт в долгу у истца ФИО2 денежные средства в размере 620 000 рублей, но истец не заявляет требований о взыскании именно данных денежных средств с ответчика ФИО1 Истец не ограничена в праве на обращение в суд с отдельным иском к ответчику ФИО1

Как указано выше, доказательств того, что ответчик ФИО1 брала в долг у истицы денежные средства в размере 3 600 000 рублей, не имеется. 

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумовой С.Ю.