УИД 59RS0040-01-2025-002468-11 КОПИЯ 

Дело № 2а-1551/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1 , Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что административный истец является должником по исполнительному производству (неимущественного характера) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу №. Постановлением должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей с установлением нового срока исполнения. Ссылаясь на длительность приобретения и предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, принятие мер к исполнению возложенной судом обязанности, заключение договора мены жилого помещения, указывают на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные должностным лицом сроки, отсутствии вины в неисполнении обязательства. Ссылаясь на подписание между взыскателем и должником акта приема-передачи благоустроенного жилья взамен изымаемого аварийного от ДД.ММ.ГГГГ, полагая данные обстоятельства уважительными, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

Административный истец - Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО1, ГМ (специализированному) УФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в границах г.Чайковского Пермского края в виде квартиры общей площадью, не менее 34,5 кв.м., взамен жилого помещения общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, изъять для муниципальных нужд и прекратить право собственности на указанное жилье, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки.

Судебный акт обращен к принудительному исполнению путем выдачи взыскателям исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа) возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения (л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава–исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (неимущественного характера) установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 31 оборот-32). 

Получение постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора подтверждается данными ЕПГУ (л.д. 23-24), что административным истцом (должником) не оспаривается.

Административный истец в обосновании заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора указывает следующее.

Исполнение обязательств перед взыскателем по предоставлению благоустроенного жилого помещения обусловлено процедурой соблюдения требований жилищного законодательства, положений Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», что носит объективно длительный характер.

Взыскателем выражено согласие на способ переселения в виде предоставления другого помещения во вновь построенном многоквартирном доме (строительство).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предназначенное для предоставления ФИО2 взамен изымаемого аварийного жилья, передано застройщиком, принято Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа с регистрацией последним права собственности за МО «Чайковский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником подписан договор об изъятии жилого помещения и передачи в собственность жилого помещения взамен изымаемого №, имеется акт приема-передачи жилого помещения в собственность благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 22 оборот).

Административный истец полагает, что обеспечение взыскателя благоустроенным жилым помещением во вновь построенном жилом доме свидетельствует об исполнении обязательств, возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисполнение требований исполнительного документа в ранее установленные административным ответчиком ФИО1 сроки, по мнению суда, не имеет длительный характер, не повлекло существенное нарушение прав взыскателя. Кроме того, предоставление благоустроенного жилья взамен аварийного зависит не только от действий органа местного самоуправления (Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа).

Процесс приобретения и предоставления жилья обусловлен необходимостью соблюдения процедур, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, что носит объективно длительный характер.

Добровольное исполнение судебного акта в более ранние сроки, исходя из сведений регистрирующего органа о регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, впоследствии переданное в собственность взыскателя, по объективным причинам носило более длительный характер и не зависело от действий должника.

Приведенные обстоятельства, исходя из предмета спора по делу № и характера возложенной обязанности, свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства в сроки, установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2018 № 749-О (при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), указано, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания его не соответствующим требованиям закона не имеется. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание характер и предмет спора, обстоятельства несвоевременного исполнения обязательства должника перед взыскателями, а также фактическое исполнение должником требований исполнительного документа на дату постановки настоящего решения, с учетом разъяснений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника (Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа) от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признание незаконным постановления должностного лица о его взыскании. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ИНН 

<

***>) от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1551/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края