Судья Хамидуллина Р.Р. Дело № 22-5064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 519045,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина М.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, судимый: 

- 07.10.2015 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев, освобожден 06.04.2018 года по отбытии наказания;

- 04.12.2024 года по части 1 статьи 139 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 20.12.2024 года);

- 17.12.2024 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 02 месяца (приговор вступил в законную силу 10.01.2025 года),

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 06 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Выслушав мнение прокурора Файрушина Р.Р., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, нанес побои М.И.М., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 06 июня 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично. При этом показал, что в ходе возникшей между ним и соседом по квартире М.И.И. ссоры на бытовой почве он ударил кулаком своей правой руки в область лица М.И.М., а тот резко оттолкнул его от себя. От его толчка он упал на пол в коридор. М.И.М. подбежал к нему, сел на него сверху. Он лежал на спине и пытался вырваться, а М.И.М. ему не давал встать. М.И.М. ударил его кулаком в область правого глаза, от чего он почувствовал физическую боль, но по данному поводу у него претензий к М.И.М. нет. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин М.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Так, при назначении ФИО1 суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Набережночелнинского городского суда от 07 октября 2015 года наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд вышел за пределы частичного сложения наказаний и фактически применил полное сложение наказаний. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ до 05 месяцев ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 год 05 месяцев, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционном представлении.

Так, несмотря на частичное признание вины ФИО1 (при этом не отрицавшего, что в ходе возникшей ссоры нанес удар М.И.М.), его виновность подтверждается показаниями потерпевшего М.И.М., данными в суде и свидетеля К.А.Р., данными в ходе дознания (л.д.81-83) из которых следует, что М.И.М. со своей сожительницей К.А.Р. и ее малолетним ребенком проживает в комнате, расположенной в жилой 

<

адрес> новой части города Набережные Челны. В данной квартире имеется еще одна комната, в которой проживает их сосед ФИО1, который часто шумит, употребляет алкогольные напитки. Около 23 часов 20 минут 06 июня 2024 года, когда М.И.М. и К.А.Р. находились дома они услышали громкий грохот на кухне. Выйдя на кухню, они увидели, что около раковины стоит их сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был чем-то недоволен, швырял кастрюли, начал очень громко кричать на них, выражаться в их адрес нецензурной бранью, а также сказал, что в комнате им спокойно жить не даст. М.И.М. ему ответил, что в данной комнате он жить будет, так как она куплена на их деньги. ФИО1 очень сильно разозлился и ударил М.И.М. кулаком своей руки в область лица. На этом М.И.М. резко оттолкнул его от себя. От его толчка ФИО1 упал в коридор, но никак не успокаивался. М.И.М. подбежал к нему, сел на него сверху, своими руками схватил руки ФИО1 и удерживал его в таком положении минут 10, чтобы тот более не нанес ему ударов. ФИО1 пытался вырваться, а М.И.М. ему не давал, удерживал его. При этом М.И.М. ударов ФИО1 не наносил. Во время этого противостояния у М.И.М. в правой локтевой области образовалась кровь, а также болело все тело: голень, области предплечья и под ребрами. Через несколько минут во время противостояния ФИО1 вырвал свою левую руку и нанес М.И.М. один удар в затылочную область головы справа. М.И.М. снова его схватил за руку и удерживал, пока К.А.Р. вызывала сотрудников полиции и экипаж скорой помощи. Около 00 часов 35 минут 07 июня 2024 года приехал экипаж скорой помощи, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь М.И.М., который от госпитализации отказался. Затем приехали сотрудники полиции, по прибытию в отдел полиции М.И.М. дал письменное объяснение и написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенные им действия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением потерпевшего М.И.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его соседа ФИО1, который 06 июня 2024 года около 23 часов 30 минут, находясь в жилой 

<

адрес>, нанес ему побои кулаком в область его лица, головы и тела, тем самым причинив ему физическую боль и страдания (л.д.13);

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 октября 2015 года (л.д. 33-34). 06 апреля 2018 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания (л.д. 35);

- заключением эксперта № 1/1906 от 14 июня 2024 года, согласно которому у М.И.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней губы справа, левой голени, ссадин подреберной области справа, правой локтевой области, правого предплечья, поверхностной ушибленной слизистой нижней губы справа, сроком давности ля кровоподтеков не менее 1 и не более 6 суток, для ссадин и раны не менее 2 и не более 6 суток до момента осмотра экспертом; ссадины левого предплечья, сроком давности не более 2 суток до момента осмотра экспертом; кровоподтека правого предплечья, сроком давности не менее 5 и не более 30 суток до момента осмотра экспертом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 декабря 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений определялась с учетом их характера и локализации, их морфологических особенностей, их состояния на момент фиксации и средних сроков заживления повреждений (л.д.25-28). 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении, вмененного ему в вину преступления и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, холост, малолетних и несовершеннолетний детей на иждивении не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, близкие родственники также страдают рядом хронических заболеваний, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учел фактическое признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, таки и состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел. 

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Набережночелнинского городского суда от 07 октября 2015 года наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание как по части 2 статьи 116.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ему на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также зачесть ему в срок окончательного наказания, период отбытия наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года. 

Согласно сведениям из филиала по Автозаводскому району города Набережные Челны ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по состоянию на 06 февраля 2025 года отбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года составлял 01 день.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ до 05 месяцев ограничения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 год 04 месяца, с установлением следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованную со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года в 01 день – с 05 по 06 февраля 2025 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина М.И. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий