САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Привалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ранее судимый:

- 04.06.2021 

<

адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 1 года 8 месяцев;

осужденный:

- 10.04.2023 года 

<

адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021 в виде штрафа размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) месяца 6 (шесть) дней. По совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 (четыре) года 2 (два) месяца 6 (шесть) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рубле ежемесячно, в течение 1 года 8 месяцев;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев и штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 1 года 8 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исчислять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбытия наказания с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время содержания под стражей по данному приговору – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Привалова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, 

<

...> снизить размер штрафа до 90 000 рублей. В остальной части согласен с приговором. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

...> ФИО2 

<

...>

Таким образом, указанные осужденным обстоятельства судом были учтены в полном объеме.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым, срок наказания определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.2 РФ, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: