УИД 28RS0024-01-2023-000740-93

Дело № 1-161/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Артюшкевича В.К.,

при секретаре Карпец И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование основное общее, холост, иждивенцев не имеет, не работает, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении котельной, расположенной на территории вблизи МБОУ «Петрушинская СОШ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №1 При этом, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно возникли личные неприязненные отношения на почве словесного конфликта, и возник умысел на убийство Потерпевший №1

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле котельной, расположенной на территории вблизи МБОУ «Петрушинская СОШ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, предварительно взяв в помещении указанной котельной нож, и используя его в качестве оружия, понимая, что нанесение множественных ударов ножом Потерпевший №1 неизбежно повлечет за собой его смерть, и желая этого, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 ножом не менее 3 ударов ножом в область брюшной полости, не менее 11 ударов ножом в область поверхности груди справа, не менее 27 ударов ножом в область мочки левого уха, передней поверхности шеи, боковой поверхности туловища, задней поверхности туловища, поясничную область, заднюю поверхность левого предплечья, левого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, правой кисти Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения: три проникающих колото-резаных ранения брюшной полости с двумя ранами на коже в левой подвздошной области и повреждением стенки толстой кишки, брыжейки; одной раной на коже в области правого подреберья с повреждением правой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одиннадцать колото-резанных ранений передней поверхности груди справа, одно из которых как минимум проникающее в плевральную полость, участком подкожной эмфиземы области ран и гемопневмотораксом справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одну поверхностную колото-резаную рану мягких тканей мочки левого уха, две раны передней поверхности шеи, девять ран правой боковой поверхности туловища, три раны на задней поверхности туловища, две раны поясничной области, две раны на задней поверхности левого предплечья, одну рану левого бедра, две раны на передней поверхности правого коленного сустава, одну рану на 1-м пальце правой кисти, одну рану 3-его пальца правой кисти, одну рану на задней поверхности правой кисти, две точечные раны в проекции 4-ой пястной кости, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок не менее 21 дня. После чего, ФИО2, предположив, что своими умышленными действиями причинил смерть Потерпевший №1, волоком оттащил Потерпевший №1 к забору здания заброшенного здания, расположенного через дорогу от здания котельной, таким образом, скрыл Потерпевший №1 Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и смерть Потерпевший №1 не наступила, в связи со своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 следует, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в 

<

адрес> магазин за пивом, где приобрел две упаковки пива в пластиковых бутылках емкостью по 1,5 литра в количестве 12 бутылок. Примерно около 20 часов 15 минут по предварительной договоренности по телефону, он встретился со своими знакомыми ФИО3 и Свидетель №1 на автобусной остановке возле школы по 

<

адрес>, где они стали распивать приобретенное им пиво. Во время распития пива по приглашению ФИО7 к ним присоединился Потерпевший №1. Вчетвером на протяжении часа они распивали спиртное, разговаривали на отвлеченные темы, никаких конфликтов между ними не происходило. Когда спиртное закончилось, ФИО14 ушел домой, а он, ФИО15 и ФИО7 на такси поехали в 

<

адрес> за пивом. Приехав к магазину в микрорайоне 

<

адрес>, он остался сидеть в автомобиле, дал ФИО15 денег, который приобрел одну упаковку с пивом в пластиковых бутылках емкостью по 1,5 литра, и они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, по предложению ФИО7 они пошли в котельную школы, где ФИО7 работал, и все всемсте продолжили распивать спиртное. Когда они начали распивать первую бутылку, емкостью 1,5 литра и выпили ее наполовину, то ФИО15 обозвал его геем в нецензурной форме в присутствии ФИО7 это время они втроем сидели на диване в котельной. ФИО15 сидел рядом с ним с правой стороны. В ответ на оскорбление в его адрес он очень сильно разозлился, встал напротив ФИО15 и нанес ему правой рукой, сжатой в кулак, в область лица три удара. ФИО15 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому в ответ ему ударов не наносил. После того, как он нанес ФИО15 удары по лицу, тот стал укладываться спать на диване в котельной. ФИО7 сказал ФИО15, чтобы он шел домой, но тот не слушал ФИО7 и продолжал ложиться на диван спать. Тогда ФИО7 скинув ФИО15 с дивана на пол, взял его за одежду и вывалок на улицу, где положил на землю возле котельной. Он выходил из котельной и видел, что ФИО15 стоял на коленях, а верхней частью туловища лежал на земле. Затем он вернулся в котельную, выпил еще немного пива, ему было обидно, что ФИО15 назвал его геем, он подумал, что тот станет разносить сплетни о нем по селу и решил ему отомстить. Не задумываясь на тот момент о последствиях, он взял в котельной со стола в правую руку нож с пластиковой рукоятью черного цвета с лезвием длиной до 12–15 см с зазубринами, которым резали продукты питания в котельной, надел на руки рабочие перчатки белого цвета и вышел из котельной. ФИО15 в тот момент находился на улице возле помещения котельной на земле в положении на коленях, а туловищем к земле спиной к верху. Так как он был очень зол на него за высказанные в его адрес обидные слова, то подойдя к ФИО15 он со всей злости нанес ему один удар ножом в область спины, замахнувшись сверху в низ, держа нож обратным хватом (лезвие направлено в сторону предплечья). После нанесенного им ФИО15 удара ножом в область спины он испугался и забежал в помещение котельной, где находился около 2-3 минут. При этом обида на ФИО15 была сильнее, чем его страх. В тот момент он ненавидел его, поэтому вернулся опять на улицу к ФИО16 и опять нанес удар ножом в область спины, продолжая держать нож как в первый раз. Он отходил от ФИО15, так как ему было страшно, потом вновь возвращался, продолжал наносить ему удары ножом в область туловища. ФИО15 что-то говорил ему в эти моменты, но он не помнит, что именно. Он вновь походил к нему, опять с силой наносил серию ударов. В общей сложности он точно нанес ФИО15 более 20 ударов ножом по телу. Затем он решил оттащить со света тело ФИО15 и поволок сначала его в одну сторону, затем ему показалось, что он (ФИО15) не дышит, и он решил спрятать его тело, так как ему показалось, что он мертв. За ноги он поволок его по земле в другую сторону. В этот момент его тело перевернулось на живот, тогда он нанес ему еще удары ножом по телу и неуверенно полосонул ножом по его шее. Затем, когда ФИО15 уже не подавал, на его взгляд, признаков жизни, он оттащил его примерно на 10 метров от котельной и бросил его тело возле забора заброшенного здания. Во время того, как он наносил удары ножом по телу ФИО15, из котельной на улицу выглядывал ФИО7, которому хотел отдать нож, чтобы он его спрятал, но он захлопнул перед ним дверь и закрылся в котельной, сообщив, что он не хочет с ним в этом участвовать. После прекращения нанесения ударов ножом ФИО15, он вытер лезвие ножа, на котором была кровь, перчатками, надетыми на его руках и положил его в карман, но, когда оттаскивал тело ФИО15 под забор, нож у него выпал из кармана. По времени, на улице было темно, после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оттащив ФИО15 к забору, он пошел домой и лег спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции, где он сказал, что ему не известны обстоятельства, но через некоторое сознался в содеянном. Преступление он совершал в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то такого бы не совершил, сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д. 80–84, 120–126, 150–155). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, полностью подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности возле котельной, расположенной на территории МБОУ «Петрушинская СОШ» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и на месте продемонстрировал с помощью манекена человека обстоятельства совершения преступления, механизм и локализацию нанесения ударов ножом по потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97–107).

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса, проверки показаний на месте, подтвердил, при этом пояснил, что хотел убить Потерпевший №1, так как тот его оскорбил своими выражениями, чем вызвал сильную обиду.

Помимо личного признания своей вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 знаком с самого детства, они поддерживали с ним дружеские отношения, периодически совместно употребляли спиртное. Кроме того, его родной брат ФИО8 сожительствует с матерью ФИО2 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов, точного времени он не помнит, ему позвонил Свидетель №1, который находился в ночную смену в котельной 

<

адрес> и предложил ему выпить спиртное. Он согласился, и они с ФИО7 договорились встретиться на автобусной остановке, расположенной напротив клуба. Он подошел из дома к автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>, где уже находился ФИО7 и ФИО2. С ФИО2 они не созванивались, так как у него даже нет его номера телефона. Все вместе они стали распивать спиртное. Откуда у них было спиртное, он не помнит. Так как спиртного было достаточно, то он довольно быстро опьянел и смутно помнит, что они ездили на такси в 

<

адрес> за спиртным, а когда вернулись из 

<

адрес>, то пошли в помещение котельной. Что происходило в котельной, он не помнит совсем, так как на тот момент он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что между ним и ФИО2 в ходе распития спиртного возник конфликт, он не помнит, но может допустить, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог оскорбить ФИО2 Как ему были причинены ножевые ранения, он не помнит. Последний момент, что он помнит, как они пришли с ФИО2 и ФИО7 в помещение котельной и после он пришел в сознание в реанимации ГБУЗ АО «Шимановская больница». О том, что ему были причинены многочисленные ножевые ранения, он узнал от медицинского персонала. Как только он почувствовал себя лучше, он сбежал из больницы. В дальнейшем он написал отказ от госпитализации и далее получал лечение на дому. О том, что ему нанес ножевые ранения ФИО2, он узнал от ФИО7, когда приехал в 

<

адрес> из больницы. Считает, что ФИО2 должен понести ответственность за совершенное в отношении него преступление (т. 1 л.д. 66–70). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с матерью и братом ФИО10 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему на работу в котельную пришел его родной брат ФИО10, после чего он закрыл котельную, и они с братом пошли домой по месту его жительства, чтобы отнести рабочую одежду. По пути домой, проходя через поле по 

<

адрес>, они встретили ФИО2, который предложил выпить немного пива, на что они с братом согласились и договорились о встрече около котельной. Минут через 10 они с братом пришли к котельной, а спустя 5-10 минут к ним пришел ФИО2, при этом с собой у него было 2 бутылки пива, объемом по 1,5 литра и около 10 бутылок пива, объемом по 0,5 литра каждая и закуска к пиву. После этого они пошли на автобусную остановку, расположенную по 

<

адрес> вблизи Петрушинской школы, сели на установленную на ней лавочку и стали распивать приобретенное ФИО2 пиво. В ходе распития спиртного он (Свидетель №1) около 22 часов 10 минут позвонил Потерпевший №1, который спустя 20 минут, пришел к ним на указанную остановку и стал совместно с ними распивать оставшееся пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, когда они допили все пиво, по предложению ФИО2, они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО15 на такси поехали в 

<

адрес>, где купили еще 2 или 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая и 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего вернулись в 

<

адрес>, вышли на той же остановке и пошли в котельную, где оставшийся их ждать ФИО10 уже спал, поэтому он отправил его домой. После этого они с ФИО2 и ФИО15 продолжили распивать приобретенные ими алкогольные напитки, спустя около полутора часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, в ходе распития алкогольных напитков, между ФИО2 и ФИО15 завязался какой-то спор, но о чем именно они спорили, он не понял. Этот спор между ними перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ладонью правой руки нанес ФИО15 2-3 удара в область лица слева, на что последний попытался ударить ФИО2 в ответ, но не смог этого сделать, так как ФИО2 успел схватить его руками за руки и прижал к стене. При этом они продолжали кричать и оскорблять друг друга, на что он подошел к ним и разнял, после чего схватил ФИО15 за руки и вывел на улицу, после чего он вернулся в котельную и направился к ФИО2, чтобы тоже вывести его на улицу, но тот сказал, что выйдет сам и направился к выходу, при этом ФИО2 сказал: «сейчас я его убью», в связи, с чем он подумал, что он хочет побить ФИО15, и он пошел за ним и, когда ФИО2 вышел на улицу, он закрыл за ним входную дверь, и направился прочищать отопительный котел от сажи, при этом он слышал на улице крики и ругань ФИО2 и ФИО15 Спустя около 5 минут, прочистив котел, он вышел на улицу с целью прогнать ФИО2 и ФИО15 их от котельной, он увидел, что ФИО15 лежал на земле, а ФИО2 стоял рядом с ним, но что именно он делал, и что произошло он не видел, он подумал, что они просто подрались. После этого он вернулся в котельную, а ФИО2 пошел вслед за ним и попытался войти с ним, но он ему не разрешил, а сказал, чтобы они с ФИО15 уходили. Тогда ФИО2 протянул ему нож, в котором он узнал тот, которым длительное время пользовались работники котельной, а именно его длина около 10 см с пластиковой рукоятью черного цвета, а его лезвие было очень тупым, и понял, что этот нож взял с собой ФИО2, когда он его с ФИО15 выгонял из котельной, при этом ФИО2, протягивая ему указанный нож, попросил взять его и спрятать, но он отказался и закрыл изнутри входную дверь котельной. Он сразу понял, что ФИО2 причинил тому телесные повреждения ФИО15 указанным ножом, но следов крови на ноже он не видел. После этого, он зашел в кондейку, в которой установлен монитор от системы наружного видеонаблюдения, установленной по периметру котельной, а также одна видеокамера установлена в помещении котельной. Он стал смотреть видеоролики в мобильном приложении «YouTube», а спустя буквально 1-2 минуты он заметил какие-то движения на одной из видеокамер, а именно той, что направлена на вход в котельную. Он увидел, как ФИО2 волоком тащил за ноги лежащего на спине ФИО15 в сторону школьных ворот со стороны 

<

адрес>. Он испугался и сразу позвонил Свидетель №2 и рассказал о произошедшем. Она в свою очередь сообщила об этом в полицию. После этого он решил посмотреть, куда именно ФИО2 потащил ФИО15, для этого он, на всякий случай, взял с собой молоток и вышел на улицу. Подойдя к месту, где лежал ФИО15 он увидел пятно крови, но никого вблизи котельной к тому времени уже не было. Спустя около 30-40 минут к нему на котельную прибыли сотрудники полиции, совместно с которыми они обошли территорию вокруг котельной и, перейдя 

<

адрес>, примерно в 20-25 метров от места, где лежал ФИО15, они нашли его в бессознательном состоянии, но тот дышал, но очень затрудненно и хрипел. ФИО15 лежал, насколько он помнит, на правом боку, при этом его торс был оголен, и он увидел на его теле сильные царапины, его торс был в крови, а на левом боку, примерно в области в нижней части грудной клетки он увидел что-то похожее на шрам, но не разглядел, так как был сильно напуган видом ФИО15 После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которые произвели осмотр места происшествия, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Насколько он помнит, прибывшие сотрудники полиции нашли указанный выше нож на территории Петрушинской школы вблизи ворот со стороны 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158–162). 

По показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес> работает в МКУ «Петрушинская администрация» в должности специалиста. В 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеется одна котельная, которая расположена на территории МБОУ «Петрушинская СОШ». Сама школа расположена по адресу: 

<

адрес>, а котельная расположена вдали от школы, но на ее территории и фактически выходит на 

<

адрес>. Котельная отапливает здание школы и клуба. В случае, если на объекте котельной происходят какие-либо внештатные ситуации, то работники котельной должны сообщать об этом работникам администрации, либо ей, либо начальнику МКУ «Петрушинская администрация». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Примерно в начале четвертого часа ночи ей на сотовый телефон с абонентским номером 

<

***> позвонил работник котельной ФИО7, который сообщил о том, что ФИО2 похоже зарезал ФИО15 ФИО7 сказал, что он не выходил из котельной, но видел, как ФИО2 выбегал из котельной с ножом, а потом ему в камеру были видны только ноги ФИО15, лежащего на земле. После звонка ФИО7 она позвонила в ЕДДС Шимановского муниципального округа и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей вновь перезвонил ФИО7 и сообщил о том, что возле котельной остались только обувь ФИО15 и кровь на земле, а самого ФИО15 не было. Она предположила о том, что ФИО15 может быть и жив и перезвонила в ЕДДС и сообщила о том, что возможно ФИО15 нужна будет и медицинская помощь. На место она сама не выходила, находилась все это время дома и обстоятельства произошедшего ей не известны (т. 1 л.д. 165–167). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена котельная и участок возле котельной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: пятна бурого цвета на два марлевых тампона, нож (т. 1 л.д. 23–35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена котельная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: запись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диск (т. 1 л.д. 51–53, 54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты перчатки тряпичные белого цвета, которые были надеты на нем в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> осмотрены: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Шимановский муниципальный округ, 

<

адрес>; перчатки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО2, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46–53, 54).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы венозной крови на марлевый тампон (т. 2 л.д. 2–3).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы венозной крови на марлевый тампон (т. 2 л.д. 5–6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: 

а) Три проникающих колото-резаных ранения брюшной полости с двумя ранами на коже в левой подвздошной области и повреждением стенки толстой кишки, брыжейки; одной раной на коже области правого подреберья с повреждением правой доли печени. 

Эти повреждения могли образоваться в результате не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) острого предмета (предметов) и каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

б) Одиннадцать колото-резаных ранений поверхности груди справа и одно из них как минимум проникает в плевральную полость, участком подкожной эмфиземы области ран и гемопневмотораксом справа.

Данные повреждения образовались в результате одиннадцатикратных воздействий (ударов) острым предметом (предметами) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

в) Одна поверхностная колото-резаная рана мягких тканей мочки левого уха, две раны передней поверхности шеи, девять рана правой боковой поверхности туловища, три раны на задней поверхности туловища, две раны поясничной области, две раны на задней поверхности левого предплечья, одна рана на левом бедре, две раны на передней поверхности правого коленного сустава, одна рана на 1-ом пальце правой кисти, одна рана 3-его пальца правой кисти, одна рана на задней поверхности правой кисти, две точечные раны в проекции 4-ой пястной кости. 

Эти повреждения могли образоваться не менее чем от двадцати семи воздействий (ударов) острым предметом (предметами) и каждая из ран причинила легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. 

г) Кровоподтек вокруг правого, левого глаза, кровоподтек на правой боковой поверхности туловища, кровоподтек на правом плече.

Эти повреждения образовались не менее чем от трехкратного воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и не причиняют вреда здоровью. 

д) Ссадина на коже левой щеки, ссадина на задней наружной поверхности левого предплечья, ссадина на передней брюшной стенки, ссадина пояснично-крестцовой области. 

Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно при волочении тела Потерпевший №1 по твердому покрытию и не причинили вреда здоровью. 

Повреждения на верхних конечностях могли быть причинены, когда Потерпевший №1 защищался от наносимых ударов.

Из-за значительного количества вариантов взаиморасположения нападавшего по отношению к потерпевшему в момент нанесения ударов определить не представляется возможным, не исключается, что Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, за исключением, когда травмирующая область недоступна для нанесения удара. 

Все колото-резаные раны и резаные раны на шеи могли быть причинены острым предметом, возможно ножом. 

Не исключается возможность причинения телесных повреждений на теле Потерпевший №1 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198–207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. У ФИО2 кровь ?? группы с сопутствующим антигеном Н. 

На незапятнанных участках обеих перчаток обнаружены потожировые выделения без примеси крови. При определении групповой принадлежности потожировых выделений выявлены антигены В и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения потожировых выделений от ФИО2, которому свойственны антигегны В и Н. От Потерпевший №1 происхождение потожировых выделений исключается. В пятнах на обеих перчатках обнаружены кровь человека и потожировые выделения. При определении групповой принадлежности в смешанных пятнах выявлены антигены А, В, Н и в части пятен – агглютинин ?. Поскольку на участках перчаток, где отсутствует кровь, обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти от ФИО2, можно утверждать, что и в смешанных пятнах на перчатках обнаружение антигенов В и Н возможно за счет потожировых выделений ФИО2, которому свойственны антигены В и Н. Также не исключается происхождение антигенов В и Н и за счет присутствия в пятнах крови подозреваемого ФИО2 Обнаружение в смешанных пятнах антигенов А и Н и агглютинина ?, характеризующих кровь А? группы с сопутствующим антигеном Н, возможно за счет присутствия в пятнах крови человека с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н. Потерпевший №1 имеет такую группу крови и, следовательно, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают происхождения крови в смешанных пятнах на перчатках от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 26–31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. У ФИО2 кровь ?? группы с сопутствующим антигеном Н. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на двух марлевых тампонах, на которые переведены пятна с места происшествия обнаружена кровь человека, на ноже без примеси потожировых выделений, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гражданина Потерпевший №1, данных за присутствие крови гражданина ФИО2 не получено (т. 2 л.д. 12–18). 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания ФИО2, приведенные выше в приговоре, суд считает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-107) являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При допросе ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как допрос производился в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, по окончанию допроса каких-либо замечаний к содержанию протокола проверки показаний на месте, от лиц, участвующих при проведении данного следственного действия не поступило.

В ходе судебного заседания ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, полностью подтвердил, при этом пояснил, что данные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Его показания согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, проверкой показаний на месте и заключениями экспертов. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам, каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, в части того, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть при нанесении не менее четырнадцати ударов острого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, взаимное расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях ФИО2 в момент причинения телесных повреждений, поскольку ФИО2 с достаточной силой нанес Потерпевший №1 многократные удары ножом в жизненно важный орган - брюшную полость, причинив три проникающих колото-резаных ранения брюшной полости с двумя ранами на коже в левой подвздошной области и повреждением стенки толстой кишки, брыжейки; одной раной на коже области правого подреберья с повреждением правой доли печени, а также в грудь, причинив одиннадцать колото-резаных ранений поверхности груди справа и одно из них как минимум проникает в плевральную полость, участком подкожной эмфиземы области ран и гемопневмотораксом справа. 

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, а именно: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему со значительной силой, многочисленное количество ударов ножом в жизненно важные органы – грудь и брюшную полость, ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел наступление в их результате смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствуют и данные содержащиеся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Однако ФИО2 не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Суд считает, что мотивом совершения данного преступления ФИО11 явилась ненависть к Потерпевший №1, возникшая на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта, в связи с оскорблением ФИО2 Потерпевший №1

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления, сила воздействия, наступление последствий у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который прекратил противоправные действия, только после того как решил, что Потерпевший №1 мертв, кроме того решил спрятать труп тем самым скрыть следы преступления, в связи с чем, перетащил Потерпевший №1 за ноги к забору заброшенного здания, находящееся напротив места совершения преступления, что также подтверждается показаниями ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, мотив, а также способ совершения преступления и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом со значительной силой в жизненно важный орган – грудь и брюшную полость, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желал наступления данных последствий.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-207), соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 декабря 2008 года №194н, она не содержит внутренних противоречий или неясностей; исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебно-биологических экспертиз (вещественных доказательств) и иных экспертиз, поскольку данные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Они содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неточностей и неясностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Таким образом, заключения вышеуказанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд также не может рассматривать действия ФИО2, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку никакой опасности для ФИО2 в момент нанесения им ударов ножом Потерпевший №1 тот не представлял, в его руках ничего не было, были вдвоем. Так из показаний самого подсудимого, которые положены в основу приговора, следует, что он взял нож со стола в котельной и пошел на улицу, где потерпевший стоял на четвереньках на земле, но от злости он не смог себя контролировать и, держа нож в своей правой руке, нанес им потерпевшему удар в область поясницы, а затем, неоднократно подходя к потерпевшему, наносил удары ножом в грудь и по различным частям тела. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он решил спрятать труп, взял тело потерпевшего за ноги и оттащил к забору заброшенного здания, где оставил его и ушел домой. 

Суд также не может рассматривать действия ФИО2, как совершенные в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению психолога комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, не находился. О невозможности квалификации таких эмоциональных состояний свидетельствует алкогольное опьянение подэкспертного на момент совершения инкриминируемого ему деликта, когда стираются грани социально одобряемых форм поведения, ситуация оценивается, как наиболее конфликтная и действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя. Также отрицать состояние физиологического аффекта позволяет отсутствие классической трехфазной картины физиологического аффекта (квалифицирующих признаков), отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию поведение, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что в личностной структуре подэкспертного обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальная недостаточность, соответствующая легкой умственной отсталости, конкретизированность мышления, поверхность суждений, неустойчивость эмоционально-волевой сферы, невыдержанность, вспыльчивость, эгоцентризм, облегченные критерии оценивания собственной личности. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, при этом не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т. 1 л.д. 235-243). 

Психическое состояние ФИО2 тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (МКБ – 10 F – 70.0). В период по времени относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), чему свидетельством его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В период, по времени относящийся к деянию, в совершении которого ФИО2 обвиняется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц не обнаруживает (т. 1 л.д. 235-243). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

С учетом вышеприведенных выводов экспертов, исследованных материалов дела о личности ФИО2, который в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Таким образом, учитывая орудие преступления, количество нанесенных ударов, достаточная сила ударов, место их нанесения - грудь, являющаяся жизненно важным органом, а также тело и конечности, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, конкретные действия виновного во время совершения преступления и после совершения преступления, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 УК РФ или ст. 113 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО2 судимости не имеет (т. 2 л.д. 64-65), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 71), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, по характеру спокойный, доброжелательный, вежливый (т. 2 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в силу п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в период всего предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте (подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, подсудимый распивал спиртные напитки перед совершением преступления и в момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало неконтролируемую агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Сам подсудимый признал, что совершил данное преступление, так как был пьян, сильно разозлился на слова потерпевшего высказанные в его адрес, вследствие чего нанес ему удары ножом в область груди и по телу, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

С учетом возраста и личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитания подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей наказание за неоконченное преступление.

Учитывая, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, суд не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным дли исправления и перевоспитания ФИО2 назначенного основанного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства предметов, не являющихся вещественными доказательствами, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Артюшкевича В.К., осуществляющего по назначению защиту интересов подсудимого при рассмотрении дела в судебном заседании, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, перчатки, марлевые тампоны с пятнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, марлевый тампон с образцом крови ФИО2; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шимановского районного суда Амурской области по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий: