2-300/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 28 мая 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Краснокаменск» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

Краснокаменской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей 

<

адрес> по вопросу самовольного использования ООО «Теленэт-Краснокаменск» общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что в подъезде № 

<

адрес>, начиная с лестничного пролета между 1 и 2 этажом до лестничного пролета между 4 и 5 этажом с выходом на чердачное помещение многоквартирного дома, на правой стене лестничной клетки расположен ящик для оборудования и пластиковая труба, диаметром около 20 мм., которые принадлежат ООО Теленэт-Краснокаменск». В ходе проверки представлено 

<

данные изъяты> копий бюллетеней о заочном голосовании, полученных от жителей многоквартирного 

<

адрес>, которые, не соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме жилищным законодательством Российской Федерации – ст.ст. 44-48 ЖК РФ, так как в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом № 

<

адрес> - УМП «ЖКУ» протоколов общего собрания собственников помещение 

<

адрес> не поступало, решения, в том числе об использовании общего имущества многоквартирного дома ООО «Теленэт Краснокаменск» собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> не принимались. ООО «Теленэт Краснокаменск» не обладает полномочиями по инициированию проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, кроме того, представленные обществом бюллетени заочного голосования не соответствуют установленным законом требованиям. Использование ООО «Теленэт Краснокаменск» общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в целях размещения принадлежащего им оборудования, оказания услуг связи противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и является незаконным. 

ФИО1 не имеет возможности оплатить услуги юридической помощи, в частности, по составлению заявления в суд, соответствующего требованиям законодательства, услуги по ксерокопированию необходимых документов, в силу состояния здоровья не может самостоятельно участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы, и соответственно, реализовать свое право на судебную защиту. 

Прокурор, ссылаясь на нормы ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 28 ФЗ «О прокуратуре РФ» просит суд: обязать ООО «Теленэт Краснокаменск» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (ящик для оборудования и пластиковую трубу диаметром около 20 мм), размешенное в подъезде № 

<

адрес>, начиная с лестничного пролета между 1 и 2 этажом до лестничного пролета между 4 и 5 этажом с выходом на чердачное помещение многоквартирного дома, на правой стене лестничной клетки.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Казанцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Материальный истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, является собственником данного жилого помещения. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТелеНэт» в подъезде на стене был установлен ящик и пластиковая труба для проведения Интернета. Однако, установка данного оборудования в подъезде является незаконной, поскольку собственниками жилого помещения вопрос на его установку не решался, согласия собственников жилых помещений на проведение технических работ на установку оборудования ООО «ТелеНэт-Краснокаменск» не получала. В связи с чем, жильцы подъезда № написали коллективную жалобу в прокуратуру. Полагает, что данное оборудование установлено ответчиком ненадлежащим образом, без соблюдения технических норм и строительных основ, повреждена стена и перегородка, в связи с чем, может угрожать жизни жителей дома, также нарушает правила пожарной безопасности, нарушает эстетический вид общего имущества собственников. Исковые требования просит удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «ТелеНэт Краснокаменск» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на следующее. Установка спорного оборудования в подъезде № 

<

адрес> соответствует требованиям Закона о связи, согласно которому договор о связи является публичным договором. По смыслу данного закона доступ в многоквартирные дома для размещения оборудования операторов связи не требуют общего собрания, так как в данном случае своим волеизъявлением собственники лишают других собственников права выбора на пользование тем или иным провайдером. Решение общего собрания собственников жилых помещений для установки оборудования провайдера в данном случае не требуется. При таких обстоятельствах оснований для заключения ответчиком договора аренды на пользование общедомовым имуществом также не имеется, так как используемое под установленным оборудованием имущество не выбывает из собственности собственников помещений. Кроме того, спор по определению порядка пользования жилым помещением рассматривается только между собственниками, в связи с чем, в данном случае иск должен быть подан собственником жилого помещения ФИО1 к собственнику жилого помещения ФИО7, которая заключила с ответчиком договор на оказание услуг. В 

<

адрес> шестью собственниками ответчик заключил договоры об оказании услуг связи. Заключение данного договора об оказании услуг связи является достаточным основанием для установки ответчиком спорного оборудования и не требует решения общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, прокурор обратившись в суд с указанным иском в интересах ФИО1, превысил свои полномочия, так как не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности ее самостоятельного обращения в суд. Более того, своими исковыми требованиями прокурор нарушает права собственника жилого помещения ФИО7, которая пользуется услугами «ТелеНэт Краснокаменск», а также нарушает закон о конкуренции, так как вышел в суд только к ответчику «ТелеНэт Краснокаменск», тогда как в подъезде 1 

<

адрес> свое оборудование без решение общего собрания собственников жилья и в отсутствие договора аренды, также установили другие провайдеры «ТТК» и «Ростелеком» в отношении которых прокурор с исковыми требованиями не выходил, тем самым поставил данных провайдеров в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, определил, таким образом, какому оператору присутствовать в данном доме (на рынке услуг), а какому нет. Кроме того, полагает, что спорное оборудование ответчику не принадлежит, а принадлежит лицам, с которыми заключен договор о предоставлении услуг связи. В удовлетворении иска просит полностью отказать. 

Представитель ответчика ООО «ТелеНэт Краснокаменск» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, суду показал, что в подъезде 1 

<

адрес> действительно ООО «ТелеНэт Краснокаменск» было установлено оборудование для проведения интернета жителям подъезда, а именно на стене подъезда закреплена пластиковая коробка и труба, в коробке располагаются провода, они идут в пластиковую трубу. С технической точки зрения оборудование в подъезде жилого дома ООО «ТелеНэт» установлено в соответствии с техническими регламентами и нормами, не нарушает и нормы пожарной безопасности. В указанном подъезде также имеется оборудование провайдеров «Ростелеком» и «ТТК» в виде проводов, которые подключены через электрощит. Кроме того, спорное оборудование установлено во всех подъездах 

<

адрес>, оно является единым, неделимым для всего дома, в связи с чем, демонтаж данного оборудования в подъезде № 

<

адрес> повлечь отключение услуг «ТелеНэт Краснокаменск» во всем доме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМП «ЖКУ» в лице представителя ФИО4 с исковыми требованиями полностью согласилась, суду показала, что в августе 2017 года ответчик в подъезде № 

<

адрес> незаконно разместил свое оборудование, так как собственники жилых помещений многоквартирного дома не давали на это своего согласия на размещение данного оборудования, общего собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось, договоров аренды с ответчиком на предоставление общедомового имущества не заключалось. Несмотря на требование управляющей компании УМП «ЖКУ» демонтировать спорное оборудование, как установленное с нарушением закона, до настоящего времени данное оборудование не демонтировано, что нарушает права собственников жилых помещений. Между УМП «ЖКУ» и ООО «ТелеНэт» заключен договор аренды места для размещения оборудования связи в ряде домов 

<

адрес>, среди которых 

<

адрес> отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. суду показала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор услуг фиксированной связи с ООО «ТелеНэт Краснокаменск». Общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу установки оборудования ООО «ТелеНэт Краснокаменск» не проводилось, но ответчик проводил письменный опрос жильцов подъезда на установку данного оборудования. С исковыми требованиями она полностью не согласна, так как желает пользоваться услугами провайдера – ООО «ТелеНэт Краснокамеснк», в связи с чем демонтаж данного оборудования нарушит ее права. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что во втором полугодие ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ТелеНэт Краснокаменск», как оператор связи, в подъезде № 

<

адрес> установило телекоммуникационное оборудование с целью оказания платных услуг связи жителям данного дома, в виде ящика и пластиковой трубы диаметром около 20 мм начиная с лестничного пролета между 1 и 2 этажом до лестничного пролета между 4 и 5 этажом (л.д.9-12). 

Управляющей компанией является УМП «ЖКУ». 

Материальный истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (подъезд №) 

<

адрес>. 

Между собственником 

<

адрес> ФИО7 (проживающей в подъезде №) и ООО «ТелеНэт Краснокаменск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг связи физическим лицам (л.д. ).

<

адрес> является многоквартирном жилым. 

ДД.ММ.ГГГГ между УМП «ЖКУ» (арендодатель) и ООО «ТелеНэт» (арендатор) заключен договор аренды № согласно которого арендодатель за определенную плату предоставляет место в жилых домах для размещения оборудования и линий связи арендатора, в котором 

<

адрес> не указан ( л.д. ).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о предоставлении ООО «ТелеНэт» части общедомового имущества не ставился и не решался (л.д. ). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе иных относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2). 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. 

В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> общего собрания по вопросу пользования общим имуществом дома ответчиком ООО «ТелеНэт Краснокаменск» не проводилось, соответствующего решения и протокола общего собрания в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено, в управляющую компанию - УМП «ЖКУ» данные документы не направлялись.

Представленные в материалы дела бюллетени заочного голосования (л.д.17-18) не являются доказательством заочного голосования собственников жилых помещений 

<

адрес>, так как в установленном законом порядке, общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по вопросу размещения оборудования связи ООО «ТелеНэт» на общедомовом имуществе не проводилось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ООО «ТелеНэт Краснокаменск» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного 

<

адрес> для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно доводам ответчика основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах (абонентами), в частности договор об оказании услуг связи с ФИО7, которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ООО «ТелеНэт» в местах общего пользования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ООО «ТелеНэт» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. 

Таким образом, договор о связи с абонентом не может являться основанием для пользования ответчиком общедомовым имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

О несостоятельности позиции ответчика ООО «ТелеНэт» свидетельствует и п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи – ООО «ТелеНэт» своего оборудования в многоквартирном 

<

адрес> подъезд № не имелось, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Данная позиция подтверждается и действиями самого ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с УМП «ЖКУ» договор аренды № согласно которого последний за определенную плату предоставляет ответчику место в ряде жилых домов, где по данному вопросы были проведены собрания собственников жилых помещений, для размещения своего оборудования и линий связи арендатора, в котором 

<

адрес> не указан (л.д. ).

Таким образом, ответчик заключил договор аренды по установке оборудования по ряду домов, тем самым подтверждая характер арендных, возмездных отношений по данному спору, однако на 

<

адрес> такого договора не заключалось, следовательно, правовых оснований для установки своего оборудования у него не имелось.

Утверждения представителя ответчика о том, что спорное оборудование ответчику не принадлежит суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что данное оборудование было размещено в подъезде истицы ответчиком в нарушение требований закона, каких-либо доказательств о том, что собственником оборудовании является иное лицо, а не ответчик, последним суду не предоставлено и не содержится таковых в договоре об оказании услуг. 

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования нарушают законодательство о защите конкуренции, исходя из следующего. 

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).

На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что данные нормы закона касаются нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не контроля (надзора) за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства. 

Следовательно, исковые требование прокурора по данному делу о демонтаже оборудования, установленного ООО «ТелеНэт» в подъезде № 

<

адрес>, с нарушением жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушение Закона о защите конкуренции. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение (в том числе и за подписью материального истца ФИО1) от жильцов 

<

адрес> проверки обоснованности проведении штрабы и укладке кабеля в подъезде дома (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. 

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ч.4 ст. 27).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах гражданина, который в силу возраста, иных объективных причин не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. 

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в подъезде № 

<

адрес>, является пенсионером по старости (л.д.25), в ходе рассмотрения дела установлено, что ее права как собственника общедомового имущества ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о том, что прокурором заявлен иск в пределах его полномочий и нарушений закона в этой части также не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на то, что по данному делу необоснованно не привлечены прокурором к гражданско-правовой ответственности провайдеры «Ростелеком» и «ТТК», чье оборудование также установлено в подъезде истца аналогичным образом в отсутствие общего собрания собственников жилых помещений, суд находит также необоснованными, так как прокурором проверка проводилась в пределах обстоятельств, указанных в коллективной жалобе, по конкретному оборудованию, установленному в подъезде - ящика и пластиковой трубы, которые были установлены ответчиком, каких-либо жалоб на действия «Ростелекома» и «ТТК» в прокуратуру по настоящему делу от жильцов подъезда № 

<

адрес> не имелось, в связи с чем, у прокурора отсутствовали законные основания для проверки законности размещения оборудования указанными провайдерами. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии законных оснований для размещения своего оборудования для связи в подъезде № 

<

адрес>, чем нарушаются права материального истца на пользование, распоряжение общедомовым имуществом, в связи с чем, на ООО «ТелеНэт», необходимо возложить обязанность по демонтажу данного оборудования. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТелеНэт» надлежит взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера к юридическому лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «ТелеНэт Краснокаменск» демонтировать - ящик для оборудования и пластиковую трубу диаметром около 20 мм, размещенные в подъезде № 

<

адрес> края, с лестничного пролета между 1 и 2 этажами до лестничного пролета между 4 и 5 этажом на правой стене лестничной клетки с выходом на чердачное помещение многоквартирного 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ТелеНэт Краснокаменск» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018.

Судья Яскина Т.А.