Дело №5-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, составленному заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю, 31 января 2017 года Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее МБУ «Автодорстрой», Учреждение) заключило трудовой договор с гражданином Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю о заключении указанного трудового договора не позднее 04 февраля 2017 года. 

Действия МБУ «Автодорстрой» квалифицированы по ч.3 чт. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2, не оспаривая факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ссылался на затруднительное материальное положение учреждения, а также на то, что допущенное нарушение не могло повлечь за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правонарушение не носит существенного и систематического характера, не повлекло вредных последствий и не могло их повлечь, в связи с чем, является малозначительным, применение наказание в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, просил применить наказание в виде приостановления деятельности на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>, гараж Н1 литер В, на срок 14 суток. 

Законный представитель МБУ «Автодорстрой» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возможно рассмотреть при данной явке в силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 года МБУ «Автодорстрой» заключило трудовой договор №283 с гражданином Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не уведомило о его заключении территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Алтайскому краю) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. 

Тем самым, МБУ «Автодорстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31-32); письменными объяснениями руководителя Учреждения ФИО3 от 11.12.2017 года (л.д.19); трудовым договором от 31.01.2017 года №283 и дополнительным соглашением к нему (л.д.23-25); справкой о доходах физического лица (л.д.26), рапортом должностного лица полиции (л.д.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-13); Уставом МБУ «Автодорстрой» (л.д.14-18); копиями паспорта, миграционной карты ФИО1; объяснениями защитника Учреждения при рассмотрении дела, и иными материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт ненаправления учреждением в установленный срок в УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, деяние МБУ «Автодорстрой», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года в отношении МБУ «Автодорстрой» соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Учреждения ФИО3 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 28.2 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, воспользовавшись которыми указанное лицо предоставило письменные объяснения.

Наличие в бланке указанных объяснений граф об ознакомлении с правами свидетеля, предусмотренными частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых имеются подписи ФИО3, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного объяснения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МБУ «Автодорстрой» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного учреждением правонарушения, несоблюдение установленных законом правил в сфере миграционного контроля, отсутствие сведений о привлечении учреждения за совершение однородных правонарушений ранее, финансирование учреждения из местного бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения судья отклоняет.

Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Также суд считает необоснованными доводы защитника о необходимости назначения Учреждению наказания в виде приостановления деятельности объекта – гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося в оперативном управлении учреждения.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (п. 1 и п. 2 ст. 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Как явствует из материалов дела, Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Установленные судьей обстоятельства не относятся, по мнению судьи, к исключительным и не свидетельствуют о необходимости административного приостановления деятельности учреждения либо его части.

Вместе с тем по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, судья приходит к выводу о возможности применения в отношении МБУ «Автодорстрой» положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения учреждению административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 200000 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 40101810100000010001, в отделение Барнаул г. Барнаул, БИК банка получателя 040173001, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 222501001, ОКТМО 01701000, КБК 18811640000016025140 (дело №5-3/2018). 

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня получения копии постановления.

Судья Э.А. Гладышева