Дело № 2-2794/2019 24 RS 0040-01-2019-003374-12 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО « ГМК « Норильский никель», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске, о признании незаконным бездействие в части длительного незавершения расследования профессионального заболевания, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав на надлежащее расследование случая профессионального заболевания путем завершения расследования, в области социального обеспечения, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать акт о случае профессионального заболевания, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований от 24.09.2019 г., от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019 ( т.1 л.д.2-8, л.д. 50-52, т.2 л.д. 176-177,т.3 л.д. 27-28, 75-76), в котором просит признать незаконным бездействие ПАО « ГМК « Норильский никель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в лице территориального отдела в г. Норильске, не выполнивших требование законодательства о подписании акта о случае профессионального заболевания ФИО2, в части длительного незавершения расследования профессионального заболевания ФИО2 ; обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав ФИО2 в области социального обеспечения и права на надлежащее расследование случая профзаболевания путем завершения расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу ; подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания в отношении истца; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать ФИО2 подписанный членами комиссии и утвержденный председателем комиссии акт о случае профессионального заболевания в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу ; взыскать с ПАО « ГМК « Норильский никель» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000,0 рублей. Иск мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ ), Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение), пунктов 4.6 Инструкции о применении указанного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 (далее - Инструкция), ответчик с октября 2018 г. по 30.07. 2019 г. надлежащим образом не организовал работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, в результате чего комиссия не работала, мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств и причин возникновения у ФИО2 профессионального заболевания не проводилось, поэтому до настоящего времени расследование профессионального заболевания истца в установленном порядке не завершено, соответствующий акт о случае профессионального заболевания не составил, что привело к нарушению прав ФИО2 и законных интересов на получение социального страхового обеспечения.

По указанным причинам в адрес работодателя истца прокуратурой г. Норильска было внесено представление об устранении в течении месяца нарушений трудового законодательства. 12.08.2019 г. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в г. Норильске проводилось заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника ФИО2 в ходе которого членами комиссии выражено сомнение в правильности постановки диагноза ФИО2. Истец считает, что работодатель злоупотребляет своим правом, намеренно затягивает подписание и утверждение акта о случае профессионального заболевания, в результате чего комиссия бездействует более 9 месяцев, начиная с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза работнику в октябре 2018 и до 30.07.2019. Данным бездействием Травину причинен моральный вред в размере 10000,0 рублей. Травин был вынужден в связи со сложившейся ситуацией обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в сумме 25000,0 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО « ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.08.2019 ( т.3 л.д. 3) в судебном заседании иск не признала в полном объеме, мотивируя следующим.

ФИО2 работает в ПАО « ГМК « Норильский никель» по профессии плавильщик, трудовую функцию осуществляет на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».Приказом от 31.10.2018 № создана комиссия по расследованию профессионального заболевания истца. В рамках расследования случая профессионального заболевания ФИО2 установлено, что в 2016 г. ФИО2 был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в Краевой центр профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», имеющей право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров и проведение экспертизы связи заболевания с профессией. На основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 30.11.2016 медицинские противопоказания для работы плавильщиком не выявлены. На основании медицинских заключений по результатам периодических медицинских осмотров за 2017-2018 годы медицинские противопоказания для работы плавильщиком не выявлялись, работник признавался годным в своей профессии. 28.08.2017 при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания : 

<

данные изъяты> Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО2 был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 10.10.2018 №: 

<

данные изъяты>.

Ответчик считает, что при установлении ФИО2 диагноза профессионального заболевания были нарушены требования п. 16 приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в соответствии с которым в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности. 

В соответствии с п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.05.2015 № 283-орг при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического профессионального заболевания медицинское учреждение здравоохранения обязано направить такого пациента на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Между тем, заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен работнику не в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При этом 28.08.2018 при прохождении работником периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» медицинские противопоказания к видам работ на рабочем месте в привязке к предварительному и заключительному диагнозам профессионального заболевания отсутствуют, соответственно, ФИО2 является трудоспособным и продолжает работать в своей профессии. Поскольку между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний, а именно 28.08.2018, и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания :10.10.2018 прошло менее 2 месяцев, работодатель ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания истца, а также наличие связи заболевания с профессией.

Так же работодатель учел, что с 2016 по 2018 год ФИО2 не выполнял трудовую функцию, поскольку болел, находился в отпусках, на учебе и т.д. Именно в этот период времени истцу установили заболевание, что вызвало у работодателя сомнение в правильности и обоснованности данного диагноза, поэтому ответчик смотрел и проверил протоколы замеров предельно-допустимых уровней шума, которые могли повлиять на здоровье истца, в отношении выставленного диагноза сделали запрос к профпатологу. 

02.04.2019 состоялось рабочее совещание с ФСС Красноярского края для обсуждения, в т.ч., ситуации, связанной с ростом уровня профессиональных заболеваний, выявленных у работников Заполярного филиала, что отражено в письме от 27.03.2019 №. 

26.04.2019 работодатель обратился в Управление Роспотребнадзора об исключении из проекта акта, в т.ч., ФИО2 п.22, что подтверждается письмом от 26.04.2019 №. 

Ответ на указанную просьбу исключить пункт 22 из проекта акта поступил из Управления Роспотребнадзора 24.05.2019, что следует из письма от 24.05.2019 №. 

В связи с указанными обстоятельствами работодатель в рамках расследования случая профессионального заболевания письмом от 21.05.2019 № обратился к главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО4 о массовом установлении диагнозов профессиональных заболеваний в ФГБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана». 

Указанное обращение обусловлено резким увеличением случаев установления диагнозов в данном учреждении, установлением значительной утраты трудоспособности и инвалидности работников за короткий промежуток времени и отсутствием медицинских противопоказаний к условиям труда в рамках проводимых периодических медицинских осмотров.

20.06.2019 ответчиком было получено письмо из Управления Роспотребнадзора на обращение от 21.05.2019.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности установленных диагнозов, в том числе, диагнозе ФИО2, ответчик руководствуясь п. 16 и 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, 26.07.2019 направил обращение в адрес Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ ФИО5 о разъяснении порядка организации и проведения экспертиз в рамках расследований профессиональных заболеваний за счет средств работодателя, что следует из письма от 26.07.2019 №. Работодатель намерен нести расходы и направить работника ФИО2 на дополнительное обследование, поэтому обратился к ФИО5, чтобы он разъяснил поэтапно, как правильно действовать, поскольку данные этапы нигде не регламентированы.

По результатам рассмотрения обращения 15.08.2019 состоялось совещание под председательством Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ ФИО5. 

В рамках совещания обозначено, что основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров, что зафиксировано в п. 3 протокола совещания в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» от 15.08.2019. 

Помимо этого, работодатель обратился с запросом в медицинские учреждения г.Норильска, осуществляющие медицинские осмотры работников, о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у профпатолога, что подтверждается письмом от 30.07.2019 № 

14.08.2019 списки работников, состоящих на учете, были предоставлены работодателю.

12.08.2019 в территориальном отделе Роспотребнадзора по Красноярскому краю состоялось заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2

10.09.2019 Приказом № ЗФ-91/1358-п-п внесены изменения в приказ от 31.10.2018 № ЗФ-91/1605-п-а в связи с расширением состава Комиссии по расследованию профзаболевания истца. 

В настоящее время у членов Комиссии имеются сомнения в обоснованности диагноза заболевания и наличии связи заболевания с профессией у ФИО2, что по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности завершения расследования случая профзаболевания истца в более короткие сроки. 

Кроме того, в ЗФ поступил запрос Следственного отдела по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю от 30.08.2019 № о предоставлении сведений об организации и проведении расследования профессионального заболевания работников Компании в рамках уголовного дела, возбужденного 29.08.2019 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении врача-профпатолога, получившего взятку за внесение недостоверных сведений в медицинскую карту бывшего работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»о наличии предварительного диагноза, не соответствующего действительности. Из данного запроса следует, что врач установил предварительный диагноз профессионального заболевания значительному количеству работников, что также подтверждает обоснованность сомнений работодателя. 

Руководствуясь п. 4.6. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176, ответчик, вследствие несогласия с содержанием акта о случае профессионального заболевания, оформил отказ от подписи акта, письменно изложил возражения, а также направил апелляцию в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ. Поэтому представитель ответчика полагает, что в данном случае исковые требования о бездействии работодателя- необоснованные, т.к. не подписание членом комиссии от работодателя акта о случае профессионального заболевания вследствие возникших в ходе расследования разногласий, не является бездействием.

Ответчик обращает внимание суда на то, что расследование случая профессионального заболевания проводится не работодателем, а комиссией, акт о случае профессионального заболевания также составляется не работодателем, а комиссией. То обстоятельство, что акт не подписан членами комиссии, виной работодателя не является. 

Кроме того, работодателю официально из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на бумажном носителе акт о случае профессионального заболевания истца поступил 20.09.2019 с указанием о подписании акта или отказа от подписи в течение 30 календарных дней, что следует из письма от 06.09.2019 №.

Работодатель до истечения указанного срока оформил возражения, приложил их к акту от 01.10.2019, а также направил апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы от 02.10.2019. Возражения к акту о случае профессионального заболевания были также поданы другими членами Комиссии со стороны филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Норильской городской поликлиники № 3. 

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку данные требования являются производными от основного требования, которые ответчик полагает необоснованными.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека в Красноярском крае- ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.11.2018 г. ( т.3 л.д. 2) ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.09.2019 г. ( тр.3 л.д. 1) в ходе судебного разбирательства иск не признали, т.к. бездействия со стороны ответчика не было, так как были приняты все необходимые меры для расследования, в т.ч. по проверке данных в отношении ФИО2, велась переписка. 

ФИО6 мотивировала позицию ответчика следующим образом. 22.10.2018 года в Территориальный отдел Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске поступило извещение об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания в отношении ФИО2

23.10.2018 ответчик сделал запрос в ПАО «ГМК «Норильский никель» об издании приказа создания комиссии. 

01.11.2018 года был получен приказ директора ПАО «ГМК «Норильский никель»от 31.10.18 о создании комиссии.

12.12.2018 года ответчиком сделан запрос в ПАО «ГМК «Норильский никель» о предоставлении дополнительной информации для полного выяснения причин и обстоятельств установления профессионального заболевания ФИО2 

29.03.2019 года необходимые данные поступили. 

16.04.2019 года ответчик направил в ПАО «ГМК «Норильский никель» запрос о направлении сведений и рекомендаций в акт о случае профзаболевания в отношении ФИО2 

10.06.2019 года в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» было направлено письмо о необходимости подписания акта о случае профессионального заболевания ФИО2. 

12.08.2019 года состоялось заседание по расследованию профзаболевания ФИО2. Членами комиссии ФСС, ПАО «ГМК «Норильский никель», и мед. учреждением сведения и рекомендации не были приняты, поэтому ответчик направил письма в адреса членов комиссии о необходимости подписания акта либо отказа от подписи. 

01.10.2019 и 04.10.2019 получен отказ от подписания акта, с возражениями. На 08.11.2019 года проект акта с подписями, а также отказа от подписей с возражениями ответчик направил в Главное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на утверждение председателю комиссии. 

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что ответчик должен разрабатывать акты и предложения в ходе расследования профзаболевания. Ответчик ведет учет заболевания и занимается их профилактикой, участвует в расследовании, как члены комиссии. 

Комиссия за весь период заседала 1 раз. Ответчик разработал рекомендации примерно в марте 2019 года. У работодателя запросили информацию о результатах медицинских осмотров и результаты производственного контроля. В марте получили все сведения и составили рекомендации. Комиссия начала работу с момента издания приказа, с 31.10.2018 года. 16.04.2019 сформировали рекомендации и направили работодателю ФИО2, чтобы они внесли корректировки. На сегодняшний день есть акт расследования, который направлен членам комиссии на подпись.

В октябре 2019 года данный акт поступил с отказом от подписи почти всех членов комиссии :01.10.2019 года в адрес ответчика поступили возражения от работодателя и больницы; 04.10.2019 поступили возражения от члена комиссии по расследованию профзаболевания от ФСС; 08.10.2019 все документы посредствам электронной почты были отправлены председателю комиссии по расследованию для утверждения, а 05.11.2019 г. данные документы отправили почтой.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 14 г. Норильска - ФИО8 ( т.3 л.д. 4) в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, мотивируя тем, что акт расследования поступил в филиал № 14 в августе 2019, и в сентябре 2019 3 лицо его вернуло с возражениями в Роспотребнадзор. Предварительный диагноз, установленный ФИО2 и диагноз установленный ему же в институте Эрисмана - абсолютно разные, поэтому 3 лицо поддерживает позицию ответчиков в полном объеме. 

Прокурор Ларина О.К. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме, полагая иск обоснованным, мотивируя тем, что 24.10.2018 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило извещение № от 10.10.2018 об установлении ФИО2 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>

Приказом № от 31.10.208 ЗФ ПАО«ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания ФИО2 Доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением приказа со стороны работодателя, ответчиком суду не представлено.

С 31.10.2018 года по дату обращения ФИО2 в суд с иском в защиту своих прав, расследование случая его профессионального заболевания не было завершено и с этой даты комиссия по расследованию случая профессионального заболевания полным составом в рамках расследования провела заседание только один раз в августе 2019 года.

Прокурор считает, что в связи с осуществлением производственной деятельности ответчику знакомо, каким образом осуществляется расследование случаев производственного травматизма в Заполярном филиале. Комиссия, создаваемая работодателем, должна проводить заседания комиссии регулярно для установления обстоятельств дела: опросить пострадавшего, представителей работодателя, выполнить направление запросов, назначить экспертизу, привлечь к расследованию специалистов для осуществления полного, объективного и оперативного расследования и для этого не обязательно наличие нормативного правового акта, четко регламентирующего порядок деятельности комиссии.

Однако опросов сослуживцев заболевшего ФИО2 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не осуществила, информацию об обстоятельствах получения заболевания у заболевшего не запрашивала, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил- не выявляла и не опрашивала. То обстоятельство, что между территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Норильске и ЗФ ПАО «ГМК « НН» достигнута устная договоренность об обмене информацией и документами посредством электронного документооборота, нельзя расценивать как достижение договоренности о порядке расследования случаев профессионального заболевания работников данного предприятия, поскольку все решения комиссия должна принимать полным составом, а не только посредством переписки между работодателем и органом, руководитель которого является председателем комиссии. В рамках расследования случая профессионального заболевания ФИО2 ни председателем комиссии, ни членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания с 31.10.2018 не инициировано обсуждение вопроса о целесообразности включении в состав комиссии представителей медицинских учреждений, к которым прикреплен заболевший, представители данных медучреждений не опрошены членами комиссии, комиссией не инициировано обращение в Центр профпатологии Минздрава РФ в связи с сомнениями в правильности установленного ФГБУН «ФНЦБ им Ф.Ф. Эрисмана» ФИО2 диагноза. Председателем комиссии для урегулирования обозначенных в письме разногласий в отношении диагноза ФИО2 заседание комиссии не инициировано, что привело к необоснованному отказу члена комиссии - представителя Территориального отдела ФСС от подписания акта о случае профзаболевания ФИО2

Отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

06.09.2019 председателем комиссии по расследованию случая профзаболевания ФИО2 ФИО4 руководителю ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» направлен проект акта о случае профессионального заболевания для его подписания. Вопреки требованиям пункта 4.6 Инструкции, 31 Положения акт не подписан другими членами комиссии, не утвержден председателем комиссии, в акте отсутствует дата его составления, в связи с чем представляется абсурдным написание возражений на проект акта о случае профзаболевания ФИО2 и, тем более, написание на него членами комиссии апелляции в вышестоящий орган санэпиднадзора. Учитывая данное обстоятельство, действия председателя комиссии по расследованию случая профзаболевания ФИО2 по представлению работодателю для подписания проекта акта о случае профессионального заболевания нельзя признать обоснованными. ЗФ ПАО «ГМК «НН» сомневаясь в правильности диагноза, установленного ФИО2, никаких действий к оспариванию данного диагноза в установленном нормативными правовыми актами порядке не предпринимал.

Ссылка ответчика на направление запроса 26.07.2019 главному внештатному специалисту - профпатологу Минздрава РФ ФИО5 об организации проведения экспертиз в рамках расследования случаев профзаболеваний как на действия в рамках расследования случая профессионального заболевания ФИО2, прокурор находит несостоятельной, так как решение о направлении данного запроса принято единолично работодателем и не в рамках расследования случая профзаболевания работника. Запрос направлен в целом в связи с выявленным значительным ростом профзаболеваний на предприятии, установленных не краевым центром профпатологии. В нарушение пункта 31 Положения акт о случае профессионального заболевания до настоящего времени акт расследования случая профессионального заболевания ФИО2 Территориальным отделом Роспотребнадзора не выдан. Расследование случая профессионального заболевания до настоящего времени не завершено в связи с бездействием членов комиссии по расследованию случая профзаболевания работника представителей ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае.

Позиция прокурора подтверждена материалами надзорного производства № по заявлению ФИО1 от имени ФИО2 о проведении проверки в ПАО « ГМК « Норильский никель» и представлением в адрес директора ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» об устранении нарушений законодательства об охране труда( т.3 л.д.7-10) 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является расследование и учет профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением, о расследовании и учете профессиональных заболеваний, упрежденным постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000.

Согласно пунктов 19 и 23 названного Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечить условия работы комиссии, представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте, проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте, обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы. Подпунктом «д» пункта 25 приведенного Положения определено, что для принятия решения по результатам расследования комиссии необходимы, в том числе, протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника и другие материалы по усмотрению комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Подпунктом «д» пункта 25 приведенного Положения определено, принятия решения по результатам расследования комиссии необходимы, в том числе, протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника и другие материалы по усмотрению комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, по результатам расследования случая профессионального заболевания комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра, согласно пункту 31 Положения. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания и отказа от подписи он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Согласно п. 35 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 разногласия по вопросам установления диагноза профзаболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профпатологии Министерства здравоохранения РФ, Федеральной инспекцией труда и судом.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967

В соответствии с пунктом 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 14 Положения Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении по форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

В извещении указываются заключительный диагноз профессионального заболевания (пункт 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (пункт 8). Установленный диагноз может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16 Положения).

В силу пунктов 19, 22 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По правилам п. 5.2 Инструкции расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания проводится по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление).

Таким образом, основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде хронического профессионального заболевания работника, подтвержденный в установленном порядке. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. При этом решение вопроса о месте расследования профессионального заболевания (по последнему месту работы пострадавшего, на котором был контакт с неблагоприятным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание) отнесено к компетенции центра профпатологии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, трудовой договор о работе в ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», ФИО2 и ответчик заключили 18.01.2011 г., а именно : о работе истца в должности плавильщика бригады- смены плавильщиков рудно- термических печей, электротермический участок, плавильный цех, Никелевый завод, с последующими соглашениями об оплате труда ( т.1 л.д. 143-147, 148-149). 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.06.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 18.01.2011 г. ФИО2 обеспечен работой по должности( профессии) : обжигальщик 4 разряда в ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» НМЗ им ФИО9, Плавильный цех № 1, обжиговый участок, комплексная бригада № ПАО « ГМК « Норильский никель» ( л.д. 150-151, 152-169 т.1). 

Работа истца на предприятии ПАО « ГМК « Норильск никель» подтверждена сведениями трудовой книжки ФИО2( т.2 л.д. 14-144)

Согласно заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 30.11.2016 медицинские противопоказания для работы ФИО2 плавильщиком не выявлены. 

Из медицинских заключений по результатам периодических медицинских осмотров за 2017-2018 годы медицинские противопоказания для работы ФИО2 плавильщиком не выявлялись, работник признавался годным в своей профессии, что подтверждается впиской профосмотров ФИО2( т.2 л.д. 139-140)

28.08.2017 при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания : 

<

данные изъяты>( т.2 л.д. 138).

Из запроса начальника территориального отдела в г. Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО10 от 29.08.2017 г. следует, что в связи с поступившим извещением об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания из КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 1» в отношении ФИО2 работодателю предложено в срок до 07.09.2017 г. представить документы в отношении данного работника( л.д. 146-147). 

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.09.2017 года N 341, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО4, условия труда ФИО2 - плавильщика плавильного цеха Никелевого завода, Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию : вредных химических веществ: никель, никеля оксидов, сульфидов и смеси соединений никеля( фрайнштейн, никелевый концентрат и агломерат, оборотная пыль очистных устройств ) ( по никелю) по максимально-разовой концентрации превышает ПБК до 8,1 раза; серы диоксида по максимально- разовой концентрации превышает ПДК до 6,8 раза; аэрозолей преимущественно фиброгенного действаия:силикатсодержащая пыль, силикаты, алюмосиликаты: пыль хризотилсодержащая, при среднесменной концентрации респирабельных волокон хризотила более 2 волокон в миллилитре( в/мл), по среднесменной концентрации превышает ПДК в 1,9 раза. Вибрационного фактора : эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации( по виброускорению, дБ) превышает ПДУ на 4 Дб; параметров микроклимата: интенсивность теплового излучения превышает ПДУ на 80 Вт/м2; тяжести трудового процесса превышающей допустимые значен7ия по рабочей позе – нахождение в позе стоя 80 % времени смены, при нормативном значении -до 60 % ( т.2 л.д.148-157).

Условия труда истца подтверждены :Технологической инструкцией плавильного цеха № 1 Надеждинского металлургического завода им Б.И. Колесникова, раздел : электропечное обеднение шлаков, утвержденной Главным инженером Надеждинского металлургического завода им Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» 29.12.2018 ( т. 2 л.д.59-62), рабочей инструкцией плавильщика 5 разряда комплексной бригады № плавильного цеха № 1 Надеждинского металлургического завода им Б.И. Колесникова( т.2 л.д. 63-78), Сборником протоколов № 12 от 02.08.2018 контроля факторов рабочей среды на НМЗ им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» в 2018( т.2 л.д.79-85). 

Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО2 установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 10.10.2018 №: 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.145, т.3 л.д.11)

Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 10.10.2018 г. о том, что Федеральное бюджетное учреждение наук « Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> поступило в ПАО « ГМК « Норильский никель» 24.10.2018 г., что подтверждено документально и в ходе судебного заседания представителем ПАО « ГМК « Норильский никель» ( л.д. 139 т.).

И.о. главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано- Ненецкому муниципальному району от 23.10.2018 в связи с поступившим в его адрес извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ФИО2, направил в адрес ПАО «ГМК « Норильский никель» письмо с разъяснением обязанностей, предусмотренных п.п. 19,23 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15.12.2000 г. № и административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ ( т.2 л.д. 159-160). 

25.10.2018 и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Норильску по запросу ПАО « ГМК « Норильский никель» направил в адрес работодателя истца копию извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ФИО2 ( т.2 л.д. 161).

Во исполнение требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №, с целью организации расследования профессионального заболевания, в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ в связи с поступившим извещением Федерального бюджетного учреждения наук « Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в отношении ФИО2, директор Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова в установлены законом срок 31.10.2018 г. издал Приказ № « О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания работника Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» ФИО2, на основании которого создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председатель комиссии - ФИО4 - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю- Главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ; члены комиссии: ФИО10 заместитель председателя комиссии - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, Таймырскому Долгано- Ненецкому муниципальному району; ФИО7 - специалист- эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; ФИО11- главный инженер НМЗ ЗФ; ФИО12- начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда НМЗ Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ; ФИО13- и.о. председателя профсоюзной организации работников НМЗ ЗФ; ФИО14 - начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ( по согласованию); ФИО15 - врач- терапевт КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 3» ( по согласованию).

Пунктом 2 и 3 данного Приказа постановлено: комиссии провести расследование профессионального заболевания ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства РФ и иных нормативных правовых актов ; на период временного отсутствия кого- либо из членов комиссии исполнение его обязанности и ответственность возлагается на лицо, исполняющее его должностные обязанности.

Контроль исполнения настоящего приказа Директор Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова оставил за собой ( л.д. 140 т.1, л.д. 163-164 ).

Согласно распоряжению И.о. зам. директора ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» по персоналу и социальной политике на период отпуска ФИО11 возложить исполнение обязанностей главного инженера НМЗ имени Б.И. Колесникова на ФИО16 - главного инженера цеха обезвоживания и складирования концентратов Надеждинского металлургического завода им. Колесникова ( т.3 л.д. 68)

Приказом Директора Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова от 10.09.2019 г. № в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания работника введен в качестве члена комиссии ФИО17 - главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ( по согласованию) ( л.д. 141 т. 1, л.д. 69 т. 3).

Приказом Директора Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова от 24.09.2019 № внесены изменения в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания работника, постановлено : исключить из состава члена комиссии ФИО15 - врача терапевта КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 3»; ввести в состав члена комиссии ФИО18- врача- терапевта КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 3»( т.3 л.д. 70, 71).

Так же установлено, что член комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО2 – ФИО14 согласно приказу от 17.07.2019 г., в период с 05.08.2019 г. по 05.10.2019 г. находилась в очередном отпуске( т.3 л.д. 74)

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что работодатель истца не следил за работой комиссии, в результате чего документы комиссии подписывали и расследованием занимались лица, которые не входят в состав данной комиссии, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний в ЗФ « ПАО « ГМК « Норильский никель» от 23.04.2018, №, изданного взамен ПР ЗФ 00.00 25-002-2009, утвержденного 02.06.2009 устанавливает единую процедуру расследования и учета профзаболеваний работников ЗФ, а именно : предоставление данных для составления санитарно- гигиенических характеристик условий труда работников подразделений, существующих в структуре ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», а так же подразделений, упраздненных в его организационной структуре; расследование обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний у работников ЗФ ПАО « ГПК « Норильский никель» и упраздненных подразделений; учет профессиональных заболеваний по подразделениям ЗФ и упраздненных подразделений; хранение и учет материалов расследования профессиональных заболеваний, установленных в ЗФ; проведение внеочередных медицинских осмотров работников ЗФ с установленным профессиональным заболеванием( п.1)

Согласно п.4.1.1 Положения о расследовании… руководитель подразделения обеспечивает осуществление в подчиненном Подразделении по : подготовке и предоставлению в ЦБТ по запросам ТО Роспотребнадзора данных по условиям труда работников Подразделения, необходимых для составления санитарно- гигиенических характеристик; проверке данных, включенных ТО Роспотребнадзора в санитарно- гигиенические характеристики, ознакомлению с СГХ и, в случае несогласия с содержанием СГХ, подготовке возражений апелляции с приложением их к СГХ и направлением в ЦБТ для последующего направления возражений апелляции в ТО Роспотребнадзор/в орган Роспотребнадзора, вышестоящий по отношению к ТО Роспотребнадзора; организации и проведению расследования профессиональных заболеваний; организации и проведения по требованию Комиссии за счет средств Компании необходимых экспертиз, лабораторно- инструментальных и других гигиенических исследований с целью оценки условий труда на рабочем месте, на котором установлено профессиональное заболевание; обеспечение хранения переписки о профзаболеваниях и мерах по их устранению в течении 5 лет в порядке определенно ОРД; обеспечению представления в ЦБТ оригиналов документов по профессиональным заболеваниям и т.д.

Согласно п.4.1.4 Положения о расследовании ОРП в рамках организации и проведения Подразделением расследования профессиональных заболеваний: представляет в Подразделение данные по условиям труда работников, необходимые по составлению санитарно- гигиенических характеристик и хранящиеся непосредственно в ОРП ; согласовывает проекты ОРД в соответствии с закрепленной функциональной ответственностью. 

Согласно раздела 5 Положения о расследовании в соответствии с требованиями настоящего Положения и в целях надлежащей и своевременной организации деятельности по установлению и расследованию профзаболеваний руководитель Подразделения издает ОРД, в котором определяются должностные лица, ответственные за подготовку, консолидацию, формирование описи и своевременное предоставление в ЦБТ запрашиваемых ТО Роспотребнадзора данных по условиям труда работников, необходимых для составления санитарно- гигиенических характеристик.

Раздел 9 Положения о расследовании определяет требования к расследованию профессиональных заболеваний ( л.д. 169-179-182).

Согласно п. 9, п. 10 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в город Норильске, отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющим функции по контролю и надзору обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Территориальный отдела возглавляет начальник- который является главным государственным санитарным врачом по городу Норильска и Таймырскому Долгано- Ненецкому муниципальному району( т.2 л.д. 25-37).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с 16.04.2013 возглавляет ФИО4( т.2 л.д. 38).

02.04.2019 состоялось рабочее совещание с ФСС Красноярского края для обсуждения, в т.ч., ситуации, связанной с ростом уровня профессиональных заболеваний, выявленных у работников Заполярного филиала, что отражено в письме от 27.03.2019 №. 

26.04.2019 работодатель обратился в Управление Роспотребнадзора об исключении из проекта акта п. 22, в т.ч. из акта расследования профзаболевания в отношении ФИО2, что подтверждается письмом от 26.04.2019 №. 

24.05.2019 № в адрес ответчика ответ на указанную просьбу исключить пункт 22 из проекта акта в отношении истца поступил из Управления Роспотребнадзора. 

Письмом от 21.05.2019 в рамках расследования случая профессионального заболевания, в.т.ч. истца, ответчик обратился к главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО4 о массовом установлении диагнозов профессиональных заболеваний в ФГБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана». 

20.06.2019 ответчиком было получено письмо из Управления Роспотребнадзора на обращение от 21.05.2019.

В связи с сомнениями в правильности установленных диагнозов, в том числе истца ФИО2, ПАО « ГМК « Норильский никель» письменно обратился к директору ФГБНУ ««Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова», главному внештатному специалисту профпатологу Министерства здравоохранения РФ ФИО5 о разъяснении порядка организации и проведения экспертиз в рамках расследований профессиональных заболеваний за счет средств работодателя, что следует из письма от 26.07.2019 

По результатам рассмотрения обращения 15.08.2019 состоялось совещание под председательством Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ ФИО5. 

Основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров, что зафиксировано в п. 3 протокола совещания в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» от 15.08.2019. 

В п. 3.4 протокола данного совещания записано, что расследование случая профессионального заболевания не может считаться законченным при наличии обоснованных возражений, изложенных в письменном виде со стороны работодателя, медицинской организации, Фонда социального страхования РФ и других членов комиссии. Четких сроков в сложных и конфликтных случаях действующими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Для направления пациента в Центр профпатологии Министерства РФ необходимо соответствующее решение врачебной комиссии территориального центра профпатологии, письменное согласие самого пациента, заинтересованного в скорейшем завершении расследования случая профессионального заболевания и оформлении положенных ему льгот и компенсации ( т.д. 2 л.д. 86-89) 

Помимо этого, работодатель обратился с запросом в медицинские учреждения г.Норильска, осуществляющие медицинские осмотры работников, о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у профпатолога, что подтверждается письмом от 30.07.2019 № №. 

14.08.2019 списки работников, состоящих на учете, были предоставлены работодателю.

12.08.2019 в территориальном отделе Роспотребнадзора по Красноярскому краю состоялось заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2, в распоряжении которой ответчиком –работодателем истца был представлен затребованный территориальным отделом Роспотребназора в ПАО « ГМК « Норильский никель» в отношении работника ФИО2 пакет документов ( т.3 л.д. 41-43,44,45,46,47-51,52-65,66,67-73)

Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2, не подписанный и не утвержденный Главным государственным врачом по Красноярскому краю поступил ответчику в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 01.10.2019 содержит сведения об отказе от подписи данного акта членами комиссии по расследованию : ФИО17 – главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ –КРО ФСС РФ, ФИО18 - врача – профпатолога, терапевта КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 3», М.В. Глибовец- и.о главного инженера Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», ФИО12 - начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», ФИО13- и.о. председателя профсоюзной организации Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» (т.2 л.д. 39-49).

В адрес ответчика в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступили возражения на Акт о случае профессионального заболевания работника Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ( к которому приобщено приложение документов в обоснование возражений) членов комиссии по расследованию профессионального заболевания : ФИО12, (т.2 л.д. 50-55, 56-88), и.о. главного инженера Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель»-ФИО16.(т.2 л.д. 89-95), председателя профсоюзной организации Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель»- ФИО13 (т.2 л.д. 130-132), главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ –КРО ФСС РФ- ФИО17( л.д. 133-175), от 30.09.2019 врача – профпатолога, терапевта КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 3»-ФИО18 ( т.2 л.д. 135-136).

Ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель» в ходе судебного разбирательства мотивировал свое несогласии с выставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО2 диагнозом профессионального заболевания, тем что ранее данный диагноз, в т.ч. при обследовании работника ежегодно при прохождении им медицинской комиссии, выставлен не был ни как основной диагноз, ни как предварительный. Работодатель полагает, что нарушены требования п. 16 приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в соответствии с которым в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности. В соответствии с п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.05.2015 № при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического профессионального заболевания медицинское учреждение здравоохранения обязано направить такого пациента на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».Однако заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен ФИО2 не в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При этом 28.08.2018 при прохождении работником периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» медицинские противопоказания к видам работ на рабочем месте в привязке к предварительному и заключительному диагнозам профессионального заболевания отсутствуют, и ФИО2 является трудоспособным и продолжает работать в своей профессии. Поскольку между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний, а именно 28.08.2018, и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания -10.10.2018 прошло менее 2 месяцев, работодатель ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания истца, а также наличие связи заболевания с профессией.

Аналогичные доводы и несогласие с диагнозом, выставленным истцу ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», кроме 3 членов комиссии, которые являются работниками ПАО « ГМК « Норильский никель», высказали другие члены комиссии по расследованию профзаболевания ФИО2, в т.ч.врач- профпатолог, терапевт КГБУЗ «НГП № 3» - ФИО18 и главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ –КРО ФСС РФ- ФИО17. Руководствуясь п. 4.6. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 работодатель - ответчик, и указанные выше члены комиссии по расследованию профзаболевания истца вследствие несогласия с содержанием акта о случае профессионального заболевания, оформили отказ от подписи акта, письменно изложили возражения, член комиссии от работодателя направил апелляцию в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.

По сведения справки от 09.08.2019, подготовленной ПАО « ГМК « Норильский никель» ФИО2 отсутствовал на работе по уважительным причинам, в т.ч. временная нетрудоспособность, очередной отпуск, обучение с отрывом от производства, актировка, дни дороги на проезд, в период с 10.07.2016 по 11.09.2016, с 19.09.2016 по 29.09.2016, с 26.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 06.10.2016, с 09.10.2016 по 09.10.2016, с10.10.2016 по 31.10.2016, с 03.11.2016 по 20.11.2016, с 05.01.2017 по 09.01.2017, с 29.01.2017 по 29.01.2017, с 15.06.2017 по 07.08.2017, с 08.08.2017 по 11.08.2017, с 18.12.2017 по 28.12.2017, с 01.02.2018 по 06.03.2018, с 07.03.2018 по 19.03.2018, с 20.03.2018 по 15.04.2018, с 29.05.2018 по 19.06.2018, с 29.08.2018 по 29.08.2018, с 18.09.2018 по 08.10.2018, с 26.10.2018 по 09.11.2018, с 10.11.2018 по 21.12.2018, с 22.12.2018 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 15.02.2019, с 19.02.2019 по 01.03.2019, с 02.03.2019 по 11.03.2019, с 12.03.2019 по 21.03.2019, с 22.03.2019 по 05.04.2019, с 06.04.2019 по 26.0.2019, с 27.04.2019 по 16.05.2019, с 17.05.2019 по 30.05.2019, с 31.05.2019 по 18.07.2019, в период с 19.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 17.08.2019 неявка по неизвестной причине.( т.3 л.д. 5-6)

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сведения об указанных выше периодах отсутствия на работе не опроверг.

01.08.2019 в адрес директора ЗФ ПАО «ГМК « Норильский никель» и.о. прокурора города Норильска Х.А. Гутаев внес представление о принятии мер к завершению расследования случаев профессионального заболевания с работниками ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» в отношении списка лиц, указанного в представлении, в т.ч. и ФИО2( т.3 л.д. 7-10) 

Анализируя материалы дела в их совокупности с позиции достаточности, достоверности, объективности, доводы сторон, прокурора, суд приходит к выводу о том, что работодатель предпринимал активные действия в целях установления достоверных обстоятельств получения работником заболевания, а также наличия причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессиональной деятельностью, т.е. работодатель совершил активные действия в период с 23.10.2018 г. по 02.10.2019 в целях установления достоверных обстоятельств получения работником ФИО2 заболевания, а также наличия причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессиональной деятельностью. Нарушения требований абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, Положением № 967, Инструкцией № 176 со стороны ответчика ПАО «ГМК « Норильский никель» судом не выявлено, поскольку на поступившее извещение 24.10.2018года о профзаболевании ФИО2 работодатель в течении 10 дней создал комиссию и в дальнейшем совершил многочисленные мероприятия по организации расследования профессионального заболевания ФИО2. 

Доказательств того, что работодатель не создал условий для текущей работы комиссии, не ответил на запросы в рамках расследования профзаболевания, не дал ответы на поступившие запросы, не предоставил какой- либо организации в рамках расследования документы об условиях труда ФИО2 и т.д. сторона истца и прокурор в суд не представили. 

Не подписание членами комиссии от работодателя акта о случае профессионального заболевания истца вследствие возникших в ходе расследования разногласий, не является, по мнению суда, бездействием работодателя, поскольку сомнение в части диагноза истца, возникшее у работодателя основано на информации, поступившей к ответчику в письме СУ СК РФ по Красноярскому краю от 30.08.18 года в котором сообщено о выявлении факта получения медицинским работником взятки за внесение в медицинские документы работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» недостоверной информации о наличии предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, возникшего в результате выполнения работником трудовых обязанностей на предприятии ответчика и выдачу направления в центр профессиональной патологии с целью установления заключительного диагноза – 

<

данные изъяты>, предоставляющего право на незаконное получение страховых выплат и компенсацию морального вреда ( т.2 л.д. 206-207). 

Запрета на проверку диагноза профессионального заболевания работника ответчика законодательство не содержит, при этом время данной проверки для работодателя вне рамок, а так же в рамках расследования профессионального заболевания, законодательством не ограничено. Напротив, обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания предусмотрена пунктами 19, 22 Положения.

Доводы стороны истца о нарушение ответчиком - работодателем истца с октября 2018 г. по 30.07.2019 г. Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, пунктов 4.6 Инструкции о применении указанного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176, выразившихся в отсутствии организации расследования профессионального заболевания, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку приказом от 31.10.2018 № работодателем была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания истца. После проведенного анализа причин возникновения и изменения предварительного диагноза профзаболевания ФИО2, выставленного в 2017 г. и поступившего извещения об установлении истцу заключительного диагноза профзаболевания в 2018 г., выявления нарушений п.1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.05.2015, обязывающего при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического профессионального заболевания направить такого пациента на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ « Краевая клиническая больница», чего сделано не было, что работодатель полагает существенным нарушением приказа от 12.05.2015, работодатель после рабочего совещания с ФСС Красноярского края от 02.04.2019, письмом от 26.04.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора об исключении из проекта акта п.22, в т.ч. в отношении истца ( т.2л.д.184), на что пришел положительный ответ от 24.05.2019 ( т.2 л.д.185-186). После чего 24.05.2019 ответчик обратился в рамках расследования профессионального заболевания истца к главному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО4 ( т.2 л.д.187 -195) о массовом установлении диагнозов профзаболеваний в ФГБУН « ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана». 20.06.2019 ответчик получил ответ на обращение от 21.05.2019 ( т.2 л.д. 196). В связи с имеющимися сомнениями в правильности заключительного диагноза профзаболевания ФГБУН « ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в отношении истца, на основании п. 16 и 35 Положения № 967 26.07.2019 направил в адрес Главного внештатного специалиста – профпатолога Министерства здравоохранения РФ ФИО5 ( т.2 л.д. 197-198) сообщение о разъяснении порядка организации и проведения экспертиз в рамках расследования профессиональных заболеваний за счет средств работодателя, на что получил разъяснение всех интересующих вопросов, поскольку работодатель намерен организовать и с согласия ФИО2 повести экспертизу в рамках расследования профзаболевания истца за счет средств работодателя, в порядке, рекомендованном ФИО5. По результатам рассмотрения обращения 15.08.2019 состоялось совещание под председательством Главного внештатного специалиста – профпатолога Министерства здравоохранения РФ ФИО5. ( т.2 л.д. 202-205).

Указанная хронология событий в обозначенный истцом период опровергает доводы истца о бездействии ответчика ПАО « ГМК « Норильский никель» в отношении организации расследования профессионального заболевания ФИО2 

Согласно Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю территориальный отдел является структурным подразделением данного Управления, осуществляет функции по контролю надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Норильска и Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района( т. 2 л.д. 25-38,5-24) 

Доводы истца о бездействии ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске, суд находит не состоятельными, поскольку нарушения каких-либо прав истца данным ответчиком судом не выявлено, а именно: в состав комиссии в установленный законом срок утвержден сотрудник данного Управления, который принимал участие в заседании комиссии, подписал не позже других членов комиссии Акт расследования профессионального заболевания ФИО2.

Кроме того, как следует из письма о расследовании профессионального заболевания ФИО2 от 06.09.2019, адресованного, в т.ч. Директору ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», председатель комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО2 – Главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ФИО4 направлял для рассмотрения и подписания всем членам комиссии по расследованию профзаболевания ФИО2 акт расследования профзаболевания истца дважды с требованием о его подписании( т.2 л.д.209-210), указав, что расследование профессионального заболевания завершено.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о бездействии ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в части выполнения своих функций в рамках расследования профзаболевания истца. 

При таких обстоятельствах бездействия данного ответчика в указанный истцом период- не установлено как не установлено нарушения каких-либо прав истца, в том числе и на социальное обеспечение, поскольку каких-либо доказательств обратного стороной истца в суд не представлено. 

Поскольку ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель», как работодатель ФИО2 в силу закона не вправе влиять на работу комиссии по расследованию профессионального заболевания в отношении истца, требования истца об обязании данного ответчика завершить расследование в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу не основано на законе.

Поскольку расследование профессионального заболевания ФИО2 завершено, то требования истца об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю завершить расследование в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать ФИО2 подписанный членами комиссии и утвержденный председателем комиссии акт о случае профессионального заболевания в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу, суд не находит, поэтому полагает отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом суд учитывает, что расследование профессионального заболевания истца завершено, в настоящий момент акт расследования направлен председателю комиссии Роспотребнадзора для утверждения, соответственно, ФИО2 после его утверждения не лишен права получить акт расследования в установленном законом порядке. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что моральный вред причинен ему ПАО « ГМК « Норильский никель» тем, что ему не выдают акт расследования профзаболевания, из-за чего он переживает.

Поскольку ПАО « ГМК « Норильский никель» не является лицом, которое утверждает акт расследования профессионального заболевания, расследование профессионального заболевания истца комиссией по расследованию завершено, активных действий для реализации своего права на получение акта о профессиональном заболевании истец в установленном законом порядке не совершал, отказ в выдаче ему данного акта ФИО2 ответчик не заявил, нарушения ответчиком ПАО « ГМК « Норильский никель» каких- либо прав истца судом не выявлено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему ПАО « ГМК « Норильский никель» морального вреда суд не находит, поэтому полагает отказать в удовлетворении данного требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему данным ответчиком нравственных или физических страданий, а так же нарушения его прав на социальное обеспечение ПАО « ГМК « Норильский никель». 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковое требование ФИО2 о взыскании с ПАО « ГМК « Норильский никель» судебных расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 25000,0 рублей является производным от основных исковых требований ФИО2, в удовлетворении которых суд полагает отказать в полном объеме, то в удовлетворении данного требования суд так же полагает отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО « ГМК « Норильский никель», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО « ГМК « Норильский никель», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске о признании бездействия в части длительного незавершения расследования профессионального заболевания, незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав на надлежащее расследование случая профессионального заболевания путем завершения расследования, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать акт о случае профессионального заболевания, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 25 11.2019