П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 января 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО3 ФИО16,

защитника в лице адвоката Салтанова О.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> по обвинению:

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, ранее судимой: 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, на основании постановления 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> освобождена 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев из 

<

Адрес обезличен>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО18 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

Дата обезличена>, в период времени с 

<

Дата обезличена> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном 

<

Адрес обезличен>», расположенного в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, распивала спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1, где увидела, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может осознавать фактические обстоятельства происходящего, в связи с чем, у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты последнего, с причинением значительного ущерба. С этой целью ФИО3 попросила Потерпевший №1, который не был осведомлен о её преступных намерениях, дать ей взаймы денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, при этом не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств, понимая, что последний о них забудет и не вспомнит, что передавал ей указанную сумму. После чего, введенный в заблуждение Потерпевший №1 передал ФИО3 свою банковскую карту 

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>), а также пин-код к указанной банковской карте, для того, чтобы последняя осуществила снятие с неё денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея намерений возвращать денежные средства Потерпевший №1, ФИО3, действуя единым преступным умыслом, прошла к банкомату 

<

Данные изъяты>» №

<

Номер обезличен>, установленному в помещении магазина «

<

Данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес обезличен> где в 

<

Дата обезличена> при помощи ранее ей известного пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, осознавая противоправность своих действий, против воли собственника имущества, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществила хищение денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, в 

<

Дата обезличена> – 

<

Данные изъяты> рублей с банковского счета 

<

Номер обезличен>, принадлежащих Потерпевший №1, путем обналичивания. Затем ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, прошла к банкомату ПАО 

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, установленному в помещении 

<

Данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где, реализуя свои преступные намерения, в 

<

Дата обезличена> вновь используя вышеуказанную банковскую карту осуществила хищение денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей с банковского счета 

<

Номер обезличен>, принадлежащих Потерпевший №1, путем обналичивания. После чего ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

В результате преступных действий, совершенных ФИО3, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала частично, в содеянном раскаивается, показала, что 

<

Дата обезличена> вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в 

<

Адрес обезличен> распивали спиртные напитки. Спиртное приобреталось за счет Потерпевший №1. Он давал Свидетель №1 свою банковскую карту, сообщил пин-код. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Потерпевший №1 деньги взаймы в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1 сообщил, что наличных денежных средств у него нет, все деньги на карте. Он сам передал ей банковскую карту, назвал пин-код. Они вместе с Свидетель №1 прошли в банкомат, находящийся в магазине «

<

Данные изъяты>», где она сняла с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Деньги с карты Потерпевший №1 сняла в большей сумме без его ведома, так как сама в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого вместе с Свидетель №1 прошли в ГМ 

<

Данные изъяты> на 

<

Адрес обезличен>, где она сняла оставшиеся 

<

Данные изъяты> рублей с карты Потерпевший №1 и купила на них продукты питания. После обналичивания денег с карты вместе с Свидетель №1 вернулись в гаражи, где находился Потерпевший №1. Она вернула банковскую карту Потерпевший №1. Деньги, снятые с карты Потерпевший №1, потратила на личные нужды. Признает, что незаконно сняла с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме, превышающей 

<

Данные изъяты> рублей. 

Помимо частичного признания подсудимой, вина ФИО2в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> часов ему позвонил его знакомый по имени ФИО19, попросил что-нибудь похмелиться. Когда вышел на улицу, позвонил ФИО20, тот пришел с Свидетель №1 – сожителем ФИО2. У него в нагрудном кармане была банковская карточка. Далее они вчетвером выпивали алкоголь в гараже у ФИО21. ФИО3 с ними не было. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он очнулся на следующий день, то обнаружил отсутствие банковской карты в нагрудном кармане. Банковскую карту он никому не передавал. На данную банковскую карточку ему перечисляют пенсию. Свидетель №1 знал пин-код от его банковской карточки. На следующий день, в обеденное время поехал в банк, где узнал, что 

<

Дата обезличена> с его банковской карты сняты денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Размер его пенсии составляет 

<

Данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным. 

В целях устранения противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в части описания события распития алкогольных напитков показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 48-49), согласно которым 

<

Дата обезличена> он купил бутылку водки объемом 0,5 литра и предложил ФИО22 подойти в 

<

Адрес обезличен>, так как сам туда пошел. Примерно через 20 минут ФИО23 пришел в гаражи, вместе с тем пришли ранее знакомые ФИО2. С ФИО3 пришел сожитель, которого знает как Свидетель №1. Стали распивать вчетвером водку. ФИО24 выпил пару рюмок и ушел. Остались Свидетель №1 и ФИО3. Продолжили распитие водки втроем. В какой-то момент сильно опьянел, и полагает, периодически возможно засыпал от выпитого спиртного. В какой момент ушли ФИО3 и Свидетель №1, не помнит. Не помнит, чтобы во время распития водки кому-либо передавал свою карту. Также не помнит, чтобы между ним и ФИО3 был разговор о том, чтобы он согласился одолжить ей какие-либо деньги. Домой вернулся примерно 

<

Дата обезличена>, его привели трое неизвестных мужчин, так как сам был не в состоянии дойти до дома из-за выпитого алкоголя. 

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, настаивал, что ФИО3 в тот день в гараже не было. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 

<

Дата обезличена> года, утром, они с его знакомым по имени ФИО25 позвонили Потерпевший №1, который пригласил их в гараж в 

<

Адрес обезличен>. Там они распивали спиртные напитки в гараже, где вместе с ним находились Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО3 сначала в гараже не было. Она появилась в их компании позже, когда они переместились выпивать спиртные напитки за 

<

Адрес обезличен>». Потерпевший №1 сходил за водкой в магазин, потом пришла ФИО3. Они все сидели на трубопроводе, общались, после этого они с ФИО3 пошли домой, ФИО8 оставался там. Из дома он с ФИО3 пошел прогуляться, сначала они прошлись до 

<

Адрес обезличен>, далее зашли в магазин «

<

Данные изъяты>», потом прошли в 

<

Данные изъяты>». Он в 

<

Данные изъяты> с ФИО3 не заходил, стоял около входа в магазин. Когда ФИО3 вышла из 

<

Данные изъяты>, они пошли домой. Денежные средства у ФИО3 не видел. Когда они пришли домой, ФИО3 сказала ему, что у неё в наличии есть крупная сумма денежных средств. Он лишних вопросов ей не задавал. О том, что ФИО3 похитила денежные средства у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> он распивал водку в компании с ФИО3, Свидетель №1, ФИО29 и Потерпевший №1. В тот день он слышал разговор между Потерпевший №1 и ФИО3, видел, что ФИО3 подходила к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ей денежные средства. ФИО3 спрашивала у ФИО9 денежные средства в присутствии его и Свидетель №1. Но при нем денежные средства и банковскую карту Потерпевший №1 никому не передавал. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что вечером 

<

Дата обезличена> приехала в гости к бабушке, пришел Потерпевший №1, который пояснил, что у него похитили банковскую карту. На телефон пришли смс-сообщения о том, что с его банковской карты списаны денежные средства. Банковской карты у Потерпевший №1 не было. На следующий день они с Потерпевший №1 поехали в полицию, написали заявление. Банковскую карту заблокировали на следующий день. 

<

Дата обезличена> Потерпевший №1 был выпивши, пояснил, что распивал спиртные напитки в компании со ФИО30, ФИО3 и Свидетель №1. Потерпевший №1 не говорил, кто мог похитить у него денежные средства. Также пояснила, что Потерпевший №1 проживает с матерью, оба являются пенсионерами, иных доходов, кроме пенсии, не имеют.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета. При наборе комбинации цифр 

<

Данные изъяты> на экране появляется IMEI: 

<

Номер обезличен>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Так же пояснил, 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> минут неизвестный, тайно похитил с его банковского счета денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют текстовое, сообщения от абонента «

<

Данные изъяты>». При осмотре сотового телефона 

<

Номер обезличен>, раздела текстовых сообщений установлено, что от абонента «

<

Данные изъяты>» получены следующие сообщения: покупка магазин «

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 пояснил, что данные покупки совершал он. Далее sms-сообщения «

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> получение наличных 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен>»; «

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> отказано в получении наличных не верный пин. 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Адрес обезличен>»; «

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> получение наличных 

<

Данные изъяты> р. комиссия 

<

Данные изъяты> руб.» остальные sms-сообщения не открываются. Потерпевший №1 пояснил, что данных операций он не совершал, свою банковскую карту «Мир» «

<

Данные изъяты>» утерял, для снятия денежных средств третьим лицам не передавал (том 1 л.д. 6-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен банкомат банка «

<

Номер обезличен>, установленный в помещении магазина «

<

Данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> стандартного образца, номерной знак на банкомате отсутствует. Участвующая при осмотре ФИО3, пояснила, что она 

<

Дата обезличена> обналичила именно в этом банкомате денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д.17-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен банкомат банка «

<

Данные изъяты>» установленный в помещении 

<

Данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Банкомат стандартного образца, номерной знак на банкомате отсутствует. Участвующая при осмотре ФИО3, пояснила, что она 

<

Дата обезличена> обналичила именно в этом банкомате денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является выписка по сберегательному счету 

<

Номер обезличен> (карта 

<

Номер обезличен>) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Выписка представлена на 5 листах формата А4 стандартного образца, выдана на имя Потерпевший №1 ПАО «

<

Данные изъяты>». Потерпевший №1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он наличные с карты не снимал, однако в выписке 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> зафиксировано снятие денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей в банкомате 

<

Адрес обезличен> а также 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> зафиксировано снятие денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей в банкомате 

<

Адрес обезличен>; а также 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> в банкомате ПАО «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен> в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Также Потерпевший №1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он обращался в офис ПАО 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен>, заблокировал карту 

<

Номер обезличен> и получил новую с номером 

<

Номер обезличен>, с которой тут же в банкомате снял остававшиеся на счету денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. карта 

<

Номер обезличен> имеет счет 

<

Номер обезличен>. Выписка по сберегательному счету прилагается к настоящему протоколу осмотра (том 1 л.д. 23-29); 

- отчетом по банковской карте, предоставленный ПАО «

<

Данные изъяты>», согласно которому банковская карта 

<

Номер обезличен> и карта 

<

Номер обезличен> (номер счета 

<

Номер обезличен>) принадлежат Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена>(МСК) в терминале 

<

Номер обезличен> произведено снятие денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> и в 

<

Дата обезличена>МСК) – 

<

Данные изъяты> рублей, а также 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена>) в терминале 

<

Номер обезличен> произведено снятие денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 60);

- справкой о пенсионных выплатах на имя Потерпевший №1, выданной УПФР в городском округе 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 получает страховую пенсию по старости в размере 

<

Данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 55).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимой ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения утверждения подсудимой ФИО3 о том, что 

<

Данные изъяты> рублей из похищенных денежных средств были ей переданы в долг.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что слышал разговор между ФИО3 и Потерпевший №1 о займе. Вместе с тем, якобы, присутствующий при разговоре свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия указанные обстоятельства не подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал подробные последовательные показания, свидетельствующие об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо договоренностей о передаче ей принадлежащих ему денежных средств. 

Сама подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия также показала, что расценила действия Потерпевший №1 как согласие на передачу ей денежных средств, поскольку банковскую карту он отдал ей лично. При этом, исходя из показаний подсудимой, каких-либо договоренностей о сумме займа, сроках и порядке его возврата, между ней и Потерпевший №1 достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что ФИО3, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно, совершила хищение денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей с банковского счета 

<

Номер обезличен>, принадлежащих Потерпевший №1, путем обналичивания, обратив их в свою пользу, причинив собственнику ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает с мамой, других источников дохода не имеет, а также справкой о пенсионных выплатах (л.д.55 Т.1).

Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес обезличен> (том 

<

Номер обезличен> л.д.84), 

<

Данные изъяты>, на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д.89, 91, 93), на диспансерном учете в 

<

Данные изъяты> не значится (том 

<

Номер обезличен> л.д.95), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д.87), по месту работы характеризуется положительно (том 

<

Номер обезличен> л.д.142), ранее судима (том 

<

Номер обезличен> л.д.96-99), со слов заболеваний не имеет.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время, и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога, показаний не имеет (том 1 л.д. 73-74).

Суд не усматривает в поведении ФИО3 признаков явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, судом установлено, что чистосердечное признание в совершении хищения денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей путем их снятия со счета знакомого ей мужчины сделано ФИО3 при наличии у органа дознания достаточной информации о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления, что не свидетельствует о его добровольном характере.

При этом, чистосердечное признание ФИО3 в совершенном преступлении от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д.14), наряду с её признательными показаниями в ходе опроса 

<

Дата обезличена> до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого последняя указала место и способ совершения операций по обналичиванию денежных средств, свидетельствуют об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное частичное возмещение ФИО3 причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой прочных социальных связей, постоянного места жительства, места работы, её положительные характеристики, на учетах не состоит, а также заявление ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее была судима за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступления является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на позицию подсудимой, каких-либо данных, объективно свидетельствующих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимой, свидетельствуют о повышенной степени её общественной опасности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что в наибольшей степени сможет обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции её от общества. 

На основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает обоснованным определить местом отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, признанного в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, с учетом частичного возмещения имущественного вреда, суд полагает обоснованным гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с подсудимой ФИО3, признанной в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО31 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 

<

Дата обезличена>) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба 

<

Данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по сберегательному счету 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на 5 листах формата А4 - хранить при уголовном деле; телефон 

<

Данные изъяты> передан по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

____________И.ФИО4

Подлинник документа находится в уголовном деле

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>