дело № 1-459/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 сентября 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение № 1026 и ордер № 123 от 14.06.2017, 

при секретарях Мелехине Д.А., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, , ранее судимого: 

12.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с заменой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2017 наказания на 18 дней лишения свободы, 

10.08.2017 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания, 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.05.2017 около 23 часов, на автомобиле «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак подъехал к дому № 42 «а» п. Мясокомбинат в г. Томске, где увидел припаркованный автомобиль «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак , и, имея умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, подошел к аккумуляторному отсеку, откуда поочередно вытащил два аккумулятора фирмы «VAIPER», ёмкостью 190А, стоимостью 7500 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые положил в багажник автомобиля «Nissan Bluebird», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 07.05.2017 около 00 часов 10 минут на автомобиле «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак подъехал к дому № 15 «а» по ул. Профсоюзной в Томске, где увидел припаркованный автобус «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак , и, имея умысел на тайное хищение имущества из указанного автобуса, подошел к аккумуляторному отсеку, откуда вытащил аккумулятор фирмы «Орион», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который положил в багажник автомобиля «Nissan Bluebird», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1, 07.05.2017 около 02 часов на автомобиле «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак , незаконно проник на охраняемую автостоянку, являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: 

<

...> «а», где увидел автобус «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак , и, имея умысел на тайное хищение имущества из указанного автобуса, подошел к аккумуляторному отсеку, откуда вместе с лицом, неосведомленным о его преступных намерениях, вытащил аккумулятор фирмы «TYOMEN BATTERY», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего на автомобиле «Nissan Вluebird», в котором находился аккумулятор, пытался выехать с территории автостоянки, однако, свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца, так как был остановлен сотрудником охраны на территории автостоянки по ул. Бердской, 12 «а» в г. Томске. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1. как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из эпизодов суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по факту покушения на хищение имущество Потерпевший №1 является неоконченным, суд, при назначении подсудимому наказания за данное преступление, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, в силу которых преступление по факту покушения на хищение имущество Потерпевший №1 не было доведено до конца, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению. 

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 3 (три) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов