К О П И Я

Дело № 2-1935/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. С учетом уточненного иска просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 118 837,00 рублей (л.д.57). 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и пешехода - БТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № следовала по ул. 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО3 в районе 

<

адрес>Апо 

<

адрес> совершила наезд на пешехода БТА, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате воздействия тупых предметов наружных выступающих частей движущегося автомобиля, элементов дорожного покрытия БТА были причинены травмы, опасные для жизни. Впоследствии БТА скончалась в больнице. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти являются множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов. Данные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате ДТП, истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нравственном переживании в связи с утратой близкого человека, горе, бессонницы, нравственные переживания усугубляются также сознанием того, что БТА мучилась перед смертью, страдала от страшных болей, так как умерла не сразу, а в больнице, куда ее привезла машина «Скорой помощи», лишены права вести привычный образ жизни. Кроме того ответчики не принесли никаких извинений в связи со смертью БТА

Определением суда от 03.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СПАО «Ингосстрах» (л.д.29). 

Определением суда от 16.08.2017г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.39,40). 

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д.23, 24), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в части компенсации морального вреда не возражала в размере 50000 рублей для ФИО1, матери погибшей. 

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании ордеров (л.д.26,27), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исковые требования могут быть заявлены только к Анне Вячеславовне, как лицу, управлявшему автомобилем, компенсация морального вреда для матери и сестры погибшей не может быть одинакова, физические страдания ничем не подтверждены. Кроме того Анна Вячеславовна предпринимала меры к возмещению причиненного ущерба, однако истцы отказались обсуждать данный вопрос. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.120).

Выслушав пояснения сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следовала по ул. 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО3 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> совершила наезд на пешехода БТА, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеход БТА получила телесные повреждения и скончалась в медицинском учреждении. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки было установлено, что водитель ФИО3, не имела технической возможности выполнить требование п. 10.1. ПДД РФ, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ в ее действиях отсутствует. Причиной ДТП явилась личная неосторожность пешехода БТА выразившаяся в нарушении п.4.4, 6.2 ПДД РФ, а именно пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ДОВ, пояснил, что исходя из его расчетов, у ответчицы ФИО3 была возможность затормозить и избежать столкновения с БТА, при расчете возможности избежать наезд на пешехода, им не учитывалось, на какой сигнал светофора переходила погибшая БТА

Суд не принимает во внимание заключение и пояснения специалиста ДОВ в качестве доказательства того, что ФИО3 имела возможность затормозить и избежать столкновения с БТА, поскольку оно опровергается представленными в материалах доследственной проверки заключениями экспертизы от 29.12.2016г. №, от 16.06.2017г. №.

У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнических экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании руководствовались всеми имеющимися документами и данными об обстоятельствах ДТП, их выводы согласуются с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами по делу, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что выводы о наличии виновных действий со стороны потерпевшей опровергаются объяснениями свидетеля ТДЗ, данных ею в ходе доследственной проверки, суд во внимание не принимает, т.к. из ее пояснений следует, что в момент наезда автомобиля на пешехода, она на светофор не смотрела и не может пояснить какой сигнал светофора горел в момент ДТП.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка представителя истцов на пояснения специалиста ДОВ, который пояснил о том, что делая вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.10.1, 10.2 ПДД, а также, что у водителя а/м 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, он не брал во внимание действия пешехода, а именно – пересекал ли пешеход проезжую часть на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, не принимается судом, поскольку при установлении причины ДТП должна оцениваться совокупность установленных по делу доказательств. 

Принимая во внимание позицию истцов, пояснения специалиста, данные в ходе рассмотрения дела в суде, судом неоднократно разъяснялось представителю истца, что истец вправе заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполноту уже выполненных в рамках доследственной проверки заключений. Однако истцы данным правом не воспользовались. 

Таким образом, судом установлено и истцами не доказано иное, что смерть БТА в результате ДТП от 20.09.2016г. наступила в результате пересечения ею проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Также данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СММ, который пояснил, что пешеход БТА переходила дорогу на красный сигнал светофора, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на зеленый сигнал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода БТА, которая совершила переход проезжей части с грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. А потому ее собственные действия привели ее к гибели.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Сам факт смерти БТА уже подтверждает физические и нравственные страдания истцов, поскольку потеря дочери и сестры является невосполнимой утратой.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая, что вред причинен при отсутствии вины ответчика и при наличии грубой неосторожности БТА, пересекавшей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушившей требования п. п. 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, суд полагает компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей в пользу ФИО1 (матери БТА) и 55000 рублей в пользу ФИО2 (сестры БТА), соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также судом установлено, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Однако в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. данным автомобилем управляла ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и уголовно-процессуальной проверки.

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердила, что доверила право управления транспортным средством ФИО3. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, которое управляло транспортным средством в момент ДТП, то есть ФИО3, и не может быть возложена на владельца автомобиля – ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600руб., а всего 55600руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017г. 

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1935/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья