Судья: Журавлёва В.С. 

Производство № 22-2533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

17 ноября 2025 г.

Томский областной суд 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аббасова Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 г., которым в отношении осужденного

ФИО1, /__/,

неотбытая часть наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 26.02.2025 в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 26 февраля 2025 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 28 апреля 2025 г.) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, указав на допущенные осужденным К.Е.ВБ. нарушения п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.6015 УИК РФ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 г. представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 26.02.2025 в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца 23 дня в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с постановлением и считает его подлежащим отмене. Полагает, что действия ФИО1 не образуют события нарушения положений п. 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на несообщение администрации исправительного центра о своём состоянии или на сокрытие иным образом данного факта; он пояснял, что по ошибке действительно употребил алкогольный напиток. Отсутствие в материалах дела заключения медицинской комиссии относительно его состояния на момент обнаружения его оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, не позволяет объективно оценивать ситуацию, поскольку вероятно наличие оценочного восприятия со стороны оперативного дежурного. Защита прямо не отрицает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на территории исправительного центра, однако убеждена, что в силу малозначительности данного деяния, вероятно, отсутствует факт нарушения положений п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ, поскольку как указывал его подзащитный, он употребил алкогольный напиток в количестве всего одного стакана пива. Считает, что замена наказания в виде принудительных работ на лишение свободы способна повлечь за собой существенное ухудшение условий жизни родных ФИО1, поскольку он лишится возможности трудиться в исправительном центре и перечислять алименты на содержание своего ребёнка, что ставит под сомнение целесообразность таковой замены наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Гаврилов В.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6017 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

К злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ относится неповиновение представителям исправительного центра в части неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, по прохождению необходимых обследований с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ» (п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области.

Так, суд исходил из того, что 6 июня 2025 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области для отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору суда. С осужденным проведена профилактическая беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ его права и обязанности, он предупрежден о возможности замены принудительных работ лишением свободы в случае признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

2 августа 2025 г. оперативным дежурным ИЦ-1 УФСИН России по Томской области выявлено нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно ФИО1 по прибытию в исправительный центр находился в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического), о чем свидетельствовали его красные мутные глаза с расширенными зрачками, не реагирующим на свет, замешательство в поведении, нарушение координации движения. При этом в нарушение обязанности, установленной п. 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения осужденный ФИО1 отказался. 

В письменных объяснениях от 2 августа 2025 г. ФИО1 указал, что в тот день убыл по заявлению из исправительного центра для покупки продуктов питания и вещей первой необходимости, и, находясь за пределами центра, употребил алкогольный напиток, один стакан пива.

За данное нарушение постановлением начальника исправительного центра от 04.08.2025 Кивайло признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал допущенное нарушение, но с представлением не согласился, просил не заменять принудительные работы на лишение свободы.

Вопреки доводам защиты судом обоснованно учтено, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, как следует из п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Принимая во внимание представленные сведения о допущенном К.Е.ВБ. нарушении, вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника учреждения, осуществляющего надзор за поведением осужденного, является правильным. 

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями п. 6 ст. 531 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, где ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ, не имеется, как и не имеется сомнений в достоверности представленных материалов в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что замена наказания в виде принудительных работ способна повлечь существенное ухудшение условий жизни родных ФИО1 в виду лишения его возможности трудоустройства, не являются безусловными основаниями для признания решения суда незаконным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий