50RS0007-01-2024-007693-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО1 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2025 по иску ФИО6 ФИО5 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился с иском (с учетом уточнения – т.2 л.д.1) к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании:

- стоимости устранения недостатков 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойки по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 руб. за каждый день просрочки;

- судебных расходов на проведение строительной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., на оформление доверенности - 

<

данные изъяты> руб.; почтовых расходов - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд. 

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель ответчика, направил письменные возражения (т.2 л.д. 2-4), в которых иск не признал, полагал, что неустойка не подлежит взысканию, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер, взыскиваемых убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок установления гарантийного срока предусмотрен частями. 5, 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока оговорены в части 7 ст. 7 названного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). 

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором. 

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, с проектным №, проектной площадью № кв.м., в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> (договор - т.1 л.д.17-25).

По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в Приложении №3.

Истец выполнил обязательства по оплате, что ответчиком не оспаривалось; квартира по адресу: 

<

адрес> передана ответчиком по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (акт - т.1 л.д.26, выписка из ЕГРН – т.1 л.д.70-73).

При передаче квартиры были выявлены недостатки, отраженные в Акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) не устраненные ответчиком в досудебном порядке, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию (т.1 л.д. 29-30, 53-55). 

Согласно Заключению судебной экспертизы (т.1 л.д.102-331) в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков - 

<

данные изъяты> руб. (выводы – т.1 л.д. 316).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд критически оценивает представленное истцом досудебное заключение (т.1 л.д. 31-52), как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, об ограничении взыскиваемых сумм 3% основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с тем, что часть 4 ст. 10 Закона о долевом строительстве с учетом ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется. 

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1/150 руб. в день по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, так как данный закон в части взыскания неустойки к спорным правоотношениям не применим в силу прямого указания ст. 10 Закона о долевом строительстве. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки (

<

данные изъяты> руб.) (договор - т.1 л.д.51), относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины. 

С ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов взыскиваются почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (т.1 л.д.14,16), заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на досудебную оценку в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> коп.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату доверенности – 2 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> коп. отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина