к делу № 2-1291/19 23RS0014-01-2019-000956-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., компенсации судебных расходов в виде госпошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком перечислив указанную сумму на его банковский счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что при передаче документов от признанного банкротом ПАО МАБ «Темпбанк» в подлинниках осталось только заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени ФИО3 на имя Председателя Правления ПАО МАБ «Темпбанк» ФИО4 и расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные документы, включая кредитный договор, уничтожены в результате пожара.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил суду, что никакой кредит на 15 000 000 руб. никогда не брал, полагал, что его оформили по документам, предоставленным при покупке автомобиля в автосалоне 

<

адрес>. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно результатам которой, подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданном от имени ФИО3 на имя Председателя Правления ПАО МАБ «Темпбанк» ФИО4 и в расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-либо личной подписи ФИО3

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых.

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО МАБ «Темпбанк» исполнил свои обязательства перед заемщиком перечислив указанную сумму на его банковский счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита до момента обращения в суд не исполнил, не произведя ни одного платежа в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> у ПАО МАБ «Темпбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ПАО МАБ «Темпбанк», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ФЗ.

В соответствие со п. 2 ст. 129 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании в своих возражениях пояснил, что его доверитель никакой кредит на 15 000 000 руб. никогда не брал, полагал, что его оформили по документам, предоставленным при покупке автомобиля в автосалоне 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО3, утрачен вследствие пожара.

По мнению представителя ответчика, доказательствами заключения спорного договора являются заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени ФИО3 на имя Председателя Правления ПАО МАБ «Темпбанк» ФИО4 и расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза указанных документов на предмет установления подлинности подписи ФИО3, проведение которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданном от имени ФИО3 на имя Председателя Правления ПАО МАБ «Темпбанк» ФИО4 и в расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-либо личной подписи ФИО3

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика результаты заключения экспертизы не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта или назначении повторной либо дополнительной экспертизы - не заявлялись.

При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Учитывая, что иных доказательств заключения спорного кредитного договора истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой по ходатайству представителя ответчика поручено специалистам ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Оплата производства экспертного исследования возложена на ФИО3

Однако в соответствии с заявлением заместителя начальника ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы на судебную экспертизу в размере 13 152 руб. не возмещены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко