Дело №

54RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда– № руб., расходы по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – № руб., расходы за оформление ДТП №., расходы по оплате услуг представителя – № руб., сумму штрафа. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку – № руб., компенсацию морального вреда– № руб., расходы по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – № руб., расходы за оформление ДТП №., расходы по оплате услуг представителя – № руб., сумму штрафа в размере №, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование доводов иска ссылается на то, что 17.07.18г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Митубиси Диамант». По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ТС подготовленного ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в результате чего истцу был причинен моральный вред, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию пеня, сумма штрафа в пользу истца как потребителя услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал просил их удовлетворить полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что по мнению стороны ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы на услуги представителя и составления отчета стоимости восстановительного ремонта ТС являются несоразмерными и завышенными, просит снизить их. Кроме того полагает, что расходы за услуги авариного комиссара не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере № рублей. 

Из искового заявления, копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Диамант с г/н №.

Судом установлено, что 17.07.18г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Диамант с г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ТС подготовленного ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по доплате суммы страхового возмещения, в размере в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, отчетом о стоимости ремонта ТС, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в добровольном порядке истцу сумму страхового возмещения в размере № руб. С учетом заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № с учетом износа ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа №., при этом рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Диамант, 1995г.в. составляет №. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно восстановление автомобиля является нецелесообразным. На основании изложенного, стоимость годных остатков № Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. 

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца Мицубиси Диамант, 1995г.в. составляет №., стоимость годных остатков № №., также учитывая, что ответчиком ранее выплачено истцу страховое возмещение в размере №. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере №.), что также следует из представленного стороной истца расчета.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истец ФИО1 обращался с претензией 17.09.19г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выплатить страховое возмещение, в полном объеме, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратному, ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с 02.09.2018г. по 03.04.2019г. составил № руб. (4590/100*213 дней=№ руб.). Однако, учитывая, что размер неустойки в размере № руб. несоразмерен сумме страхового возмещения в размере № руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до № руб., так размер неустойки превышает стоимость страхового суммы страхового возмещения и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере № руб. исходя из размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере (4590/2=2295 рублей), так как у ответчика имелась возможность в досудебном порядке в том числе до рассмотрения дела по существу удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно поданной претензии. Размер суммы штрафа незначителен, оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

Иск о взыскании компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению, так как истец является потребителем страховых услуг. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 2000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской получения денежных средств, однако исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, указанные судебные расходы подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере № рублей. 

В качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС в размере № рублей, расходы за услуги авариного комиссара в размере № рублей, так как данные убытки относятся к ДТП. Кроме того, убытки по составлению технического заключения о стоимости ремонта ТС были понесены истцом для того, чтобы определить цену иска при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, частично неустойку – № руб., частично компенсацию морального вреда – 2000 руб., сумму штрафа в размере № рублей, частично судебные расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – №. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу « » 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: О.Н. Комайко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: