... Дело № 2-249/2020

16RS0046-01-2019-012596-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 04 февраля 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее по тексту также Администрация) о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Истец в соответствии с правоустанавливающим документом является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истцом в помещении произведена перепланировка.

В целях подготовки проектной документации истец обратился в проектную организацию ООО «...», имеющую на основании свидетельства № ... от 26.12.2014 г. допуск к таким видам работ. При разработке проекта перепланировки проектной организацией были учтены государственные стандарты, строительные нормы и правила.

По заявлению истца АНО «...» была произведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта перепланировки помещений. Согласно экспертному заключению, перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В связи с тем, что перепланировка помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, истец просит суд сохранить жилое помещения по адресу: ... в перепланированном состоянии общей площадью по ЖК РФ 114 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., в соответствии с новым техническим паспортом.

Определением суда от 25 октября 2019 года в качестве третьего лица привлечены ФИО2 и товарищество собственников жилья «Калинина 60».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ТСЖ «Калинина 60» ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истец и ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРН являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данном помещении произведена перепланировка.

Истец указывает, что в целях подготовки проектной документации истец обратился в проектную организацию ООО «...», имеющую на основании свидетельства № ... от 26.12.2014 г. допуск к таким видам работ. При разработке проекта перепланировки проектной организацией были учтены государственные стандарты, строительные нормы и правила.

Также ссылается на то, что заявлению истца АНО «...» была произведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта перепланировки помещений. Согласно экспертному заключению, перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец в Администрацию с проектом до осуществления перепланировки не обращался, что произошло увеличение кухни, в результате чего кухня стала частично располагаться над жилой комнатой нижестоящей квартиры.

Как следует из вышеуказанного проекта перепланировки ООО «...» площадь кухни до перепланировки составляла 23.7 кв.м., после перепланировки увеличилась за счет жилой комнаты расположенной рядом до 34,9 кв.м. путем демонтажа стены между кухней и жилой комнатой. 

Указанное подтверждается также техническим паспортом АО «БТИ РТ» по состоянию на 28 августа 2019 года.

Оценивая приведенные сторонами доводы, а также представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов явно не следует, что проведенная перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В том числе суд учитывает, что доказательств того, что система вентиляции, предусмотренная проектом, рассчитана на возросший объем помещения, в том числе с учетом отсутствия двери между кухней и прихожей.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Запрет п. 24 указанного положения размещать кухню над комнатами носит безусловный характер и направлен на защиту прав и интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Доказательств того, что после перепланировки увеличенная по площади кухня не располагается над жилой комнатой, не представлено.

При отсутствии совокупности оснований, при которых в силу ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном виде, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин