судья Дудкин С.А. материал № 22к-1891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Р.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Ильинова В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильинова В.И. в интересах ФИО1 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ильинова В.И. в интересах ФИО1 на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 от 08 января 2023 г. о возбуждении уголовного дела.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Ильинова В.И. в интересах ФИО1, в которой адвокат просил: 

признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 08 января 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

обязать устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинов считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушении ч. 2 ст. 140 УПК РФ без достаточных оснований. Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 2009 г. № 1, согласно которым суд должен принимать решение на основании материалов, полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО6 

Судья правильно указал, что такому решению предшествовало проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждением чему являются исследованные в суде первой инстанции материалы проверки.

Исходя из правового смысла ст. 125 УПК РФ и п.п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». (в действующей редакции), при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В ситуации, когда постановление о возбуждении уголовного дела содержит описание действий неустановленных лиц по грубому нарушению общественного порядка с произведением выстрелов из пневматического пистолета, судья правомерно отметил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Тем самым у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При этом вопреки доводам стороны защиты вопросы о причастности неустановленных лиц к преступлению и доказанности их вины не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что так в материалах проверки значится фамилия Зорогляна, чья причастность к преступлению проверяется органом следствия, то постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает конституционные права и свободы Зорогляна, в чьих интересах с жалобой обратился адвокат.

Кроме того, о возможности причинения ущерба конституционным правам Зорогляна свидетельствует и постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В постановлении судьи получила отражение проверка судьей соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела и полномочий следователя по возбуждению дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г. об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Ильинова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 от 08 января 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2023 г.

Судья