<

...>

Дело № 1-254/2024

УИД 66RS0002-01-2023-000857-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

при ведении протокола секретарем Кулаковой В.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитников – адвокатов Осокина А.В., Артемовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

...>, судимого:

16.07.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.11.2020 освобожденного по отбытии срока наказания,

27.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.07.2022 освобожденного по отбытии срока наказания,

19.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного:

14.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание,

в отношении которого по указанному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.05.2023 около 13:00 у ФИО4, находящегося возле подъезда № 1 дома № 162 по ул. Бебеля г. Екатеринбурга, увидевшего на скамье, расположенной по указанному адресу, оставленную Свидетель №1 сумку с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу. Реализуя указанное, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а присутствующие при этом лица не подозревают о преступности его действий, действуя тайно, похитил со скамьи указанную сумку стоимостью 13 796 рублей, с находящимся в ней имуществом: ноутбуком марки «Acer Aspire» с зарядным устройством стоимостью 23 992 рубля, кабелем с адаптером для мобильного телефона марки «iPhone» стоимостью 1 653 рубля, мобильным телефоном марки «НТС» стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 40 441 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 441 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 первоначально после изложения предъявленного ему обвинения заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния. В дальнейшем признал частично, не признавая значительность ущерба, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, оспаривал наличие вышеуказанного квалифицирующего признака. По обстоятельствам дела показал, что 15.05.2023 около 13:00 он гулял по району проживания и распивал пиво. Во время прогулки зашел во двор дома № 162 по ул. Бебеля г. Екатеринбурга, где, проходя мимо 1-го подъезда, увидел на скамейке, расположенной рядом со входом в подъезд, сумку черного цвета для ноутбука, возле которой никого не было. Посчитав, что в ней может находиться ноутбук, решил ее похитить. Понаблюдав некоторое время за скамейкой и сумкой, поняв, что к той никто не подходит, решил сесть возле сумки на скамейку, закрыв ее собой от общего обзора. Так, он сел на лавку, напротив которой располагалась вторая скамейка, на ней сидели проживающие в данном доме бабушки и беседовали между собой и, как ему казалось, не обращали на него внимания. Он посидел на лавке примерно 15 минут, в это время к нему подсел незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. У них завязался разговор, в ходе которого разошлись мнения на некоторые жизненные позиции. Начав спор с последним, он воспользовался данной ситуацией, решил похитить сумку и уйти, прервав с мужчиной разговор под предлогом обиды на него из-за спора. Сумка тем временем находилась на скамейке у него за спиной. Он постарался как можно незаметней и естественней для всех окружающих взять сумку в руки и встать со скамейки, отойдя от нее на некоторое расстояние. Мужчина вообще не знал, что сумка ему не принадлежит, так как когда, тот к нему подсел, она уже стояла возле него. Забрав сумку со скамейки, он ушел с ней вдоль домов № 10,12 по ул. Пехотинцев. Отойдя на некоторое расстояние от дома № 162 по ул. Бебеля, он заглянул внутрь сумки и увидел, что в ней находится телефон марки «HTC» в корпусе серого цвета, ноутбук в корпусе серого цвета, два зарядных устройства для ноутбука и телефона. Возле дома № 10 по ул. Пехотинцев, встретив ранее незнакомого мужчину таджикской национальности, продал тому ноутбук и сумку с оставшимся содержимым за 4 000 рублей. Деньги в дальнейшем потратил на продукты питания. На преступление пошел будучи в тяжелом материальном положении. (том № 1 л.д. 89-92, 102-104). 

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, не согласившись лишь со значительностью ущерба, причиненного потерпевшему. При этом отметил, что давал показания добровольно в присутствии защитника, давления на него не оказывалось. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, высказался о намерении возместить причиненный ущерб. По состоянию здоровья пояснил о том, что является инвалидом третьей группы ввиду ряда тяжелых хронических заболеваний, трудоустроиться официально не мог в связи с частыми диабетическими приступами. Помогал физически и материально престарелому родственнику (тете), являющейся пенсионером по возрасту. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО4, как в судебном заседании, так и изложенные в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 15) и его показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том № 1 л.д. 44-47), следует, что 15.05.2023 около 12:40 он с женой Свидетель №1 и ребенком приехали к бабушке супруги, проживающей по адресу: ***, для того, чтобы оставить там ребенка. Он припарковался на своем автомобиле напротив подъезда № 1 данного дома. Жена взяла ребенка, 2 коляски и направилась в сторону подъезда, а он остался в автомобиле. Также из автомобиля Свидетель №1 забрала черную сумку для ноутбука, в которой находился ноутбук марки «Acer», зарядный блок с проводом от телефона марки «iPhone», зарядный блок от ноутбука марки «Acer», сотовый телефон марки «HTC», после чего зашла в подъезд. Около 13:20 Свидетель №1, оставив ребенка у бабушки, вернулась в автомобиль, и они уехали на работу. Около 18:00 он забрал Свидетель №1 с работы. После работы они направились к матери супруги. По пути возникла необходимость зарядить телефон, жена потянулась за сумкой, которая обычно лежала на заднем сидении автомобиля, но той в автомобиле не оказалось. Тогда супруга поняла, что оставила сумку на скамейке возле подъезда № 1 дома №162 по ул. Бебеля. После чего он позвонил бабушке супруге, проживающей по вышеуказанному адресу, которая пояснила, что сумки у нее нет. После чего, Свидетель №1 по телефону обратилась в ОП № 11 и сообщила о случившемся, через некоторое время он подъехал в ОП № 11 и написал заявление. В период с 16 на 17 мая 2023 года на сотовый телефон ему поступил звонок с абонентского номера ***, который был установлен в телефоне марки «HTC», в трубку молчали, потом начали поступать звонки жене, теще и бабушке, в очередной раз, когда позвонили, он сообщил, что хочет поговорить со звонившим, с которым он договорился о возврате указанного телефона. 17.05.2023 в вечернее время возле выхода из метро на станции «Площадь 1905 года», возле ресторана быстрого питания «KFC», они встретились с ранее незнакомым мужчиной, внешне похожим на лицо без определенного места жительства, который представился «Эльдаром», который пояснил, что накануне приобрел данный телефон у незнакомого молодого человека за 1500 рублей. После чего он выкупил свой телефон у данного мужчины. Также им были предприняты самостоятельные меры по поиску похищенного имущества, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном дворе, на которых зафиксировано, что сумку похитил ранее ему незнакомый ФИО4 Таким образом, было похищено приведенное в описательной части приговора имущество. Выразил согласие с оценкой данного имущества, установленной заключением эксперта № 211/04-1 от 07.07.2023, общей стоимостью 40441 рублей. Причиненный хищением ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку на тот период его ежемесячный доход составлял 20000 рублей, у супруги 13000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, при этом имелись кредитные обязательства в размере 6000 рублей. Ноутбук был необходим супруге для осуществления трудовой деятельности, которая частично работала на удаленном графике. В замен похищенного имущество одномоментно приобрести аналогичное финансовой возможности не имели, вынуждены были приобрести ноутбук в рассрочку, в связи с необходимостью выполнения супругой трудовых обязанностей. В период предварительного следствия в подтверждение своих показаний представил фотоснимки с сети Интернет и фотографии похищенного имущества, документы на ноутбук и сотовый телефон. В судебном заседании, полностью подтвердив ранее данные показания, указал, что давал их добровольно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 15.05.2023 около 12:40 она со своим мужем - Потерпевший №1 и ребенком приехали на автомобиле к бабушке - КНИ, которая проживает по адресу: ***, для того, чтобы оставить ей ребенка. По обстоятельствам произошедшего, объему и стоимости похищенного имущества, размеру причиненного ущерба в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д.74-76).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 и его показаний, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что при осуществлении проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в книге КУСП № 7980 от 15.05.2023, в ходе мониторинга социальных сетей, а именно «ВКонтакте» в группе «Сортировка+Вокзал», им была обнаружена и просмотрена видеозапись, находившаяся в общем доступе, с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд № 2 

<

...> в г. Екатеринбурге. При просмотре которой установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе на территории Железнодорожного района, ФИО4, который, сидя на скамейке со вторым мужчиной, берет в руки сумку черного цвета, после чего уходит. Указанная видеозапись им была скопирована на DVD-R диск, который приложен к материалу проверки. (том № 1 л.д.25, 79-80).

В судебном заседании показания потерпевшего и данных свидетелей подсудимый не оспаривал.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Исходя из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 15.05.2023 в 19:15 в указанный отдел по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что со скамейки по адресу: ул. Бебеля, 152 неизвестный мужчина похитил сумку с ноутбуком (том № 1 л.д. 16) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный у подъезда 

<

...> в г. Екатеринбурге, на котором расположены две скамейки друг напротив друга, вход в помещение подъезда оборудован металлической дверью, оснащенной домофоном с видеофиксацией. (том № 1 л.д. 20-24). 

Из протокола осмотра документов от 15.07.2023 и фототаблицы к нему, следует, что при осмотре DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд № 2 

<

...> в г. Екатеринбурге, продолжительностью 0:42 сек, зафиксировано, что на скамейке, расположенной по адресу: 

<

...>, сидят двое мужчин, один из мужчин славянской внешности с короткой стрижкой, в очках, одет в кофту серого цвета, темные брюки, черные кроссовки, второй мужчина славянской внешности с короткой стрижкой, одет в джинсы синего цвета, кофту темно-синего цвета кроссовки темно-синего цвета (ФИО4), мужчины разговаривают между собой, в ходе разговора ФИО4 встает со скамейки, берет сумку черного цвета, после чего уходит. Диск с видеозаписью надлежащим образом осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д.37-40).

Из протоколов выемки, осмотра предметов и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «HTC», который по корпусу повреждений не имеет. Мобильный телефон надлежащим образом изъят, осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (том № 1 л.д. 58-66).

Факт нахождения в собственности Потерпевший №1 на момент хищение вышеприведенного имущества и его стоимость подтверждается представленными тем документами и протоколом их осмотра: данными из Интернет-магазина на похищенную кожаную сумку для ноутбука, фотографиями данной сумки, кабеля от iPhone» с адаптером, скриншотами заказа, сделанного в интернет-магазине «СитиЛинк» и банка «Тинькофф», исходя из которых, в июле 2022 года был приобретен ноутбук «Acer» за 21 890 рублей. Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 69-73).

Из заключения эксперта № 211/04-1 от 07.07.2023 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2023 с учетом амортизации составляла: ноутбука «Acer Aspire 1A11433-P7VD14» 23 992 рубля, кабеля с адаптером для мобильного телефона «Айфон» 1653 рубля, сумки для ноутбука 13 796 рублей. (том № 1 л.д. 30-34).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО4 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершено из корыстных побуждений, поэтому расценивается как хищение. Хищение имущества совершалось последним втайне от потерпевшего и окружающих. При этом подсудимому не было известно, что его действия фиксируются с помощью видеозаписи. У ФИО4, обнаружившего дорогостоящее имущество, заведомо принадлежащее другому лицу, временно оставленного супругой потерпевшего в общественном месте, куда последние имели возможность за ним вернуться либо получить и идентифицировать его по индивидуальным свойствам, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствовали основания полагать, что вещь является брошенной, при этом подсудимый не принял никаких доступных ему мер найти законного владельца товарно-материальных ценностей, не сдал их в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, а напротив, предпринял активные действия, направленные на сокрытие незаконно изъятого имущества и после того, как скрылся с ним с места преступления, сразу же реализовал последнее. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, представленными документами, заключением эксперта и сомнений у суда не вызывают. 

Причиненный в результате хищения ущерб Потерпевший №1 в размере 40 441 рубль, состоящий из стоимости похищенных предметов, суд признает значительным для потерпевшего, поскольку сумма причиненного ущерба, состоящая из стоимости похищенного имущества, более чем в восемь раз превышает 5000 рублей, на момент совершения преступления превышала месячный доход потерпевшего и членов его семьи. Из общего совокупного семейного дохода, составляющего на момент совершения преступления не более 40 000 рублей, потерпевший и его супруга ежемесячно оплачивали кредитные обязательства в размере 6000 рублей, коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, несли расходы на содержание находящегося на их иждивении малолетнего ребенка. Похищенный ноутбук использовался супругой потерпевшего для выполнения трудовых обязанностей. Из-за отсутствия достаточных денежных средств аналогичный ноутбук взамен похищенного возможности приобрести не имели, вынуждены были это сделать в рассрочку в связи с тем, что супруга потерпевшего работала удаленно именно с похищенного ноутбука. 

Доводы защиты и заявления подсудимого о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель минимизировать свою ответственность в целях избежания наказания за фактически совершенное деяние. 

Данные доводы опровергаются и вина подсудимого подтверждается помимо собственных признательных показаний последнего, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, документов и предметов, записью с камер видеонаблюдения, заключением эксперта. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно, аргументированно, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО4 преступление направлено против собственности, носит оконченный характер, относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, является корыстным. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждается личность ФИО4, суд учитывает, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой тете, нуждающейся в постороннем уходе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитывается в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения, в соответствии с частью 2 настоящей статьи фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения им извинений и готовности возместить причиненный ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, группы инвалидности, и необходимость постоянного приема лекарственных средств, а также состояние здоровья его близких. 

Суд не находит оснований для признания в действиях Лузянина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что вырученные от реализации похищенного денежные средства были направлены подсудимым на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Настоящего Кодекса.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не усматривается. 

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе, наличие у ФИО4 судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с требованиями ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения, установленного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 за совершение 17 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности, менее чем через шесть месяцев после постановления которого вновь совершил данное умышленное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение ФИО4 на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и окончательное наказание последнему должно быть назначено с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ФИО4 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевших место с 30.09.2022 по 31.10.2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбытие наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено. 

В период предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества в размере 40441 рубль. (том № 1 л.д. 54). Первоначально в судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме, в дальнейшем указал на частичное согласие с ним, полагая, что стоимость имущества завышена. В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, поскольку материальный ущерб последнему причинен преступными действиями подсудимого, стоимость имущества, в том числе, определена экспертным заключением. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в его интересах в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, который является инвалидом 3 группы, что свидетельствует о финансовой несостоятельности подсудимого, в связи с чем суд считает, что имеются основания для полного освобождения ФИО4 от взыскания данных процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО4 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу. Этапировать ФИО4 через ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Свердловской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание также зачесть отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 с 02 по 04 ноября 2022 года, а также с 14 июня 2023 года по 23 июля 2024 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40441 (сорок тысяч четыреста сорок один) рубль. 

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в доход бюджета Российской Федерации в полном объеме. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - скриншот с сайта Интернет-магазина, фотографии похищенной сумки, кабеля с адаптером, скриншот заказа Интернет магазина «СитиЛинк» на приобретение ноутбука марки «Acer», скриншот из банка «Тинькофф» на приобретение ноутбука, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 40, 73). Переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HTC», оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 65-67). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. 

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>