Дело № 1-278/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 11 июля 2019 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Янбуровой О.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............................., ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, .............................., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанноевремя и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, возник умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы вида омуль в реке Селенга.Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил съездить на рыбалку, на озеро Байкал, чтобы совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы - омуль), на что последний, достоверно знающий, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. 

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, решили нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период нереста и в местах нереста препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственногобассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга - с 15 августа по 15 ноября. Согласно п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов рыбы омуль в нерестовый период, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине «...............», принадлежащей ФИО1, направились в окрестность 

<

адрес>, где на участке берега реки Селенга, расположенном на расстоянии 900 метров в ............... от 

<

адрес>, вытащили из вышеуказанной автомашины накаченную резиновую лодку, погрузили в нее, предварительно взятые с собой, рыболовные сети кустарного производства длинной 30 метров высотой 5 метров, ячея 38x38 мм., и около 22 час спустили на воду.После чего, отплыв от вышеуказанного участка берега реки Селенга на расстояние 30 метров в ..............., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы омуль в период нереста, установили в воды реки Селенга, являющейся миграционным путем к месту нереста, вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой.

После чего, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, на вышеуказанном берегу реки Селенга были задержаны сотрудниками Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля надзора и рыбоохраны по Республике Бурятия. Затем около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками рыбоохраны была произведена выборка сети, установленной ФИО1 и ФИО2 с попавшейся в нее рыбой вида омуль из воды, тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили осеннее-нерестующуюся рыбу вида омуль в количестве 15 штук

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами или лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономическойзоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом добычей водных биологических ресурсов», был причинен имущественный ущерб в сумме 3750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста ФИО1 и ФИО2 причинили вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушении естественной уникальной экосистемы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и инойдеятельности на его природной территории.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого из них в связи с деятельным раскаянием, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Каждый из них ущерб возместил в полном объеме, то есть загладили причиненный преступлением вред. 

Представитель потерпевшего ФИО4, извещенный о месте и времени проведения предварительного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание без его участия, ущерб возмещен, претензий к подсудимым нет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитники адвокаты Коренева О.В., ВалявскийВ.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно в связи с деятельным раскаянием, т.к. каждый из них своими действиями загладил причиненный преступлением вред, совершил преступление впервые, потерпевший претензий не имеет. ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали, в содеянном каждый раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен полностью, просили прекратить уголовное дело в отношении подзащитных в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 осознают последствия прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении них в связи с деятельным раскаянием.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы требование ИЦ МВД РБ на ФИО1 и ФИО2, справки с места жительства, медицинские справки, характеристики, квитанция об уплате ущерба.

Как следует из положений ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не имели судимости, т.е. каждый из них впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, ущерб возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела не возражает, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание полное признание своей вины, содействие следствию, то, что каждый из них загладил вред, причиненный в результате преступления, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: сети, рыба омуль в количестве 15 шт, переданные на ответственное хранение в ООО «...............», подлежат уничтожению как орудие преступления и скоропортящийся продукт; резиновая лодка, хранящаяся там же, подлежит возврату ФИО1 (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 –обязательство о явке – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рыбу и сеть – уничтожить; резиновую лодку – вернуть ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Г.Баймеева