АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Волковой С.А., 

осужденного - Курцембаума В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Курцембаума В.В. – адвоката Петровой И.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курцембаум Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Курцембауму В.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Курцембауму В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Курцембаума В.В. и его защитника адвоката Волкову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года Курцембаум В.В. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ за публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петрова И.А. просит приговор суда изменить, назанчить Курцембауму более мягкое наказание, снизить размер назанченного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно строгим, несправедливым, не соответствует тяжести совершенных осужденным преступлений. По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что свою вину Курцембаум признал полностью, чистосердечно и искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил моральный вред, причиненный им в результате преступления путем принесения искренних извинений сотрудникам полиции. ФИО4 и Потерпевший №1 приняли извинения, каких-либо претензий к Курцембауму они не имели, на строгом наказании не настаивали. Защитник просит учесть, что осужденный соблюдал в полном объеме все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, каких-либо нарушений либо проступков не допускал. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у осужденного на иждивении имеется престарелая мать, которая нуждается в его заботе и поддержке. По мнению защитника, снижение размера назначенного наказания в полной мере будет отвечать целям правосудия и назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в статье 6 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений.

Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и о возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Назначение вида, размера наказания ФИО1, применение к наказанию ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.