дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Мельниково 17 августа 2017 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С., 

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

прокурора Зайцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО5 находился на берегу в районе участка №, расположенного по в п. Победа Шегарского района Томской области. В это время на берегу реки Обь в районе указанного участка ответчица ФИО6 выгуливала одновременно трех собак породы овчарка, которые были без намордников и две из них были без поводков. ФИО6 допустила неспровоцированное нападение одной из принадлежащих ей собак на истца. В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде . Согласно выводам эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью и образованы от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, в том числе от сдавливающего воздействия зубов собаки. Постановлением административной комиссии Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. В результате нападения истец испытал чувство страха, так как собака была крупной породы, сбила истца с ног, а рядом находились еще две собаки такой же породы, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье. Ответчица с собаками ничего сделать не могла, остановить их не могла. Кроме этого истец испытывал сильную физическую боль в местах укусов. После случившегося истец обратился в больницу за медицинской помощью, где ему сделали соответствующую обработку. Впоследствии он был вынужден длительное время проходить амбулаторное лечение. В результате нападения собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал постоянные боли в области повреждений, был вынужден проходить лечение, неоднократно являться на прием к врачу. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу возможного исхода травмы, в невозможности вести привычный образ жизни, выполнять свои обязанности по дому и на работе, полноценно общаться с малолетним ребенком. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчица не собирается. Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1101, 151, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 150000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что он испытал страх в момент нападения собаки. Проходил лечение в поликлинике в у травматолога: ему делали перевязки, уколы. Так как ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем, он не мог обратиться в этот день в поликлинику и опасался, что этот день ему на работе оформят как прогул. После происшествия у него появилась бессонница, стали сниться собаки. Его среднемесячный заработок около 30 000 руб., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично - в пределах 10 000 руб. Пояснила, что нападение собаки имело место по ее вине, при обстоятельствах, установленных административной комиссией. Ее среднемесячный доход около 6000 руб., доход сожителя не знает. В день происшествия она извинилась перед потерпевшим, предлагала денежную компенсацию, но они не достигли соглашения по данному вопросу.

Свидетель ФИО1 показал, что истец является мужем его дочери. Со слов истца ему известно, что раны у того болели около двух недель.

Свидетель ФИО2 показала, что истец является мужем ее дочери. Со слов истца ей известно, что после нападения собаки тот не мог помогать в уходе за ребенком, переживал из-за того, что на работе могли оформить прогул за ДД.ММ.ГГГГ, что собака могла заразить его.

Свидетель ФИО3 показала, что истец является ее мужем. После нападения собаки ФИО5 стал просыпаться ночью, ему снились собаки. Он переживал из-за того, что не мог брать ребенка на руки. На улице стал бояться собак.

Прокурор Зайцева М.И. считала иск обоснованным, предложила компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно постановлению административной комиссии Шегарского района Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на берегу реки , около участка №, расположенного по в , допустила нападение принадлежащей ей собаки на ФИО5 В результате чего Береговому Е.ВА. были причинены телесные повреждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства правонарушения по существу аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Стороны в своих объяснениях в судебном заседании также подтвердили указанные обстоятельства.

Согласно справке, выданной фельдшером ФИО4, ФИО5 обращался в ОГБУЗ «Шегарская РБ» в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. с диагнозом «».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на теле ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: . Данные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. Телесные повреждения образованы от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе от сдавливающего воздействия зубов собаки, на что указывает вид повреждений, морфология повреждений.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок из амбулаторной карты ФИО5 (л.д. 24-30).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ФИО6 истцу были причинены вышеуказанные повреждения в результате нападения на ФИО5 принадлежащей ответчику собаки. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

По общему правилу, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п.п. 3, 6, 9 ч.2 ст.6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ (ред. от 06.09.2016) "О содержании собак и кошек в Томской области" владелец домашнего животного обязан соблюдать общественный порядок, права и законные интересы проживающих в жилом помещении лиц, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного, предотвращать причинение вреда домашним животным человеку, выводить собак в места общего пользования на коротком поводке и в наморднике.

Поэтому ФИО6 была обязана выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике в целях недопущения причинения вреда гражданам.

Ввиду совершения противоправных действий в отношении ФИО5, а именно выгуливания животного без поводка и намордника, ФИО6 должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ее собакой.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе реальные возможности физического лица для его возмещения.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает доказанным, что ответчик ФИО6 причинила ФИО5 повреждения, указанные в заключении эксперта. Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами. 

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 испытывал физическую боль, проходил лечение, его физические возможности были ограничены, он испытывал психологические переживания. 

Поэтому суд приходит к выводу, что полученные ФИО5 в результате действий ФИО6 повреждения, вызвавшие ухудшение состояния здоровья, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО6 реально возместить причиненный ею вред, не представлено, суд таковых не усматривает.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составить 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 02.06.2017 (л.д. 13).

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, достигнутого по результатам рассмотрения дела результата, суд признает расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления разумными в пределах 3 000 руб., и взыскивает их с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова