копия

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Шулеповой К.В., помощнике судьи Гелингер Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Красноярска Абрамовой А.П., 

обвиняемого ФИО4 и его защитников адвокатов Соколовой И.И., Шолохова М.Г.,

обвиняемой ФИО5 и ее защитника – адвоката Стромилова М.А.,

потерпевшей ФИО17, 

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО2 и ФИО5 обвиняются, в том числе, в том, что в период 2018 года, но не позднее 14.05.2018, ФИО4, выступающий в качестве организатора преступной группы, объединился с ФИО18, выполняющим функции продавца объектов недвижимости, в сплоченную преступную группу для совершения совместных, систематических, в течение длительного периода времени тяжких преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, распределил роли каждого, построил иерархическую схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым устойчивость организованной группе и сплоченность ее участников.

В 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 привлек для участия в составе преступной группы ранее знакомую ФИО3, которая является дочерью соучредителя ООО «УК «НАНЖ» ФИО9, с которым ФИО8 поддерживали дружеские отношения на протяжении многих лет, вел совместный бизнес. На ФИО3 были оформлены ряд земельных участков в мкр. Нанжуль-Солнечный 

<

адрес>, приобретенных ФИО8 для последующей постройки жилых домов с целью продажи и получения прибыли в пользу ООО «УК «НАНЖ», в том числе, и земельные участки, по которым были оформлены договоры купли-продажи в пользу ФИО2 с целью погашения частично имеющихся финансовых обязательств перед последним. ФИО8 предложил ФИО3 совместно осуществлять преступную деятельность, связанную с хищением денежных средств покупателей земельных участков в мкр. Нанжуль-Солнечный 

<

адрес>, путем обмана, в роли собственника земельных участков, путем заключения с покупателями предварительных договор купли-продажи, то есть, совершение мошеннических действия путем повторной продажи земельных участков с имеющимися на них объектами недвижимости, с целью совершения хищения чужого имущества в виде денежных средств граждан, за счет средств которых планировалось завершение ФИО8 строительства жилых домов, проведение косметических ремонтных работ, тем самым увеличение стоимости объектов недвижимости, без последующего предоставления гражданам права на данные объекты недвижимости. 

В 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая общественную опасность преступной деятельности, будучи в целом осведомленной о предстоящей деятельности каждого из членов преступной группы, их конкретных ролях и функциях, направленных на достижение единого преступного результата путем совершения тяжкого преступления, согласилась на условия ФИО2, приняв на себя обязательства по выполнению поставленных перед ней задач по совершению преступлений и стала ожидать дальнейших указаний от указанного лица.

Устойчивость и единство преступных целей участников организованной преступной группы поддерживались материальной заинтересованностью каждого из ее членов, системой взаимодействия за счет действий кого-либо из членов группы, категорическим отказом от сотрудничества с правоохранительными органами, общим пониманием преступных целей, соподчинением личных интересов интересам организованной преступной группы. 

Преследуя цель хищения денежных средств граждан, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно с ФИО8, ФИО3, в соответствии с разработанным планом, выполняя возложенную на него роль в составе преступной группы приступил к реализации намеченного.

В январе 2020 года ФИО19 обратилась к ранее не знакомому ФИО8, который занимался строительством домов в микрорайоне Нанжуль-Солнечный 

<

адрес>, с целью приобрести земельный участок и дом в указанном микрорайоне. 

В январе 2020 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, реализуя общий преступный умысел, действуя в составе организованной группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, не имея на то законных полномочий и заведомо не собираясь исполнять условия договора, предложил ФИО19 оформить и заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, умышленно скрыв от последней о том, что на данный участок и жилой дом ранее уже был заключен договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, и наличии обременения в виде ипотеки в силу закона, так как не произведен расчет за данный земельный участок.

ФИО19, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО8, ФИО3, введенная в заблуждение ФИО8, который ранее от знакомых был известен ей, как застройщик и руководитель управляющей компании в мкр. Нанжуль-Солнечный 

<

адрес>, воспринимая ФИО8 в качестве добросовестного застройщика и представителя собственника указанных объектов недвижимости, согласилась заключить с ним предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, с последующим завершением строительства жилого дома на данном участке. 

Так, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО8, действуя в составе организованной группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «УК «НАНЖ» по адресу: 

<

адрес>, введя ФИО19 в заблуждение относительно наличия у него законных оснований, подписал с последней от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 предварительный договор купли-продажи жилого помещения (дома) общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условий договора, ФИО19 передала ФИО8 в качестве предварительной оплаты 100000 рублей. 

Кроме того, ФИО19, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО8, ФИО3, направленных на завладение ее денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «УК «НАНЖ», расположенном по 

<

адрес>, а также в иных не установленных следствием местах, на территории 

<

адрес>, передавала ФИО8 денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 4572000 рублей в счет оплаты за земельный участок и дом согласно условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неоднократно пересоставлялся текст предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалась сумма переданных ФИО8 денежных средств, а также рукописным текстом ФИО8 дописывал полученные от ФИО19 денежные средства. 

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя в составе организованной группы, с целью придания законности своим действиям при заключении договора купли-продажи с ФИО19, ФИО8, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с февраля 2020 года по 2021 год на полученные от ФИО19 денежные средства осуществлял строительство жилого дома, а также с целью создания видимости намерений заключения сделки в установленном законом порядке, заведомо не собираясь исполнять условия договора, в конце 2021 года предоставил возможность ФИО19 проживать в указанном доме, введя тем самым в заблуждение ФИО19 относительно наличия у нее законных прав на жилое помещение (дом) общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО19, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, ФИО3 и ФИО2, направленных на завладение ее денежными средствами, в период с 2021 по 2022 г.г. осуществляла отделочные и строительные работы по благоустройству жилого дома по 

<

адрес>, за счет собственных средств, тем самым увеличив рыночную стоимость дома и земельного участка по адресу: г Красноярск, 

<

адрес>, которая составляет 18000000 рублей.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО8, действуя в составе организованной группы, с целью получения от ФИО19 полной оплаты по договору купли-продажи, в 2022 году, зная, что ФИО19 обнаружила, что у ФИО8 отсутствуют законные полномочия на право подписи договора купли-продажи от имени ФИО3, более точная дата и время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО19 заключить с ФИО3 новый предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. ФИО19 согласилась на данные условия. После чего ФИО8 был подготовлен проект договора, который он передал ФИО19

После чего, ФИО3, реализуя общий преступный умысел, действуя в составе организованной группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, а также своих родственников, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью создания видимости намерений заключения сделки в установленном законом порядке, заведомо не собираясь исполнять условия договора, так как ранее уже был подписан договор купли-продажи данных объектов с ФИО2, находясь в автомобиле «Мерседес GLA 250» государственный номер 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес>, подписала договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,6 кв. м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1222, 00 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО19, будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, ФИО3 и ФИО2, находясь в автомобиле «Мерседес GLA 250» государственный номер 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес>, подписала договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при этом оплату по договору в полном объеме не вносила, выдвинув условие о том, что оплата будет произведена после регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в КГБУ МФЦ по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1222,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получила уведомление из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, в связи с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

ФИО19 обратилась к ФИО8 для разъяснения обстоятельств, препятствующих регистрации её права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО8, точная дата следствием не установлена, действуя в составе организованной группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая вводить в заблуждение ФИО19, предложил последней оплатить задолженность ФИО3 за земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в счет оплаты по договору купли-продажи участка и дома по 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО19, тем самым снять обременение и зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости. 

ФИО19, будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, ФИО3 и ФИО2, согласилась на поступившее ей предложение и заключение нового предварительного договора между ней и ФИО3, с внесением условий об оплате ею за счет собственных средств в сумме 1554000 рублей, задолженности ФИО3 за земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перед третьим лицом.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя в составе организованной группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, а также своих родственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия неустановленна, находясь в автомобиле «Мерседес GLA 250» государственный номер 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес>, с целью создания видимости намерений заключения сделки в установленном законом порядке, заведомо не собираясь исполнять условия договора, так как ранее уже был подписан договор купли-продажи данных объектов с ФИО2, подписала совместно с ФИО19 предварительный договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1222,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя в составе организованной группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, а также своих родственников, находясь в автомобиле «Мерседес GLA 250» государственный номер 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес>, подписала соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо, согласно которого ФИО19 должна осуществить оплату в размере 1 554 000 рублей в пользу третьего лица за ФИО3

В свою очередь ФИО19, будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, ФИО3 и ФИО2, находясь в автомобиле «Мерседес GLA 250» государственный номер 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО19, в веденная в заблуждение ФИО3 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 19 часов, находясь в отделении АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила обязательства ФИО3 перед третьим лицом в размере 1554000 рублей за земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем перевода денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ФИО19, открытого в отделении АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО10, открытый в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО3, действуя в составе организованной группы, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной группы, а также своих родственников, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле «Мерседес GLA 250» государственный номер 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес>, с целью создания видимости намерений заключения сделки в установленном законом порядке, заведомо не собираясь исполнять условия договора, так как ранее уже был подписан договор купли-продажи данных объектов с ФИО2, подписала договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,6 кв. м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1222,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь, ФИО19, будучи обманутой на счет истинных намерений ФИО3 и ФИО8, подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая, что указанный договор, будет предоставлен в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности ФИО19 

Однако, ФИО2, ФИО8 и ФИО3, действуя согласно общего преступного умысла в составе организованной группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности регистрации права собственности ФИО19 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и желая их наступления, в целях извлечения преимуществ для себя, не намеревались погашать задолженность перед третьим лицом за другие земельные участки, находящиеся под общим обременением с участком по адресу: 

<

адрес>, с целью препятствования ФИО19 в оформлении права собственности на указанные земельный участок и дом. 

В свою очередь, ФИО8, действуя согласно общего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, находясь в не установленном следствием месте, в октябре 2022 года, более точная дата следствием не установлена, высказал в адрес ФИО19 предложение о передачи ему денежных средств в размере 2000000 рублей для оплаты, имеющейся задолженности перед третьим лицом за другие земельные участки, находящиеся под общим обременением с участком по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО19 ответила отказом.

После получения денежных средств за земельный участок и дом по 

<

адрес> от ФИО19, ФИО3 и ФИО8, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно в составе организованной группы, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной группы, а также своих родственников, в 2022 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, составили, и предоставили ФИО19 уведомление об ошибочности заключения договора купли-продажи и Соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное ДД.ММ.ГГГГ, предварительно подписав его от имени ФИО3 В свою очередь, ФИО19 отказалась подписывать указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи. 

После чего, ФИО2, являясь организатором преступной группы, действуя согласно общего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в кафе «Нанжуль», расположенном по пр. 60 лет образования СССР, 52/2 в 

<

адрес>, заявил свои права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и предоставил ФИО19 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1222,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписанный от его имени и имени индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом потребовал от ФИО19 подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1222,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО19, однако, последняя отказалась подписывать указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи. После чего ФИО2, являясь организатором преступной группы, действуя согласно общего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, выдвинул ФИО19 требование об освобождении 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, так как указанный объект недвижимости принадлежит ему, на что ФИО19 ответила отказом.

После чего, ФИО2, являясь организатором преступной группы, продолжая реализовывать общий преступный умысел, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, предпринимал меры к признанию договора купли-продажи, заключенного между ФИО19 и ФИО3, незаконным путем обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной, тем самым лишив ФИО19 возможности зарегистрировать своё право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. При этом денежные средства, полученные от ФИО19 в сумме 6126000 рублей последней возвращены не были.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО8 и ФИО3, действуя совместно и согласовано в составе организованной преступной группы, получив от ФИО6 денежные средства в общей сумме 6126000 рублей за предоставление последней в собственность объекта недвижимости с земельным участком, взятое на себя обязательство не выполнили, лишили ФИО6 права на жилое помещение в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18000000 рублей, денежные средства похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 ущерб в особо крупном размере.

В суд поступило мотивированное ходатайство потерпевшей ФИО6 о возврате дела прокурору, согласно которому, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, а именно: п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

1. В обвинительном заключении занижена сумма причиненного ущерба. На листе 27 обвинительного заключения указано, что ФИО8 получил от ФИО6 100000 рублей в счет предварительной оплаты за дом и земельный участок. Между тем, указанная сумма не учтена при определении размера ущерба, причиненного ФИО6 Таким образом, в обвинительном заключении сумма причиненного ущерба занижена на 100000 рублей.

2. Несоответствие обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, преюдициально установленным обстоятельствам решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На листах 26-27 обвинительного заключения указано, что ФИО8 скрыл от ФИО6, что на земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>, Зарничная, 

<

адрес> уже был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 Между тем, по решению суда от 20.12.2024г. по делу №. указанный договор признан недействительным.

Также на листе 27 обвинительного заключения указано, что наличные денежные средства в общей сумме 4572000 рублей ФИО6 передавала ФИО8 Между тем, решением суда установлено, что наличные денежные средства в размере 4572000 были переданы ФИО6 ФИО3 (листы 11,15 решения). 

На листе 28 обвинительного заключения указано, что ФИО8 заведомо не собирался исполнять условия договора и предоставил возможность проживать в доме Зарничная 2, введя ФИО6 в заблуждение относительно законных прав проживать в доме. Между тем, как следует из решения суда, удовлетворены требования ФИО6 о регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом по адресу 

<

адрес>, Зарничная 2, что свидетельствует об исполнении договора. 

На листе 30 обвинительного заключения указано, что ФИО3 реализовывала свой преступный умысел путем подписания предварительного договора купли-продажи от 10.08.2022г., зная, что уже подписан договор между ней и ФИО2 Имущество было передано ФИО6, и, в связи с чем, суд удовлетворил ее требование.

На листе 31 обвинительного заключения указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала с ФИО6 договор купли-продажи с целью создания видимости сделки, не желая ее исполнять, между тем, подписание договора и фактическая передача объекта недвижимости является исполнением сделки, что подтверждено решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Существенные недостатки обвинительного заключения не устранимы в суде и препятствуют его рассмотрению судом. 

Кроме того, от представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО7 также поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, согласно которому в обвинительном заключении не установлен размер ущерба, причиненного ФИО6, а также не указано какого конкретно права лишили ФИО6, права собственности или права пользования. 

Необходимо установить, на каком праве осуществлялось пользование жилым домом и земельным участком ФИО6 и установить рыночную стоимость права, которого была лишена ФИО6 Установить дату, время, место и способ лишения права ФИО6 на жилое помещение. 

В обвинительном заключении указано «после чего ФИО2, являясь организатором преступной группы, продолжая реализовывать общий преступный умысел, в целях извлечения преимуществ для себя, членов организованной преступной группы, предпринимал меры к признанию договора купли-продажи, заключенного между ФИО19 и ФИО3, незаконным путем обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной, тем самым лишив ФИО19 возможности зарегистрировать своё право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости». В свою очередь обращение в суд с иском не является выполнением какого-либо состава преступления.

Более того, решением Советского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2024г. по делу № ФИО2 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022г. между ФИО6 и ФИО3 недействительным, этим же решением отказано ФИО3 в расторжении этого договора, этим же решением удовлетворены требования ФИО6 о регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> ФИО3 на ФИО6, а договор купли-продажи этого дома между ФИО3 и ФИО2 от 2018г. признан недействительным.

После вступления данного решения в законную силу и предоставления его в Управление Росреестра по 

<

адрес> переход права собственности с ФИО3 на ФИО6 будет осуществлен по решению суда.

Иных судебных гражданских споров между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, ФИО8 не имеется.

Кроме того, в обвинительном заключении неверно указан адрес земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400399:563, его адрес согласно выписке из ЕГРН Россия, 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль - Солнечный", однако следователем везде указано, что его адрес Зарничная 2, что является неверным.

Также в обвинительном заключении указано, что ФИО2, ФИО8 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы, получив от ФИО6 денежные средства в общей сумме 6126000 рублей за предоставление последней в собственность объекта недвижимости с земельным участком, взятое на себя обязательство не исполнили, лишили ФИО6 права на жилое помещение в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18000000 рублей, денежные средства похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 ущерб в особо крупном размере.

Учитывая вменяемое преступное лишение права на жилое помещение, стоит отметить, что в ущерб от преступления также должна быть включена и выделена отдельно рыночная стоимость неотделимых улучшений, которые были проведены со стороны ФИО6 по улучшению дома по адресу Зарничная 

<

адрес>, о которых она неоднократно указывала в своих допросах и приобщала подтверждающие эти доводы документы, в частности: строительство забора, укладка плитки, фасад дома, крыльцо, строительство кухни стоимостью более 1 млн. руб., строительство ворот, ландшафтные работы и т.д., поскольку в умысел группы лиц, в том числе, входило улучшение жилого дома за счет ФИО6 и последующее ее лишение права на жилое помещение.

Таким образом, имеются следующие неустранимые нарушения: не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением; не установлено конкретное право на жилое помещение, которого была лишена ФИО6; не установлена рыночная стоимость права на жилое помещение, которого была лишена ФИО6, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, отчет оценщика либо иной документ, подтверждающий рыночную стоимость права и/или жилого помещения, которого была лишена ФИО6; не установлен перечень и стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, которые произвела ФИО6, которых она была лишена; не установлено событие преступления (время, место, способ) лишения ФИО6 права на жилое помещение; неправильно указан адрес земельного участка, на котором расположен дом.

Существенные недостатки обвинительного заключения неустранимы в суде и препятствуют его рассмотрению. 

Указанные нарушения, допущенные следствием при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, являются препятствием для разрешения уголовного дела по существу. 

Потерпевшая ФИО6 и её адвокат ФИО7 поддержали заявленные ими ходатайства, просили вернуть уголовное дело прокурору. 

Подсудимый ФИО2 и его защитники адвокаты ФИО11, ФИО12 оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. 

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник – адвокат ФИО13 возражали относительно заявленных ходатайств о возврате дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО14 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Остальные потерпевшие, согласно списку обвинительного заключения, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив дело, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно действующим нормам международного права, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного законом.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

Так, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО6 указано, что своими преступными действиями ФИО2, ФИО8 и ФИО3, действуя совместно и согласовано в составе организованной преступной группы, получив от ФИО6 денежные средства в общей сумме 6126000 рублей за предоставление последней в собственность объекта недвижимости с земельным участком, взятое на себя обязательство не выполнили, лишили ФИО6 права на жилое помещение в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18000000 рублей, денежные средства похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 ущерб в особо крупном размере. 

Однако обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, суд считает обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно: рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, права на которые, по версии органов предварительного расследования, была лишена ФИО6

Органом предварительного расследования стоимость жилого дома и земельного участка, права на которые, по версии органов предварительного расследования, была лишена ФИО6, указана исключительно со слов самой потерпевшей ФИО6, документально ничем не подтверждена, экспертиза для установления размера причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба по делу органами предварительного расследования назначена не была, в том числе, и с учетом необходимости установления рыночной стоимости неотделимых улучшений, которые были проведены со стороны ФИО6 по улучшению дома по адресу Зарничная 

<

адрес>, поскольку, по версии органов предварительного расследования, в умысел преступной группы, в том числе, входило улучшение жилого дома за счет ФИО6 и последующее ее лишение права на жилое помещение.

Также потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования, разрешение которых невозможно без проведения по делу экспертизы для установления размера причиненного ущерба, а именно: рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, права на которое, по версии органов предварительного расследования, была лишена ФИО6, в том числе, и с учетом необходимости установления рыночной стоимости неотделимых улучшений, которые были проведены со стороны ФИО6 по улучшению дома по адресу Зарничная 

<

адрес>.

Для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано время, место, способ лишения ФИО6 права на жилое помещение, не указано, какого именно права была лишена ФИО6, а также неправильно указан адрес земельного участка, на котором расположен дом.

Более того, в обвинительном заключении указано, что своими преступными действиями ФИО2, ФИО8 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы, получили от ФИО6 денежные средства в общей сумме 6126000 рублей за предоставление последней в собственность объекта недвижимости с земельным участком, тогда как в действительности данная сумма больше и составляет 6226000 рублей.

Кроме того, имеется несоответствие обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, преюдициально установленным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, в частности, на листе 27 обвинительного заключения указано, что наличные денежные средства в общей сумме 4572000 рублей ФИО6 передавала ФИО8 Между тем, решением суда установлено, что наличные денежные средства в размере 4572000 были переданы ФИО6 ФИО3 (листы 11,15 решения). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда, в частности, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 Уголовно-процессуального закона не содержит.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО3 утвердил ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО15

Вышеуказанные недостатки свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, нарушают права обвиняемых, ограничивает их право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, выбирать соответствующую тактику защиты, выдвигать доводы в опровержение установленных, по мнению органов предварительного расследования обстоятельств, а, следовательно, на основании данного обвинительного заключения невозможно постановить судебное решение, отвечающее требованиям справедливости. 

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимых на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 УПК РФ не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту, а изменение обвинения в части описания инкриминируемого деяния с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, при всех вышеизложенных обстоятельствах, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения закона невозможно устранить в суде, поскольку устранение недостатков обвинительного заключения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 суд не усматривает, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО3 не нарушала, с учетом личности последней, суд полагает возможным изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО7 об отмене ареста на имущество ФИО3, а также ходатайство адвоката ФИО16 в интересах ФИО3 об исключении доказательств не подлежат удовлетворению на данной стадии, будут рассмотрены в ходе судебного следствия, с учетом исследования доказательств, представленных сторонами по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Красноярска уголовное дело № 1-701/2025 (12201040043000658) в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу и меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.