Судья Шалагин А.С. Дело №22-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 28 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при помощнике судьи Чудовой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бабуркиной И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Бабуркиной И.В., на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.159 (четыре преступления) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год 6 месяцев 9 дней;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы: 

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев; 

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года;

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 3347,25 рублей оставлен без рассмотрения.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение двух краж имущества ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3347 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ИП 

<

данные изъяты> на сумму 9500 рублей; мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 рублей; грабеж имущества ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ИП 

<

данные изъяты> на сумму 5050 рублей.

Преступления им совершены на территории Центрального и Калининского районов г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью; предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ; предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Бабуркиной И.В. поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор является незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит отмене.

По эпизоду № по ст.159 ч.2 УК РФ он не согласен с суммой ущерба, считает, что ее завышенной, установленной со слов потерпевшего. В судебном заседании им было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. о вызове специалиста или эксперта для установления реальной среднерыночной стоимости телефона, которое было отклонено судом. В материалах уголовного дела имеется квитанция (т.2 л.д.65-67) в которой установлена максимальная среднерыночная стоимость данного телефона 

<

***> рублей. Считает, что судом было ущемлено его право на защиту, установление истины и справедливый приговор.

Полагает необходимым вызов в суд потерпевшего 

<

данные изъяты> с телефоном и специалиста-оценщика, для установления реальной стоимости телефона.

По эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ. Продавец находился в зарешеченном киоске с видео и аудио фиксацией. Видео и аудио записи были просмотрены в судебном заседании, имеют серьезные противоречия с показаниями 

<

данные изъяты>

Им было заявлено ходатайство о вызове 

<

данные изъяты>. для дачи показаний и устранения противоречий, которое было отклонено судом, чем суд нарушил его право на защиту, не дав установить реальную картину преступления.

Просит суд вызвать свидетеля ФИО2 и просмотреть видеозапись для устранения противоречий. 

Указывает на то, что он действовал тайно, в тот момент, когда продавец отошел от окна, вслед ему никто не кричал, не выходил из киоска, о чем подтверждает видео. Телефоны ФИО2 выкладывала на прилавок без какой либо настойчивости. Он считал, что продавец не понял, что он похитил телефон и отошел от окна, так как он действовал тайно. Суд не взял во внимание видео и аудио фиксацию.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другим составом суда.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Бабуркиной И.С., выражает несогласие с квалификацией преступлений по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, в результате чего приговор является чрезмерно суровым. 

ФИО1 признает вину в совершенных им преступлениях, полностью подтвердил данные им явки с повинной, но не согласен с квалификацией по ч.2 ст.159 УК РФ, считает, что следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, считает, что следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии судебного разбирательства ФИО1 заявлял ходатайство о том, чтобы судом была проведена независимая экспертиза стоимости сотового телефона «

<

данные изъяты>» по факту установления средней рыночной стоимости данного мобильного б/у телефона в рамках требований УПК РФ, что в последствии привело бы к переквалификации совершенного им преступления с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного Пленум Верховного Суда РФ указал, что в таких случаях следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Таким образом, цена исчисляется на момент совершения. В данном уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость похищенного телефона, но имеется справка оценщика при приемке данного телефона в ломбард, где оценщиком устанавливается цена товара в сумме 

<

***> рублей в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

В случае хищения изношенной или морально устаревшей вещи может быть учтена ее амортизация и моральный износ, для чего необходимо проводить товароведческую экспертизу. Судом данное доказательство не установлено, а принято во внимание указание цены сотового телефона со слов потерпевшего в сумме 6000 рублей, что является существенным нарушением при вынесении приговора.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

П.4 данного постановления говорит о том, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества не сознает противоправность этих действий, который рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Все действия ФИО1 совершал тайно, создавал видимость перед продавцом, вводя ее в заблуждение, по выбору сотового телефона из нескольких предоставленных вариантов. Какая-либо форма угрозы и форма вины присущая при квалифицирующем признаке грабежа отсутствует.

Продавец 

<

данные изъяты> в своих показаниях также пояснила, что ФИО1 знаком ей был как постоянный покупатель, что говорит о том, что она его не опасалась.

Неправильное применение уголовного закона в части признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, повлекло вынесение сурового приговора. 

Просит приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: квалификацию по ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ; квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. 

С учетом изменения квалификации назначить наказание в минимальных пределах санкций данных статей, при этом учесть признание вины, явки с повинной, раскаяние, состояние здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Бабуркина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить квалификацию действий осужденного с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе по ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

По ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь водителем такси, перевозил из 

<

адрес> до 

<

адрес> ФИО1 Находясь на 

<

адрес> около 10 часов 40 минут ФИО1 попросил остановить автомобиль у магазина, пояснив, что ему нужно занять деньги для того чтобы расплатиться за услуги такси, попросил у него мобильный телефон, чтобы вписать информацию в телеграмм. Он ответил отказом, тогда ФИО1 передал ему паспорт и сказал, что оставит его в залог и вернется через 10-15 минут. После чего он согласился, разблокировал свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета на 32 Гб и передал ФИО1, с которым он ушел. Прождав ФИО1 более одного часа и не дождавшись, он уехал домой, после чего с мобильного телефона супруги позвонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен.

Похищенный ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета на 32 Гб он покупал ДД.ММ.ГГГГ году за 13000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он и его супруга не работают. Похищенный телефон ему возращен следователем;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении у него ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на 32 Гб в корпусе серо-черного цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 13000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении которого был осмотрен автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> на заднем сидении которого обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ в обложке коричневого цвета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., металлическая банка из-под пива «Охота», на поверхности которой обнаружен 1 след руки, который изъят на отрезок ленты (т.1 л.д.82-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, след руки на отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с жестяной банки из-под пива «Охота крепкое» в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т.1 л.д.119-126).

По ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника (что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания), о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 13 минут к ней обратился мужчина, установленный в ходе предварительного следствия как ФИО1, и пояснил, что хочет купить мобильный телефон. Посмотрев на стеллажи с телефонами, попросил показать ему телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Она взяла со стеллажа данный телефон и стала показывать через окно киоска. ФИО1 попросил, чтобы она дала телефон ему в руки. Она пояснила, что телефоны в руки для просмотра без денежного залога они не дают. Тогда ФИО1 попросил показать ему еще один телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Она на свой рабочий стол положила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, и взяла со стеллажа «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который держала в руках. ФИО1 попросил взять его в руки, пояснил, что денежные средства у него находятся на банковской карте. Она попросила ФИО1 передать ей паспорт. На что он ответил, что паспорт находится в машине. Поверив ФИО1, она передала ему в руки мобильный телефон для просмотра. ФИО1 взяв в руки мобильный телефон, посмотрел и спросил, какой из двух телефонов лучше. Она ответила, что «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета по характеристикам лучше. После чего ФИО1 резко отошел с телефоном в руках от окна киоска и побежал. Действия ФИО1 по хищению телефона она видела, кричала ему вслед из окна киоска;

протоколом принятия заявления о преступлении 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., о совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 13 минут ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета ИМЕЙ № ID № (т.1 л.д.219);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного ФИО1 мобильного 

<

данные изъяты> составляет 5050 рублей (т.2 л.д.53-58);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка действиям ФИО1 по третьему преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ, для снижения стоимости похищенного имущества, для исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется, поскольку размер причиненного хищением ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> в размере 6000 рублей, был установлен судом верно, на основании показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., оснований не доверять которым, у суда не имелось, то обстоятельство, что похищенный телефон был продан осужденным за 

<

***> рублей, кроме того, продан без каких либо документов, подтверждающих его принадлежность осужденному, а также его технические характеристики, без гарантийного талона, не свидетельствует о том, что его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим завышена и составляла 

<

***> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В связи с чем, оснований для назначения и проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости мобильного телефона у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного и семейного положения, а также размера похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалификация противоправных действий ФИО1 по четвертому преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности факта открытого хищения имущества ИП 

<

данные изъяты> мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Действия ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона, принадлежащего ИП 

<

данные изъяты>., из киоска «Эксион» носили открытый характер, поскольку после того, как 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 передала ему для просмотра через окно киоска мобильный телефон, ФИО1 резко отошел от окна киоска и скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном, не реагируя на крики продавца, пытавшегося пресечь его незаконные действия. 

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, установление истины по делу и справедливого приговора, в связи с отказом суда первой инстанции в вызове в судебное заседание специалиста или эксперта для установления реальной среднерыночной стоимости похищенного телефона, а также в связи с отказом в вызове в судебное заседание свидетеля 

<

данные изъяты>., являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, в том числе с согласия осужденного, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания. Данные показания подробно изложены в приговоре суда и им дана судом надлежащая оценка. Противоречий в показаниях свидетеля и исследованной в судебном заседании видеозаписи с места совершения преступления вопреки доводам осужденного не имеется. 

В томе 2 на листах дела 65-67 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на листе дела 69 содержится договор купли-продажи, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, называя указанные документы справкой о рыночной стоимости похищенного им телефона.

Указанные процессуальные документы также были исследованы судом в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость проданного осужденным мобильного телефона 

<

***> рублей, не свидетельствует о реальной рыночной стоимости похищенного у потерпевшего ФИО3 мобильного телефона.

Таким образом, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст.256 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом материалов дела и представленных доказательств.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, при соблюдении судом процедуры их разрешения, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы:

по первому и второму преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по третьему преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному излишне сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и состояние его здоровья. 

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно определив его вид в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч.2 ст.69, 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката к отмене либо изменению приговора суда, по доводам в них изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK № 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабуркиной И.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева