КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Приобье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Приобье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником, мотивируя тем, что 

<

дата> между АО КБ «Приобье» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в АО КБ «Приобье» начальником отдела материально – технического обеспечения на неопределенный срок. 

<

дата> ФИО1, управляя транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на 131 километре автодороги Сургут – Нижневартовск, совершая обгон попутно двигающего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП пострадали водитель и пассажиры Nissan Terrano - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На основании приказа №-к от 

<

дата> ФИО1 уволен из АО КБ «Приобье» по собственному желанию. Приговором Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с установлением ему ограничений. На основании решения Лангепасского городского суда от 

<

дата> с АО КБ «Приобье» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 320 000 рублей. Платежным поручением № от 

<

дата> произведена выплата присужденных судом денежных сумм. Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата> с АО КБ «Приобье» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 183 133 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 863 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 528 496 рублей; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 150 300 рублей. Платежным поручением № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> произведена выплата присужденных судом денежных сумм. Общая сумма понесенного АО КБ «Приобье» ущерба составляет 999 096 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 999 096 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 191 рублей. 

Представители истца АО КБ «Приобье» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили на основании статьи 250 ТК РФ снизить размер ущерба, взыскиваемого в пользу работодателя. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №- к от 

<

дата> ФИО1 принят на работу в АО КБ «Приобье» на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом №-к от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 

<

дата>, вынесенного в отношении ФИО1 следует, что 

<

дата> в 17:45 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «РЕНО» модели «SR» с установленным государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге со стороны г. Нижневартовска в сторону 

<

адрес> на 130 км, 912 м автодороги, на территории 

<

адрес> ХМАО – Югры, в нарушение п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в силу своей преступной небрежности, не убедился в безопасности маневра, начал обгон, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, в пределах своей полосы автомобилем «Nissan» марки «Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с пассажирами ФИО2 и ФИО4 В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> пассажиру ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанным приговором суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ему в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не изменять место регистрации, жительства, пребывания, а также выезжать за пределы муниципального образования г. Нижневартовск, за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности. О каждом выезде информировать специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с учетом времени и места трудовой занятости. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 4 месяца. 

Решением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 

<

дата>, с АО КБ «Приобье» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 320 000 рублей.

Материалами дела установлено, что на основании решения суда от 

<

дата> были выданы для принудительного исполнения решения суда исполнительные листы, 

<

дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого АО КБ «Приобье» произвело оплату присужденных судом денежных сумм в размере 320 000 рублей 

<

дата> (платежное поручение № от 

<

дата>) и оплату государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на основании решения Лангепасского городского суда ХМАО – Югры по гражданскому делу №, в отношении АО КБ «Приобье» было возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО КБ «Приобье» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 150 300 рублей; в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 183 133 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4863 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 528 496 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда от 

<

дата>, а также, что совершение ФИО1 преступления повлекло необходимость для работодателя АО КБ «Приобье» произвести возмещение как морального, так и материального ущерба, причиненного его работником третьим лицам –ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО1 обязан возместить причиненный АО КБ «Приобье» ущерб, оснований для ограничения материальной ответственности ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, а письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба не запрашивалось. 

Между тем, нарушение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности работника не является основанием для исключения материальной ответственности работника. Само по себе несоблюдение работодателем требования о процедуре привлечения, в том числе обязательном получении объяснений работника, не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. Кроме того, размер причиненного ущерба работодателю при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался, величина морального и материального вреда, подлежащая взысканию с истца в пользу потерпевших определялась непосредственно судом, а не работодателем.

Согласно абзацу 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, истцом в сумму ущерба причиненного работником третьим лицам, включены расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы, однако причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и взысканием с истца указанных расходов по государственной пошлине, по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы, взысканных Лангепасским городским судом ХМАО – Югры не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный работником ФИО1 работодателю составляет 903 133 рубля (300 000+183 133+ 300 000+120 000). 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя окончательный размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть положения статьи 250 ТК РФ, п.16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, учитывая размер заработной платы ответчика ФИО1, наличие судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, 

<

дата> года рождения, в условиях совместного проживания со взыскателем алиментов, а также кредитных обязательств, исполняемых ответчиком без нарушений и после смены места работы, тяжесть совершенного поступка, повлекшего причинение ущерба истцу, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 903 113 рублей до 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном случае с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты пошлин и судебных расходов не имеется. 

Поскольку исковые требования истца заявлены правомерно на 90,4% (999 096 рублей заявлено, 903 133 рублей подлежало удовлетворению), снижение размера ущерба произведено по усмотрению суда, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 924,66 рублей (90,4 % от 13 191 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Приобье» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 924,66 рублей, а всего взыскать 511 924,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова