Дело № 2-1255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность № 38 от 17.01.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34791 руб. 96 коп.

Свои требования мотивировало тем, что между ФИО2 и ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» 01 апреля 2016 года был заключен трудовой договор № 70, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения. Приказом военного комиссара Тверской области № 137 от 01 августа 2017 года ФИО2 был переведен на должность начальника центра социального обеспечения. Приказом военного комиссара от 03 марта 2018 года №36 ФИО2 был уволен по собственному желанию 12 марта 2018 года. В результате выездной проверки по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» за период с 1 июля 2016 по 31 марта 2018 был составлен акт от 20 июня 2018 года № 229/зво/2018/52 дсп. По результатам проведенной проверки установлен ущерб в сумме 5 649 673,74 рублей.

В соответствии с приказом военного комиссара Тверской области от 23.07.2018 года № 190, комиссией было проведено служебное расследование с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, выявленного в результате данной выездной проверки. Как было установлено в ходе служебного расследования, ущерб на сумму 19 436, 00 рублей образовался в результате виновных действий ФИО2 В нарушение подпункта б) пункта 6, пунктов 34,35 Приложения № 2 к Приказу № 255 и пунктов 7.14 и 7.22 раздела VII Коллективного договора на 2017-2019 годы в январе-марте 2017 старшему помощнику начальника ФЭО, временно исполняющему обязанности начальника ФЭО (по совмещению) ФИО2, неправомерно выплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы за январь - март 2017 в общей сумме 21595 руб. 23 коп. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и тот факт, что старший помощник начальника финансово-экономического отделения ФИО2 в январе - марте 2017 года исполнял обязанности начальника финансово - экономического отделения, и соответственно согласовывал приказы о выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, в том числе сам себе. При этом зная, что должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения в Приказе МО РФ от 23 апреля 2014 года № 255 для установления указанной надбавки не поименована, комиссия предложила взыскать сумму ущерба в размере 19 436,00 рублей (за январь и март 2017 года) в судебном порядке с ФИО2

В ходе выездной проверки проанализированы материалы обязательной инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года №1365 «Об утверждении Порядка поведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» в октябре-декабре 2017г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 101 «Основные средства» и 105 «Материальные запасы», а также списочный состав работников военного комиссариата.

В соответствии с приказом военного комиссара Тверской области от 27 апреля 2018 г. № 106 «О назначении комиссии для проведения выборочной инвентаризации имущества и материальных средств в военном комиссариате Тверской области» проведена инвентаризация имущества, закрепленного за уволенными лицами в целях проверки наличия и сохранности нефинансовых активов.

В бухгалтерском учете комиссариата закреплено имущество на общую сумму 1 329 565.91 руб., которое было подвергнуто сплошной инвентаризации. На момент инвентаризации в наличии не оказалось 13 наименований нефинансовых активов общей балансовой стоимостью 8 081, 67 руб.

Ущерб от недостачи имущества определен оценочной комиссией исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба в размере 15 355 рублей 96 копеек.

В результате инвентаризации имущества, закрепленного за бывшим начальником центра социального обеспечения ФИО2, комиссией выявлен ущерб, исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей (13 единиц), на сумму 15 355.96 рублей.

Таким образом, бывшим работником ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 34 791, 96 рублей.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в рамках проведенной служебной проверки с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, выявленного в результате выездной проверки, письменные объяснения от ФИО2 не истребовались, поскольку в тот момент он уже был уволен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях полагал, что исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. А также указал, что 12.03.2018 года он был уволен по собственному желанию без каких-либо материальных претензий. Требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств счетной ошибки либо его неправомерных действий, в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ. С требованиями о взыскании ущерба в размере 15355 руб. 96 коп. он не согласен, так как инвентаризация была проведена после его увольнения, процедура привлечения к материальной ответственности работодателем не соблюдена. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» с 01.04.2016 года в должности старшего помощника начальника финансово-экономического отделения, что подтверждается копией трудового договором № 70 от 01.04.2016 года и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с приказом военного комиссара Тверской области № 137 от 01 августа 2017 года ФИО2 с 01.08.2017 года был переведен на должность начальника центра социального обеспечения, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору с работником ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» об изменении условий оплаты труда № 9 от 01.08.2017 к трудовому договору № 70 от 01.04.2016 года, копией приказа № 137 от 01 августа 2017 года и не оспаривается сторонами. 

Приказом военного комиссара Тверской области от 05 марта 2018 г. № 36 ФИО2 был уволен по собственному желанию по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12 марта 2018 года, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 23 апреля по 05 июня 2018 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» была проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года, по результатам которой был составлен акт № 229\зво\2018\52дсп от 20.06.2018 года. По результатам проведенной проверки установлен общий ущерб в сумме 5649673 руб.74 коп. 

Согласно выписка из акта №229/зво/2018/52дсп от 20 июня 2018 г. выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2018 г. контрольными мероприятиями установлены неположенные выплаты (переплаты) заработной платы гражданскому персоналу в общей сумме 436 827,11 руб. (без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 65 273,00 руб.), в том числе: 21595,23 руб. (без учета НДФЛ в сумме 3 227,00 руб.) в нарушение подпункта б) пункта 6, пунктов 34,35 Приложения №2 к Приказу №255 и пунктов 7.14 и 7.22 раздела VII Коллективного договора на 2017-2019 годы в январе-марте 2017 г. старшему помощнику начальника ФЭО, временно исполняющему обязанности начальника ФЭО (по совмещению) ФИО2, неправомерно выплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. В указанный период с ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к основному трудовому договору от 1 апреля 2016 г. № 70.

В соответствии с положениями статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, ФИО2 производилась доплата в сумме 6 445,00 руб. в месяц, размер которой установлен в дополнительных соглашениях от 16 декабря 2016 г. № 5 и от 28 февраля 2017 г. № 6.

Приказом № 255 установлен перечень должностей, при исполнении которых выплачивается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Так как должность старшего помощника начальника ФЭО в нем не поименована, выплаты указанной надбавки ФИО2 в январе - марте 2017 года в общей сумме 21 595,23 руб.неправомерны. 

Нарушение подтверждается приказами военного комиссара Тверской области о выплате надбавки, дополнительными соглашениями к Трудовому договору ФИО2, расчетными ведомостями и табелями учета рабочего времени за январь - март 2017 года, должностными обязанностями, платежными поручениями и реестрами на зачисление денежных средств на банковские карты.

Кроме этого, в ходе выездной проверки проанализированы материалы обязательной инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» в октябре - декабре 2017 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 101 «Основные средства» и 105 «Материальные запасы», а также списочный состав работников военного комиссариата.

В целях проверки наличия и сохранности нефинансовых активов проведена инвентаризация имущества, закрепленного за уволенными работниками. ФИО3 был уволен 12 марта 2018 года на основании приказа военного комиссара от 3 марта 2018 года № 36. В бухгалтерском учете комиссариата закреплено имущество на общую сумму 1 329 565,91 руб., которое было подвергнуто сплошной инвентаризации. На момент инвентаризации в наличии не оказалось 13 наименований нефинансовых активов общей балансовой стоимостью 8 081,67 руб. Ущерб от недостачи имущества определен оценочной комиссией исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба в размере 15 355,96 руб.

В соответствии с приказом военного комиссара Тверской области от 23.07.2018 года № 190 была создана комиссия и проведено расследование с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, выявленного в результате данной выездной проверки, а именно: для установления неправомерной выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 21595 руб. 23 коп. старшему помощнику начальника ФЭО, временно исполняющему обязанности начальника ФЭО (по совмещению), при условии выплаты ежемесячной надбавки за совмещение, размер которой установлен в дополнительном соглашении к трудовому договору; недостачи материальных ценностей и иного имущества ФИО2 на сумму 15355 руб. 96 коп., что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами. 

Как следует из выписки из акта служебного расследования, утвержденного ВрИД военного комиссара Тверской области от 10.10.2018 года, по сумме 21595,23 руб. комиссия пришла к выводу, что старший помощник начальника финансово-экономического отделения ФИО2 в январе-марте 2017 года исполнял обязанности начальника финансово - экономического отделения, и соответственно согласовывал приказы о выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, в том числе сам себе, при этом зная, что должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения в Приказе МО РФ от 23 апреля 2014 года № 255 для установления указанной надбавки не поименована, в связи с чем комиссия предложила взыскать сумму ущерба в размере 19 436,00 рублей (за январь и март 2017 года) в судебном порядке с ФИО2.

По факту недостача материальных ценностей и иного имущества, комиссия указала, что в соответствии с приказом военного комиссара Тверской области от 27 апреля 2018 г. №106 «О назначении комиссии для проведения выборочной инвентаризации имущества и материальных средств в военном комиссариате Тверской области» проведена инвентаризация имущества, закрепленного за уволенными лицами. В результате инвентаризации имущества, закрепленного за бывшим начальником центра социального обеспечения ФИО2, комиссией выявлен ущерб, исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей (13 единиц), на сумму 15 355,96 рублей (Акт №10 от 30 мая 2018 г.). В связи с чем комиссия предложила взыскать в судебном порядке, сумму причиненного ущерба в размере 15 355,96 рублей с ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика ФИО2 в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовались и комиссией по проведению расследования не учитывались. 

Разрешая требования истца о взыскании неправомерно выплаченной ответчику надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за январь и март 2017 года в общей сумме 19436 руб. 00 коп. суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства обороны N 255 от 23 апреля 2014 года было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

Пунктом 31 указанного Положения предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к которым относится ежемесячная стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы.

В соответствии в п. 33 Положения выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

В пункте 34 указанного Положения приведен перечень должностей гражданского персонала воинских частей и организаций которым при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 100 процентов должностного оклада, к числу которых относятся начальники отделов (муниципальных), военные комиссары военных комиссариатов (муниципальных) военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, центров (отделов, отделений) социального обеспечения военных комиссариатов и их заместители; главные бухгалтера организаций, их филиалов (в том числе начальники служб (отделов, отделений, частей) (финансовых, финансово-экономических) - главные бухгалтера, начальники отделов (отделений, частей) (финансовых, финансово-экономических), начальники отделов (отделений) (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) территориальных управлений военных сообщений).

Как следует из выписок из расчетной ведомости № 1 за январь 2017 и № 3 за март 2017 года, а также расчетных листков ФИО2 за январь и март 2017 года, в январе и марте 2017 года ему была начислена и выплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 11170 рублей в месяц. 

Указанная надбавка была выплачена ФИО2 старшему помощнику начальника финансово-экономического отделения, временно исполняющему обязанности начальника финансово-экономического отделения в размере 100% должностного оклада на основании приказов военного комиссара Тверской области от 31.01.2017 № 15 и от 30.03.2017 № 54, что подтверждается копиями приказов. 

При этом, документов, подтверждающих кто конкретно согласовывал приказы военного комиссара Тверской области от 31.01.2017 № 15 и от 30.03.2017 № 54 о выплате ответчику ФИО2 надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, истцом суду не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика в данном случае причинен истцу прямой действительный ущерб. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, что выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в январе и марте 2017 года произошла в результате счетной ошибки, ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат или в результате недобросовестностных действий либо бездействия ответчика.

Принимая во внимание, что получение ответчиком оспариваемой суммы произошло при отсутствии каких-либо его недобросовестных действий, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме этого, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ.

Разрешая требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 15355 рублей 96 копеек, причиненного в результате недостачи имущества, закрепленного за ним, суд учитывает следующее. 

На основании акта приема (передачи) дел и должности начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Тверской области, утвержденного 31.07.2017 года, ответчик ФИО2 принял, в том числе и материальные ценности, перечисленные в указанном акте, что подтверждается копией акта.

В соответствии с приказом военного комиссара Тверской области от 27.04.2018 года № 106 «О назначении комиссии для проведения выборочной инвентаризации имущества и материальных средств в военном комиссариате Тверской области» проведена выборочная инвентаризация имущества и материальных ценностей, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с актом № 00000010 о результатах инвентаризации от 30 мая 2018 года у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача в количестве 13 единиц на сумму 15355 руб. 96 коп. и излишки в количестве 8 единиц на сумму 13901 руб. 36 коп. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как материально ответственное лицо, для участия в инвентаризации не приглашался и участия в ней не принимал, с материалами инвентаризации и её результатами ознакомлен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что при увольнении ответчика ФИО2 инвентаризация, переданных ему материальных ценностей не проводилась, акт приема передачи дел и должности начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Тверской области от ФИО2, истцом суду не представлен. 

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту недостачи материальных ценностей и установления причин возникновения ущерба не истребовал. 

К доводам представителя истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Соответственно, с материалами проведенного работодателем расследования с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, ответчик ознакомиться не мог, и был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с работника материального ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения именно ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34791 рубля 96 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года. 

Председательствующий М.В. Богданова