Дело № 12 – 60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 396 км ФАД «Россия» в Валдайском районе Новгородской области ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ – 300977», государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указывая, что данное правонарушение не совершал, все приборы автомобиля работали исправно, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо не разъяснило ему права и обязанности, отказало в ознакомлении с материалами дела, а именно, с фотофиксацией правонарушения, не вручило копию постановления о назначении административного наказания. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал. 

Командир 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, он устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 396 км ФАД «Россия» в Валдайском районе Новгородской области управлял транспортным средством «ГАЗ – 300977», государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно, неработающей правой фарой.

Факт совершения вмененного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств доводы ФИО1 о том, что в момент правонарушения световые приборы автомобиля, которым он управлял, работали исправно, не могут быть приняты во внимание, кроме того, доказательств, подтверждающих изложенное, суду не представлено. 

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания ему не разъяснялись права, поскольку из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но от подписи документов он отказался, отказ ФИО1 от подписи в указанных документах скреплен подписью лица, их составившего.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен сотрудником ДПС на месте правонарушения. 

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что должностное лицо отказало в ознакомлении с материалами дела, а именно, с фотофиксацией правонарушения, не вручило копию постановления о назначении административного наказания, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что производилась фотофиксация правонарушения. 

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из рапорта командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наказание ФИО1 назначалось с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Между тем обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1, в отношении которого вынесено постановление. Вновь назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения ФИО1 правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через районный суд.

Судья ФИО3