Дело №1-79/2020

64RS0044-01-2019-004958-62

Приговор

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.О., секретарем судебного заседания Вахлюевым А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, судимого:

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 

<

данные изъяты>

<

Дата> приговором Татищевского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> освобожденного 

<

Дата> по отбытию наказания;

<

Дата> приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты>, освобожденного 

<

Дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий САИ и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего САИ 

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двери которого были открыты, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, заглянул в салон указанного выше автомобиля, в котором обнаружил имущество, принадлежащее САИ а именно, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в чехле-книжке и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, которые ФИО1 забрал с панели вышеуказанного автомобиля и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее САИ на сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 находился у 

<

адрес> где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего АГНХХК с причинением значительного ущерба гражданину. 

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, открыл заднюю левую пассажирскую дверь указанного автомобиля, в салоне которого обнаружил имущество, принадлежащее АГНХХК а именно, денежные средства в пепельнице в сумме 

<

данные изъяты>, чемодан, не представляющий материальной ценности, в котором находились носильные вещи, не представляющие для АГНХХКк материальной ценности, а также цепь, выполненную из золота 

<

данные изъяты>, стоимостью 23 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 достал из указанного выше автомобиля и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее АГНХХК на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил мимо дома 

<

адрес> где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ИМО и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ИМО 

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передняя правая пассажирская дверь которого была не заперта, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, заглянул в салон указанного выше автомобиля, в котором обнаружил имущество, принадлежащее ИМО а именно, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 забрал из сумки, находящейся на сиденье указанного выше автомобиля, и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ИМО на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 

<

Дата> примерно в период времени с 

<

Дата> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ИМО с банковского счета 

<

данные изъяты>, с помощью ранее похищенного им сотового телефона 

<

данные изъяты> и подключенной к нему услуги «Мобильный банк» банковской карты 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя ИМО

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: г

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с помощью ранее похищенного им сотового телефона 

<

данные изъяты> и подключенной к нему услуги «Мобильный банк» банковской карты 

<

данные изъяты> эмитированной на имя ИМО, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИМО находящихся на банковском счете 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность воспользоваться сотовым телефоном «

<

данные изъяты> и подключенной к нему услугой «Мобильный банк» банковской карты 

<

№>, эмитированной на имя ИМО произвел пополнение баланса абонентского номера 

<

№>, принадлежащего ИМО соответственно на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с абонентского номера 

<

№> перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет 

<

№> банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

№>, эмитированной на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета 

<

№> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ИМО 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренногоч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего САИ

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в примерно 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> от которого отходил мужчина с колесом в руках. Мужчина проследовал во двор 

<

адрес>, при этом свой автомобиль не закрыл. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> где увидел, что на панели автомобиля лежит сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через приспущенное окно похитил данный телефон, после чего поехал домой. На следующий день он направился к 

<

данные изъяты>, где неизвестному мужчине кавказской внешности продал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 143-146).

Из показаний потерпевшего САИ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле «

<

данные изъяты> он подъехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и стал переносить колеса из автомобиля на территорию дома. При этом, двери и окна автомобиля он не закрывал. Когда он заносил одно из колес, он услышал, как его собаки стали лаять на кого-то на улице, он вышел и увидел возле своего автомобиля неизвестного молодого человека. Его собаки стояли возле него и лаяли, он боялся, что собаки могут укусить молодого человека, поэтому загнал собак в дом, и продолжил носить колеса. Данный молодой человек ушел. Когда он занес последние вещи, он сел в салон автомобиля и обнаружил, что на панели в салоне отсутствует, принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> На корпусе телефона был чехол-книжка, сим-карта, которые материальной ценности для него не представляют (т. 2 л.д. 82-84).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением САИ от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> дневное время из его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

Дата>, согласно которому на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 178-183).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на 

<

Дата> стоимость, с учетом эксплуатационного износа, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-213).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему САИт. 2 л.д. 87).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены кассовый чек на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 114-119).

Кассовым чеком, подтверждающим покупку сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 122).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим.

Показания потерпевшего суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего САИ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей АГНХХК

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он возле дома 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> и у него возник умысел вскрыть данный автомобиль с целью хищения из него имущества. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел ближе к автомобилю и заметил, что с водительской двери приоткрыто окно. Затем он руками надавил на окно, которое открылось. После чего он открыл замки дверей. Сев в салон автомобиля на заднее сиденье, он увидел в панели пепельницу, в которой обнаружил 

<

данные изъяты>, которые забрал. Кроме того, он увидел сумку-чемодан и у него возник умысел на хищение данной сумки-чемодана. После чего, взяв сумку-чемодан, он вылез из автомобиля и направился вниз 

<

адрес>. Пройдя несколько кварталов, он осмотрел похищенный чемодан, там были женские вещи. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он узнал на ней себя, а именно как 

<

Дата> он у дома №

<

адрес> вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты> и похитил из него чемодан и денежные средства из пепельницы в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 130-134). Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что также похитил из 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> золотую цепь и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей АГНХХК оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> она упаковала вещи в чемодан, а также золотую цепь. В чемодане находились денежные средства и одежда. Все вещи она упаковала в чемодан и положила его в свой автомобиль на заднее сиденье примерно в 

<

данные изъяты>, после чего закрыла автомобиль и пошла домой. Примерно в 

<

данные изъяты> она вышла к автомобилю и обнаружила, что двери открыты. При этом, осмотрев салон автомобиля, она обнаружила, что похищен ее чемодан с вещами. В результате совершения преступления у нее был похищен чемодан, в котором находилась одежда, которые для нее материальной ценности не представляют. Также в чемодане находилась золотая цепь, весом примерно 

<

данные изъяты>. Возле цепи в боковом кармане чемодана находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, из салона автомобиля, также похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые находились в пепельнице автомобиля. В результате совершения преступления ей причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата ее составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-48, т. 2 л.д. 73-74, т.2 л.д. 125-126).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением АГНХХК от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> из принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т248 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, след папиллярного узора (т. 1 л.д. 8-13).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата> согласно которому на отрезке липкой ленты «скотч» имеются два следа руки, пригодные для идентификации личности и принадлежащие не АГНХХК а другому лицу (т. 1 л.д. 20-21).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 62-68).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей АГНККХ. 2 л.д. 78).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость цепи, выполненной из золота 

<

данные изъяты>, на 

<

Дата>, с учетом ее износа, составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 114-119). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, ее показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, данные и оглашенные в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ИМО 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> у 

<

адрес> он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Подойдя к ней ближе, через окно он увидел на водительском сиденье женскую сумку. При этом двери данного автомобиля были не закрыты. Он взялся за ручку передней двери со стороны пассажира и открыл ее. После чего он открыл женскую сумку, где увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Он взял из сумки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон, и ушел. На следующий день он пришел на остановку общественного транспорта «НИИ», где продал похищенный сотовый телефон неизвестному водителю такси. Просмотрев видеозапись на диске, пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, а именно, что 

<

Дата> он находился в частном секторе 

<

адрес>, где искал автомобиль, чтобы совершить хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 159-161, т.2 л.д. 143-146).

Из показаний потерпевшей ИМО оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> она на своем автомобиле приехала в гости к СНР по адресу: 

<

адрес> Автомобиль она припарковала у частного дома СНР двери автомобиля она закрыла на центральный замок. В салоне автомобиля между передними сиденьями она оставила свою дамскую сумку, в которой находились сотовый телефон и денежные средства. После чего она пошла в дом СНР Пробыв у нее примерно 

<

данные изъяты>, она вышла на улицу, села в салон автомобиля, взяла сумку, и обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> Также, она открыла кошелек и увидела, что в нем отсутствуют 

<

данные изъяты>. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой связи 

<

данные изъяты> которая материальной ценности для нее не представляет. В этот момент она вспомнила, что к абонентскому номеру у нее подключена услуга «Мобильный Банк» и приложение 

<

данные изъяты> От СНР она позвонила по номеру 

<

данные изъяты>, чтобы заблокировать свою зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>. После чего ей поступил ответ, что остаток денежных средств на карте составляет 

<

данные изъяты>, хотя до совершения кражи телефона на карте было 

<

данные изъяты>. Просмотрев историю совершенных операций было видно, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей на счет абонентского номера телефона. Затем эта сумма была переведена еще куда-то, и в итоге снята неизвестным лицом. В результате совершения преступления у нее похищен сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля СНР оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> к ней в гости на своем автомобиле приехала ИМО Побыв у нее дома, примерно в 

<

данные изъяты> ИМО. вышла от них, села в свой автомобиль и обнаружила, что в автомобиле отсутствует сотовый телефон. Затем ИМО обнаружила, что еще помимо телефона у нее похитили деньги (т. 1 л.д. 107-110).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением ИМО от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> тайно похитило из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на участке местности у 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с передней правой пассажирской двери изъяты следы рук, DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 92-97).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на дактилопленках имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Следы рук на дактилопленках оставлены не ИМО не СНР а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 119-121).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость на 

<

Дата>, с учетом эксплуатационного износа, мобильного телефона марки «Huawei», модель Y3 составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-138).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 62-68).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 94).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 114-119). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелем.

Показания перечисленных потерпевшей и свидетеля суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ИМО по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ИМО 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> у дома 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом заглянув в салон автомобиля, увидел на переднем сиденье женскую сумку. После чего он взялся за ручку передней пассажирской двери и открыл ее. Затем он осмотрел женскую сумку, и похитил из нее сотовый телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего оставив сумку на прежнем месте, он покинул салон данного автомобиля. По пути к остановке, он достал похищенный сотовый телефон, извлек из него сим-карту, вставил в свой сотовый телефон. Затем он пополнил баланс сим-карты из похищенного телефона через номер «

<

№>» на 

<

данные изъяты>. Потом он зарегистрировался в сервисе «

<

данные изъяты> на номер телефона сим-карты из похищенного телефона. После чего отправил 

<

данные изъяты> на киви-кошелек со счета абонентского номера, а затем с киви-кошелька он перевел денежные средства на свою банковскую карту. За все переводы у него сняли комиссию примерно в размере 

<

данные изъяты>, поэтому перевести себе на карту у него получилось примерно 

<

данные изъяты>. После чего он достал из своего сотового телефона похищенную сим-карту, сломал ее и выкинул в частном секторе. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения в отделении банка по адресу: 

<

адрес> на ней он узнал себя, а именно 

<

Дата> в вечернее время он пришел в данный банк и со своей банковской карты снял похищенные денежные средства. По представленному на обозрение отчету по банковской карте он пояснил, что 

<

Дата> примерно в 19 

<

данные изъяты> по местному времени ему на банковскую карту с киви-кошелька поступили похищенные денежные средства. Он переводил 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> сняли за комиссию, поэтому ему поступило на счет 

<

данные изъяты>, и в 

<

адрес> он снял 

<

данные изъяты>, так как у него был остаток своих денежных средств на счете (т. 2 л.д. 11-13, т.2 л.д. 130-134).

Из показаний потерпевшей ИМО оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковская карта 

<

данные изъяты> оформленная на ее имя. Также у нее имелся смартфон 

<

данные изъяты> в котором была сим-карта с абонентским номером, подключенный к оператору сотовой связи 

<

данные изъяты> который у нее похитили 

<

Дата>. К абонентскому номеру была подключена услуга 

<

данные изъяты> 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> она приехала к СНР и вышла из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, запрела двери на центральный замок. Побыв в гостях примерно 

<

данные изъяты> она подошла к своему автомобилю, села в салон и увидела, что в сумке отсутствует смартфон и денежные средства. После чего она вернулась к СНР и позвонила последней на номер 

<

№>, заблокировала банковскую карту, а также запросила баланс по карте, на что оператор ответил ей, что баланс на банковской карте составляет 

<

данные изъяты>. До хищения сотового телефона на карте было 

<

данные изъяты>. Просмотрев историю совершенных операций, было видно, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ей на счет абонентского номера телефона, далее эта сумма была переведена еще куда-то, и в итоге снята неизвестным лицом (т. 2 л.д. 1-2, т.1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля САВ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из заднего кармана трико были изъяты банковская карта 

<

данные изъяты> и сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> В момент изъятия ФИО1 пояснил, что данная банковская карта и сотовый телефон принадлежит ему. 

<

Дата> к нему обратился ФИО1, который сообщил о совершенном еще одном преступлении, а именно 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> из автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> По пути следования к остановке общественного транспорта ФИО1 достал из похищенного телефона сим-карту, вставил сим-карту в свой телефон, с номера «

<

№>» пополнил баланс сим-карты на сумму 

<

данные изъяты>, потом зарегистрировался в сервисе «

<

данные изъяты> на номер телефона сим-карты из похищенного телефона, затем из 

<

данные изъяты> ФИО1 перевел денежные средства на свою банковскую карту. После чего снял похищенные деньги со своей банковской карты в банкомате 

<

адрес> (т. 2 л.д. 50-52).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением ИМО от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 234).

Протоколом личного досмотра от 

<

Дата>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 у него в кармане трико обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 246).

Отчетом по банковской карте, открытой на имя ФИО1, отчетом по банковской карте открытой на имя ИМО (т. 2 л.д. 39- 40).

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены отчеты по банковским картам ФИО1 и ИМО (т. 2 л.д. 42-44).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля САВ изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 54-57).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, предоставленный по запросу из 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 62-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Дата> (т. 2 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 114-119).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей, свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелем.

Показания перечисленных потерпевшей и свидетеля суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ИМР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 не имея разрешения собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Объяснения, данные ФИО1, в которых он подробно сообщил о совершенных им преступлениях, суд признает явками с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного; а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает применение ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по эпизодам п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по всем эпизодам преступлений, за исключением двух эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> (по эпизоду от 

<

Дата>);

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> (по эпизоду от 

<

Дата>);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> (по эпизоду от 

<

Дата>

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> (по эпизоду от 

<

Дата>).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска, один СD-R диск, отчеты по банковским картам, кассовый чек, копии свидетельств о регистрации транспортных средств - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвратить потерпевшей ИМО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко