Дело 1 инст. №5-92/2025

2 инст. №12-18/2025 

УИД: 18MS0085-01-2025-001286-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут находясь на проезжей части у 

<

адрес>, Удмуртской Республики, управлял транспортным средством (далее - ТС) Ауди А5, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Н694МТ/18 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 45 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Единственное доказательство факта отказа, это акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте не содержится сведений, о том, что ФИО1 вербально отказался от прохождения, либо препятствовал его прохождению своими действиями. Акт не содержит разъяснения, почему прохождение медицинского освидетельствования ФИО8 представилось невозможным.

ФИО1 до начала проведения медосвидетельствования от его прохождения не отказывался.

ФИО1 ни от каких исследований, в том числе инструментальных и лабораторных, а так же от осмотра врачом-специалистом не отказывался. Такой отказ в акте не зафиксирован. 

ФИО1 не фальсифицировал выдох, такой процедуры врачом-наркологом ему не предлагалось.

ФИО1 не фальсифицировал пробы биологического объекта, они у него не отбирались.

После начала освидетельствования в 22-03 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было совершено ни одного действия, являющимся законным основанием для вывода врача, что ФИО8 отказался от медосвидетельствования.

Согласно тексту акт, время совершения ФИО1 действий, неверно расцененных врачом, сотрудником ГИБДД и судом как отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно тексту акта – ДД.ММ.ГГГГ в 22-03. В 22-25 ДД.ММ.ГГГГ врач нарколог уже вынес заведомо необоснованное заключение об отказе от прохождения медосвидетельствования. Поэтому время совершения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, не верно, как 22-25 ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не допустили явившегося к началу прохождения медицинского освидетельствования адвоката ФИО7, с которым у ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи к процедуре медосвидетельствования и на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Ходатайство о допуске защитника ФИО1 заявлял неоднократно, в том числе такое ходатайство отражено в акте медицинского освидетельствования.

Оснований для обоснованного предположения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых при помощи алкотестора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и как следствие алкогольного опьянения у ФИО8 не установлено.

Сотрудники ГИБДД в отсутствии признаков опьянения, указали в протоколах противоречивые сведения, которые суд не проверил.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у ФИО1 «неустойчивость позы», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого признака нет.

Защитник ФИО3 – ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, адвокат ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ауди А5, г/н №, нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 

<

адрес>9 о задержании транспортного средства Ауди А5, г/н №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, из показаний алкотектора Юпитер, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медосвидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, указал согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 после неоднократного информирования процедуры медицинского освидетельствования не принял решение об отказе или прохождении медицинского освидетельствования, просил предоставить адвоката. Проведение освидетельствование не представилось возможным;

- рапортом ст. инспектора ОБДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В кабинете врача-нарколога ФИО1 от прохождения мкдицинского освидетельствования отказался.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах оснований нет, поскольку сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, они водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

ФИО1 в установленном порядке наделен правом управления транспортным средством, и, являясь водителем, обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом, квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура направления на прохождение освидетельствования соблюдена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Приведенные выше требования закона в данном деле не нарушены.

Признаки опьянения ФИО1 - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке вопреки доводам жалобы имелись и были ярко выражены, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава вмененного ему административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, иные юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу не получили надлежащей оценки, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был обеспечен защитником, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 при составлении протокола заявил ходатайство о намерении воспользоваться помощью защитника. Протокол был составлен в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями все процессуальные действия.

Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица по представлению защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные признаки опьянения, не влекут признание их недопустимыми доказательствами. Данные документы составлялись в разное время, что не исключает изменения конкретных признаков опьянения. Кроме того, оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного актв, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 45 000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья Старкова А.С.