П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 25 февраля 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С. В., подсудимого ФИО1, защитника Быбина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, работающего по договорам подряда, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, судимость погашена,

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки Samsung» модели «А 50», стоимостью 23500 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора ООО «Теле2», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее проживал, чтобы забрать свои вещи. В комнате все спали, на тумбочке возле Потерпевший №1 лежал смартфон марки «Samsung». Он отключил зарядное устройство и забрал смартфон, после чего уехал на речку Тайшетка, где телефон потерял. Причиненный Потерпевший №1 ущерб он возместил полностью в ходе следствия. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте происшествия. (л. 

<

...> 143-144, 109-115).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон марки Samsung, стоимостью 24000 рублей, его оценивает в 23500 рублей. К смартфону он приобрел пластиковый чехол стоимостью 1000 рублей, защитное стекло стоимостью 1200 рублей, оценивает в 1000 рублей. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии, его телефон лежал на тумбочке. Утром он обнаружил, что смартфон и зарядное устройство отсутствуют. Ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона составляет 25500 рублей, является для него значительным, так как телефон он купил в кредит, купить новый телефон возможности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что это он похитил телефон и возместил ему причиненный ущерб. Претензий к ФИО1 не имеет. (л. 

<

...>).

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает комендантом общежития по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в ночное время у одного из жильцов Потерпевший №1 похитили мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в ночь с 12 августа на ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО9 находились в комнате № общежития. Утром Потерпевший №1 им сообщил, что у него похитили сотовый телефон. (л.д. 160-161).

Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель ФИО9(л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, в своей комнате №. Около 4 часов ночи он проснулся и увидел, что кто-то спускается на первый этаж, человек шел со стороны комнаты №, по силуэту человек был похож на ФИО1, который ранее проживал в комнате №. Утром он узнал, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон.(л.д. 164-165).

Согласно протокола осмотра документов, следователем осмотрены представленные потерпевшим Потерпевший №1 копии заводской коробки мобильного телефона марки «Samsung» модели «А 50», копии графика платежей, копии детализации. (л. д. 145-148). Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л. д. 149).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению в судебном заседании и в ходе следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия он допрошен всегда в присутствии защитника, о нарушении его прав и интересов ФИО1 не заявлял.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому подсудимый сам сообщил, что именно он похитил его телефон, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, чьи показания о времени, месте и способе хищения полностью совпадают с показаниями подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его стоимости, материального и семейного положения потерпевшего, является для него значительным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако указанные особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого – либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 138-140).

Оценив заключение комиссии экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, материалы уголовного дела, наблюдая спокойное адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в ходе следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. ФИО1 судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не погашены и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.- ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет место работы, семью, малолетних детей. В отношении него по решению суда установлен административный надзор, однако, согласно данных информационных центров, ФИО1 к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений не привлекался.

С учетом изложенного, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испытательный срок.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9450 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9450 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии коробки мобильного телефона, товарного чека, графика платежей, детализации телефонных переговоров, дактилоскопическую карту, конверт с отрезками ленты скотч со следами пальцев рук хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий