УИД – 66RS0015-01-2018-001496-85 Гражданское дело № 2-1134/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что *Дата* на *Адрес*, в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Тойота ВВ, государственный регистрационный знак *Номер* не выбрала безопасной скорости движения, допустила наезд на пешехода ФИО2 В действиях истца также усмотрены нарушения п.4.3, 4.5 ПДД РФ. 

К ответчику СПАО «Ингосстрах» истец заявляет следующие требования. 

В результате ДТП истцу согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с указанным ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью, предоставив полный пакет документов. 

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, а также факт заключения договора страхования и произвело истцу выплату в размере 66 039 руб., в том числе 62 500 руб. – за лечение, 1 011 руб. – на приобретение лекарств, 2 528 руб. – за санаторно-курортное лечение. С решением СПАО «Ингосстрах» истец не согласилась, в связи с чем обратилась к ответчику с претензиями *Дата* и *Дата*. 

Как указывает истец, страховая выплата в части возмещения расходов, связанных с восстановлением ее здоровья, определенная в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (далее – Правила расчета вреда здоровью), составляет 130 000 рублей, из них 60 000 руб. в связи с закрытым переломом лонной и седалищной костей справа (п.59 «е» Правил расчета вреда здоровью), 50 000 руб. в связи с переломом боковой массы крестца справа (п.48 Правил расчета вреда здоровью), 20 000 руб. в связи с разрывом связок левого коленного сустава (п.61 «б» Правил расчета вреда здоровью). 

Страховая выплата в части возмещения утраченного заработка составляет 44 436 руб. 61 коп. 

В связи с этим истец определяет к взысканию сумму страхового возмещения в размере 108 397 руб. 61 коп. из расчета: 130 000 + 44 436,61 – 66 039. 

Ответчиком нарушено право истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, в результате чего истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей.

К ответчику ФИО3 истец заявляет следующие требования. 

Истец понесла расходы на санаторно-курортное лечение в размере 63 000 рублей, что подтверждается справкой на санаторно-курортное лечение *Номер* от *Дата*, санаторно-курортной путевкой *Номер* серия РБ от *Дата*, квитанцией об оплате санаторно-курортной путевки от *Дата*. Также истец понесла расходы на проезд до санатория «Янган-Тау», что подтверждается проездными билетами на сумму 2028 рублей. Общая сумма расходов на санаторно-курортное лечение составила 65 028 руб. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО3 

В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала и до сих пор испытывает физические страдания, которые выражаются в болях в области таза, левого колена. Истец долгое время вынуждена была находиться в обездвиженном состоянии, впоследствии передвигалась только с помощью костылей, перенесла множество медицинских манипуляций. Переживая обстоятельства произошедшего ДТП, истец претерпела и нравственные страдания, после ДТП у нее нарушен сон, появилось чувство беспокойства, утомляемость, страх при переходе улиц. Кроме того, истец не могла выполнять элементарную домашнюю работу. Нравственные страдания выражаются в невозможности продолжить привычную для истца активную жизнь, в необходимости восстанавливать свое физическое и моральное здоровье. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- 108 397 руб. 61 коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе 63 961 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, 44 436,61 руб. в счет возмещения утраченного заработка;

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С ответчика ФИО3 истец просит взыскать:

- 65 028 рублей – в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение;

- 350 000 рублей - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В свою пользу с ответчиков истец просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления, подготовку сопутствующих документов в суд в размере 3000 рублей. 

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что *Дата* в *Адрес* ВВ государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2 

Нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено. По заключению эксперта *Номер* ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинен материальный ущерб. ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «СУДЭКС», в соответствии с заключением которого *Номер* от *Дата* ущерб транспортному средству Тойота ВВ государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа составляет 35 010 руб. 50 коп. 

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 010 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 10000 рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера расходов на санаторно-курортное лечение, просила взыскать сумму 62 500 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме. По обстоятельствам ДТП истец пояснила, что переходила дорогу вне пешеходного перехода, в вечернее время, увидела автомобиль, ускорила шаг, не доходя один шаг до бордюра автомобиль совершил наезд на нее левым боком, так как водитель стала справа объезжать ее. Световозвращающих элементов на ее одежде не было.

С исковыми требованиями ФИО3 не согласна, так как считает, что в ДТЛП виновна ФИО3 и не все повреждения автомобиля ФИО3 причинены в результате данного ДТП. Экспертиза проведена почти через год после ДТП, подтвердила доводы письменного возражения, в соответствии с которым полагает, что виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В нарушение ПДД РФ ФИО3 не приняла мер к снижению скорости до полной остановки и стала объезжать ее справа, что, по мнению ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода. В расчет необоснованно включены ремонтные и окрасочные работы двери задней левой и боковины кузова левой. Общая сумма, подлежащая исключению из размера ущерба, составляет 14 052 рубля. 

Также в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2 просила взыскать с ФИО3 судебные расходы по составлению письменного возражения на исковое заявление ФИО3 в размере 5000 рублей. Судебные расходы ФИО3 считает завышенными, просила их снизить. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 с исковыми требованиями истца ФИО2 согласилась в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, остальные требования не признала. По обстоятельствам ДТП ответчик ФИО3 пояснила, что она ехала на автомобиле по *Адрес* в *Адрес* со скоростью около 45 км/час, примерно за 20 м видела, что ФИО2 стояла на обочине, она сбросила газ, потом ФИО2 стала перебегать дорогу, она нажала на педаль тормоза и стала совершать маневр вправо, так как на дороге была колея, она ехала ближе к правому краю, поэтому из-за колеи опасалась объехать слева. В результате левым боком автомобиля допустила наезд на ФИО2 Считает, что требования ПДД РФ она не нарушала. 

На встречном исковом заявлении настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, за исключением компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подтвердил доводы письменного возражения, в соответствии с которым расходы на санаторно-курортное лечение считают необоснованными. 

На исковых требованиях ФИО3 настаивал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 1250 руб. 32 коп., расходы на представительство в суде просил взыскать в общей сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым страховое возмещение истцу ФИО2 было выплачен согласно п.59 и 63 (1) Правил расчета вреда здоровью в размере 12,5% от страховой суммы (500 000 рублей), а именно, 62 500 рублей. Истец необоснованно заявляет, что в расчет страхового возмещения подлежит включению п. 48 и 61 «б» Правил расчет вреда здоровью. 

*Дата* от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения, на сумму 65 028 рублей, расходов на медицинские препараты в размере 1011 рублей. В связи с тем, что данные расходы превысили выплаченное страховое возмещение, то ответчик произвел доплаты страхового возмещения в размере 3 539 рублей, из расчета 65 028 + 1011 – 62 500. 

В случае установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, представитель ответчика просил уменьшить размер морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика дополнил, что утраченный заработок не выплачен, так как истец не предоставила экспертизу утраты общей трудоспособности. 

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования *Адрес* в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также объяснение, в соответствии с которым у истца отсутствует возможность получения санаторно-курортного лечения бесплатно за счет средств ОМС. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что результат работ по зимнему содержанию автодорог за декабрь 2017 года был принят от ООО «ПК «Стилобит» муниципальным заказчиком без замечаний, недостатки отсутствуют. Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО2, грубо нарушившей ПДД РФ, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части требований: к СПАО «Ингосстрах» по сумме невыплаченного страхового возмещения и штрафа требования подлежат удовлетворению полностью, для компенсации морального вреда нет оснований; к ФИО3 требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, для возмещения расходов на санаторно-курортное лечение за счет водителя нет оснований, поскольку эти затраты компенсируются страховыми выплатами, связанными с восстановлением здоровья, заявленными к страховщику. По встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. 

Представитель третьего лица Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представили. 

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что в декабре 2017 года от ФИО2 узнала, что та попала в ДТП, она приходила к ФИО2 в больницу, истец лежала на кровати, вставать и спать не могла, она осуществляла за истцом уход. Потом Циглер ходила с помощью костылей, только весной стала выходить на улицу. ФИО2 испытывала страдания в связи с повреждениями в результате ДТП. 

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что зимой 2017 года она ехала на автомобиле по *Адрес* в *Адрес*, на дороге в попутном направлении увидела автомобиль, ФИО3 помогала женщине встать с дороги. Она остановилась, помогла ФИО3 поднять женщину, посадили ее на остановке. ФИО3 сказала, что женщина выбежала на дорогу, та ее сбила. Затем приехали сотрудники ГИБДД. 

Выслушав истца ФИО2 (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», заключение помощника прокурора *Адрес* Задориной А.С., полагавшей, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, размер удовлетворенных исковых требований оставляет на усмотрение суда, изучив и исследовав материалы дела, представленные представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» копии материалов выплатного дела, обозрев материалы доследственной проверки в отношении ФИО3, представленные ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», медицинские документы ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. 

Из п.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст.12 ФЗ Об ОСАГО определено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* на *Адрес*, в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ВВ, государственный регистрационный знак *Номер* допустила наезд на пешехода ФИО2 (л.д.13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с тем, что, являясь пешеходом, переходила дорогу в неустановленном месте, то есть вне пешеходного перехода или перекрестка, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху транспортному средству под управлением ФИО3, чем нарушила требования п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д.18).

Данное постановление ФИО2 получено *Дата*, не обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу *Дата*. 

На основании п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от *Дата* *Номер* (далее ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе доследственной проверки в отношении водителя ФИО3 в связи с возможным наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, проведена автотехническая экспертиза. Согласно исходным данным, представленным эксперту, скорость движения автомобиля со слов водителя – 45 км/час. 

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при движении со скоростью 40 км/час и 45 км/час) водитель автомобиля Тойота ВВ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения (материал доследственной проверки).

В связи с этим *Дата* инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.16-17). К административной ответственности в связи с указанным ДТП водитель ФИО3 также не привлекалась. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий именно истца ФИО2, нарушившей требования пункта 4.3, 4.5 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не признала, не оспаривая, что переходила дорогу вне пешеходного перехода. 

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима и наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, несостоятельны и не нашли в судебном заседании объективного подтверждения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материала доследственной проверки, на участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость – 40 км/час. 

Из письменных объяснений ФИО3 и пояснений в судебном заседании, скорость движения ее автомобиля до ДТП составляла около 45 км/час. При этом, как указала ФИО3 в судебном заседании, после того, как она увидела пешехода на обочине, она отпустила педаль газа, сбрасывая скорость, после чего, увидев, что пешеход начал переходить дорогу, приняла меры к остановке транспортного средства путем торможения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности и применения экстренного торможения скорость движения автомобиля была в пределах ограничения – не более 40 км/час. Пояснения ФИО3 согласуются с выводами эксперта-автотехника, приведенными выше. 

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата* следует, что по данным медицинской карты, *Дата* у ФИО2 описаны следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.19-22). 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ *Номер*, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (л.д.30). 

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* в материалах выплатного дела.

Расчет суммы страхового возмещения ответчиком произведен на основании п.59 «е» Правил расчета вреда здоровью, а именно, в связи с повреждением таза, а именно, 

<

данные изъяты> что соответствует 12% от страховой суммы (500 000 рублей), а также в соответствии с п.63 (1) Правил расчета вреда здоровью, «растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения», что соответствует 0,5% от страховой суммы (500 000 рублей).

*Дата* истец ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраченного ей заработка, исходя из размера величины прожиточного минимума (л.д.35). 

В удовлетворении этого заявления ответчиком отказано, поскольку величина утраченного заработка, рассчитанная, исходя из величины прожиточного минимума по *Адрес*, не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 62 500 рублей, что подтверждается письмом от *Дата* (л.д.36).

*Дата* истец ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате санаторно-курортного лечения, расходов на проезд в санаторий, расходов на приобретение лекарств (материалы выплатного дела). 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 539 рублей, что подтверждается копией платежного поручения *Номер* от *Дата* (материалы выплатного дела).

При этом, как следует из письма ответчика от *Дата*, доплата страхового возмещения в размере 3 539 рублей произведена ответчиком, поскольку сумма дополнительно понесенных расходов, связанных с приобретением рекомендованных лекарств и оплатой санаторно-курортного лечения (1011 + 65 028 = 66 039 руб.) превысила сумму страхового возмещения, выплаченного истцу (62 500) (л.д.39-40). 

Истец ФИО2 оспаривает правомерность применения ответчиком п.63 (1) Правил расчета вреда здоровью, обосновывая в исковом заявлении необходимость расчета на основании п.п. 59 «е», 48, 61 «б» Правил расчета вреда здоровью. Суд соглашается с мнением истца ФИО2 и произведенным ей расчетом в этой части. 

Так, в связи с наличием у истца повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа применению подлежит действительно п. 59 «е» Правил расчета вреда здоровью, которым регламентируется выплата страхового возмещения в связи с перелом 2 костей таза в размере 12% от страховой суммы, а именно, 60 000 рублей. Однако у истца также имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Пунктом 48 Правил расчета вреда здоровью регламентируется выплата страхового возмещения в связи с переломами крестца в размере 10% от страховой суммы. 

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что п.59 «е» Правила расчета вреда здоровью подлежит применению, в том числе и при переломах крестца не обоснованы. Представитель ответчика указывает, что правые лонная и седалищная кости путем сращения образуют одну тазовую кость, а крестец также является одной из костей таза. Кроме того, как указывает представитель ответчика, п.48 Правил расчета вреда здоровью применяется при переломах крестца, а в представленных медицинских документах зафиксирован только перелом боковой массы крестца справа. 

Однако в соответствии с п.3 Правил расчета вреда здоровью, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

Перелом боковой массы крестца справа относится к переломам крестца. Таким образом, применению подлежат при расчете страхового возмещения как п. 59 «е», так и п.48 Правил расчета вреда здоровью (50 000 рублей). 

В связи с разрывом связок левого коленного сустава ответчиком выплата страхового возмещения определена на основании п. 63 (1) Правил расчета вреда здоровью. Однако в связи с разрывом связки сустава, потребовавшим непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, подлежит применению п. 61 «б» Правил расчета вреда здоровью, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 4% от страховой суммы, а именно, 20 000 рублей. Факт лечения левого коленного сустава в связи с разрывом связок в течение 5 недель подтверждается медицинскими документами, представленными истцом ФИО2 (л.д.24). 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья истца, в размере 63 961 рубль (60 000 + 50 000 + 20000 – 66 039). 

Истец просит взыскать в свою ползу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения утраченного заработка 44 436,61 руб. за период с *Дата* по *Дата*, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Обязательным условием возмещения утраченного заработка страховщиком является согласно п.4 ст.12 ФЗ Об ОСАГО документальное подтверждение размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от *Дата* N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь к СПАО «Ингосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, не предоставила стороне ответчика документы в соответствии с указанными выше положениями Правил, заверенные надлежащим образом, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, о чем указывал в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах». Указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом ФИО2 в судебном заседании, которая указывала о том, что указанного заключения не имеется. 

Суд полагает, что в данном случае истец уклонился от предоставления страховщику предусмотренными Правилами документов, заверенных в установленном порядке, а в дальнейшем и в суд.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы утраченного заработка, что не препятствует истцу вновь обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный Правилами пакет документов, заверенных в установленном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что после выплаты истцу суммы страхового возмещения не в полном размере истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией *Дата* (л.д.31), страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ползу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 31 980,5 руб. из расчета 63 961 руб. /2.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит снизит размер штрафа, однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного им обязательства не представил, в связи с чем, учитывая длительный характер неисполнения обязательств, которые связаны с возмещением вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. 

По требованиям истца ФИО2 к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему выводу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на санаторно-курортное лечение в размере 62 500 рублей. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально квитанцией об оплате стоимости путевки, справкой для получения путевки, санаторно-курортной путевкой (л.д.26,27). 

Однако, как установлено судом, расходы на санаторно-курортное лечение были возмещены истцу ФИО2 ответчиком СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п.4 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, что подтверждается выплатой *Дата* (л.д.39-40). Правовых оснований для взыскания данных расходов повторно с ответчика ФИО3 не имеется. 

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда суд руководствуется положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При этом согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО3, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом судом учитывается установленная вина потерпевшей ФИО2 в произошедшем ДТП, то есть ее грубая неосторожность, которая в темное время суток двигалась по проезжей части автодороги в нарушение ПДД РФ. Учитывается судом отсутствие в действиях ответчика ФИО3 нарушений ПДД РФ, технической возможности предотвратить наезд. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 испытала физическую боль в результате полученных в ДТП телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами и заключением. При этом суд принимает во внимание, что, ввиду полученной травмы, истец находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата*, с последующим амбулаторным лечением до *Дата*. Факт обращения за медицинской помощью и длительность лечения подтверждается медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*». Учитывается истцом возраст истца. 

Суд признает убедительными доводы истца о несении ей физических и нравственных страданий, в связи с получением травм, а также то, что сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности причиняет нравственные и моральные страдания 

Кроме того, суд учитывает и материальное, семейное положение ФИО3, которая состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроена, но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком с ежемесячной выплатой пособия, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Истец ФИО2 понесла расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.42,43), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в равных долях. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенного требования – 59%, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 885 рубля из 1500 рублей. С учетом того, что судом в удовлетворении одного требования к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказано, а удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 750 рублей из 1500 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 418 руб. 83 коп., так как истец по требованиям к указанному ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 300 (триста) рублей, так как истец по требованиям к данному ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По встречному иску ФИО3 к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю Тойота ВВ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.84).

В соответствии с справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* автомобилю истца ФИО3 причинены повреждения переднего бампера, передней левой двери, левого зеркала заднего вида (л.д.13). Наличие указанных повреждений и отсутствие иных зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, имеющемся в материалах доследственной проверки в отношении ФИО3 

В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ВВ государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 35 010, 50 рублей. При этом согласно акту осмотра транспортного средства от *Дата* при осмотре установлены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация, дверь передняя левая – деформация, зеркало заднего вида боковое левое – излом пластика, боковина кузова левая – деформация в виде вмятины в верхней части. 

Ответчик ФИО2, оспаривая размер материального вреда, обосновывает свою позицию тем, что истцом неправомерно заявлены требования о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта двери задней левой и боковины кузова левой, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и указанными повреждениями. 

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, так как истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств образования повреждений у автомобиля истца двери задней левой и боковины кузова левой в ДТП *Дата*: ни в справке о ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия данные повреждения не фиксировались, осмотр автомобиля истца произведен почти через 10 месяцев после ДТП. В связи с этим акт осмотра от *Дата* не может объективно подтверждать механизм образования повреждений задней двери слева и боковины кузова левой при ДТП *Дата*. Иных доказательств, позволяющих отнести указанные повреждения автомобиля к произошедшему ДТП, стороной истца не представлено. В письменном возражении ответчик ФИО2 просит исключить стоимость ремонтных и окрасочных работ задней двери слева и боковины кузова левой в общей сумме 14 052 рубля, производя соответствующий расчет. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным. При этом судом учитывается, что стороной истца указанный расчет не оспорен.

Ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указывает о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ и просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 Однако данные доводы ответчика ФИО2 не обоснованы и признаны не убедительными, о чем указано выше. Также не соглашается суд и с доводами ответчика ФИО2 о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода состоят действия истца, которая не приняла мер к снижению скорости и стала объезжать пешехода справа. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО3 при возникновении опасности приняла меры к остановке автомобиля, нажав на педаль тормоза. Маневр вправо был совершен водителем наряду с торможением автомобиля, поэтому ФИО3 принимала меры для остановки транспортного средства, остановить которое до местонахождения пешехода не удалось по независящим от водителя причинам. Так, согласно указанного выше заключения эксперта ответчик не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. 

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части в размере 20 958,5 рублей (35 010,5 - 14 052). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (л.д.78), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенного требования – 59,86%, в сумме 1 795,8 рублей.

Истец понес расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.96). Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении судебных расходов, считая их завышенными. Суд с учетом характера дела, его сложности, принципа разумности считает возможным снизить расходы истца по составлению искового заявления до 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1 795,8 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции *Номер* (л.д.63), *Номер* (л.д.96) на общую сумму 15 000 руб., оплаченную истцом представителю за участие в судебных заседаниях. Ответчиком размер судебных издержек на оплату услуг представителя оспаривается, ответчик считает указанные расходы завышенными. 

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных разбирательств, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 6 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

При подаче иска в суд истцом ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 1250,32 руб. (л.д.70), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенного требования, в общей сумме 748,44 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по встречному иску ФИО2 понесла расходы за составление письменного возражения на исковое заявление в размере 5000 рублей. Указанные расходы с учетом объема возражений и расчетов, содержащихся в них, суд признает обоснованными, они подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 40,14%, а именно, в размере 2007 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 99 826 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, из них: 

- 63 961 рубль – сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 31 980,5 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 

- 885 рублей – судебные расходы на составление искового заявления. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 418 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из них: 

- 50 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 750 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 31 298 (тридцать одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 54 копейки, из них: 

- 20 958,5 рублей – материальный ущерб в результате ДТП;

- 1795,8 руб. – расходы по оплате услуг оценки;

- 1 795,8 руб. – расходы по составлению искового заявления;

- 6 000 руб. – расходы представителя в суде. 

- 748,44 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление возражения на встречное исковое заявление в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов