№ 2-466/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-466/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором истец просил: вынести решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 270376,03 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 213097,16 рублей, задолженность по процентам в сумме 48484,27 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8794,60 рублей. Также просил взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5903,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 243000 рублей под 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 243000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, ответчик 04.07.2014 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 года ПАО «Почта банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №11447506 от 01.10.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 270376,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 213097,16 рублей; задолженность по процентам в сумме 48484,27 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8794,60 рублей. 29.04.2020 года ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 18.05.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. 

Представитель истца ООО «Филберт» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.10.2013 года ФИО2 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 243 000 рублей на срок 47 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10600 рублей. Полная стоимость кредита составляет 33,42 %, сумма подлежащая выплате клиентом 409582,79 рублей. Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 39,73 % годовых, полная сумма подлежащая выплате 676452,55 рублей. Ответчик ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхования по риску «Смерть», «Инвалидность». Дал согласие на переуступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам, в независимости наличия у таких лиц лицензии на осуществлении банковской деятельности.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчики не выразили.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», ранее ОАО «Лето Банк», уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 право требования, в том числе к ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 года. По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед банком составила 270376,03 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи прав к договору уступки прав (требований) от 16.10.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Филберт» возникло право взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что обязательства по погашению кредита, заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просроченные платежи по основному долгу, следовательно, нарушаются существенные условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному в качестве обоснования своих требований истцом по состоянию на 27.09.2017 года, то есть на дату переуступки права требования, задолженность ФИО2 перед банком составляет 270376,03 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 213097,16 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48484,27 рублей, задолженность по иным платежам 8794,60 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 года.

При рассмотрении судом указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196, 201 ГК, общий срок исковой давности установлен в три года. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения. 

Согласно выписки из лицевого счета, графика платежей ответчика ФИО2, предоставленного истцом расчета и объяснений ответчика ФИО2, ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен ответчиком 24.06.2014 года. Таким образом со следующего платежа 04.07.2014г. Банк узнал о нарушении своих прав и с указанной даты надлежит исчислять срок давности. 

24.04.2020, с учетом сведений с конверта, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.04.2020 года по заявлению Банка Мировым судьей судебного участка №22 Тверской области был выдан судебный приказ №2-515/2020 от 29.04.2020г. 

18.05.2020 года судебный приказ от 29.04.2020 года №2-515/2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 23.09.2020 года истец обратился в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с данным иском.

Таким образом, на основании графика платежей и расчета задолженности суд приходит к выводу об истечении срока давности по платежам до 04.05.2017 года. При этом по платежам начиная с 04.05.2017г. срок давности не пропущен и задолженность образовавшаяся по платежам в период с 04.05.2017 по 04.09.2017г подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности суд учитывает условия кредитного договора, расчет задолженности представленный истцом с иском. При этом истцу предлагалось предоставить расчет с учетом возможного применения срока давности, однако эти сведения в суд истец не предоставил. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности с учетом графика платежей за период с 04.05.2017 года по 04.09.2017г. составляет 48898 рублей 19 копеек.

Исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №11447506 от 01.10.2013 года подлежат удовлетворению частично в размере 48898 рублей 19 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму судебных расходов подлежащую возмещению истцу суд учитывает, что в силу ст. 98 ГК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 года в сумме 48898 рублей 19 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 1667 рублей, а всего 50565 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020 года.

Судья 

№ 2-466/2020