мировой судья Байболотов Г.В, №12-9/2024 (5-138/2024)

31RS0018-01-2024-000238-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красная Яруга Белгородской области 13 июня 2024 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (

<

...>),

с участием ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 06 мая 2024 года ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указывает, что признаки опьянения у заявителя отсутствовали; показатели выявленного в биологическом материале содержание наркотического вещества ниже порогового значения, в связи с чем сотрудники медицинского учреждения незаконно направили ее биологический объект на химико-токсикологическое исследование. Считает, что мировой судья не принял во внимание, представленные ею выписки из диссертаций и кандидатских работ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова о порядке выявления наркотических средств и их минимальных пороговых значениях. Указывает, что после составления административного материала она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не выявило у нее состояние опьянения. Заявляет о том, что мировой судья лишил ее права на проведения независимой экспертизы по делу. Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка и нахождения ее в настоящее время в состоянии беременности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что управление ею транспортным средством в состоянии опьянения не установлено; признаки опьянения у нее отсутствовали; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения, поскольку точная концентрация наркотического средства не приведена. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что ранее она была лишена права управления транспортными средствами при управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем она сделала должные выводы и больше нарушений не допускала.

Инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району Белгородской области ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в последующем она направлена с ее согласия на медицинское освидетельствование, поскольку поведение не соответствовала обстановке, ФИО2 в день совершения административного правонарушения была сильно встревожена, зрачки расширены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья установил, что 07 февраля 2024 года в 22 час. 40 мин. на 46 км автодороги Томаровка – Красная Яруга – Илек-Пеньковка – Колотиловка на территории Краснояружского района Белгородской области ФИО2 управляла автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.15) и составления протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (л.д.2); показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО2, от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения в виду наличия у нее признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что соответствует п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882) (далее – Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не выявлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ». Предварительное исследование биологического объекта ФИО2 выявило положительный результат на синтетические катиноны (МДПВ). Для подтверждающего химико-токсикологического исследования биологический объект направлен в судебно-химическое отделение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», и по итогам его исследования, на момент взятия выявлено наличие а-пирролидиновалерофенона, что подтверждает нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у нее признаки опьянения отсутствовали, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке (л.д.4, 5). В суде апелляционной инстанции вышеизложенное инспектор ФИО3 подтвердил, указав, что ФИО2 в день инкриминируемого ей события вела себя сильно встревожено, зрачки были расширены. 

Кроме того, при медицинском освидетельствовании врачом ФИО1 у ФИО2 установлены следующие клинические признаки опьянения: расширенность зрачков, инъецированность склер, вялость реакции зрачков на свет - согласно Приложению №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), что свидетельствует в совокупности с иными материалами дела о доказанности нарушения ФИО2 положений п.2.7 Правил дорожного движения.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 08 февраля 2024 года, согласно которому врачом по результатам химико-токсикологических исследований биологических средств установлено состояние опьянения. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено вещество: а-пирролидиновалерофенона (л.д.11, 12).

Вопреки доводам заявителя, оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленным с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования и не соответствующим результатам исследования, не усматривается, заключение об установлении состояния опьянения не противоречит п.21 Порядка №933н.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств ее нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном направления биологического объекта на исследование ввиду неверного определения минимального порогового значения, дописки буквы «а» в акте медицинского освидетельствования являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее алкогольное опьянение не установлено, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может. Представленный акт медицинского освидетельствования от 12 февраля 2024 года (л.д.39) не опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом медицинского учреждения после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.

Утверждения ФИО2 о лишении ее возможности назначения и проведения экспертизы по делу, неубедительны, поскольку заявителем таковых ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлено. Иные заявленные ходатайства ФИО2 мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выводы надлежащим образом мотивированы в соответствующих определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 нахождение ее в состоянии беременности не имеется, поскольку согласно представленной суду апелляционный инстанции справки, заявитель по состоянию на 07 июня 2024 года находится на 8 неделе беременности, что свидетельствует о том, что ФИО2 на момент совершения ею административного правонарушения не находилась в состоянии беременности и управляла транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствии крайней необходимости.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья Е.А. Гусаим