Дело № 1-69/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000555-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, инвалида 3-ей группы, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности рабочего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, заменено на обязательные работы сроком на 100 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея неснятую и не погашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, заведомо зная, что он является лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст.116 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь причинил побои, повлекшие физическую боль и телесные повреждения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью силового разрешения конфликта, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что он является лицом, имеющим судимость за преступления совершенные с применением насилия, умышленно нанес не менее семи ударов кулаком правой руки по голове и телу Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, ушиба мягких тканей грудной клетки справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов после работы они с Потерпевший №1 решили выпить пива и он пригласил его к себе домой. Около 19 часов они пришли к нему на 

<

адрес> села Китаевского. Дома была его сожительница Свидетель №1, которая с ними алкоголь не пила и находилась все время в доме. Они с Потерпевший №1 Толиком сидели во дворе за столом на пеньках. Во дворе бегали его собаки, которые между собой игрались и огрызались. Толику не понравилось, что одна из собак обижает другую и тогда он схватил в руки щенка породы «китайская хохлатая» и отбросил его в сторону, при этом собака упала на стеклянные банки и порезалась. Увидев, что у собаки кровь, он очень разозлился на Толика за его поступок и нанес ему одни удар кулаком по лицу, от которого Толик не удержался и упал на землю. После чего он подошел к Толику, лежащему на земле, и нанес ему еще несколько ударов кулаком руки по лицу и в область груди, точное количество ударов не помнит, но было примерно 5-7 ударов. От ударов у Потерпевший №1 Толика появилась кровь на лице, откуда она пошла он точно сказать не может. Он крикнул Кате, чтобы она вышла во двор, для чего он ее позвал уже не помнит. Когда она вышла, то стала его ругать за то, что он побил Потерпевший №1 Толика. В этот момент Толик уже поднялся с земли и он предложил зайти ему в дом, чтобы смыть кровь с лица. Так как во дворе было темно, то он на лице у Потерпевший №1 Толика не видел никаких ссадин и ран, но заметил, что его лицо отекло. Через несколько минут Потерпевший №1 Толик сказал, что пойдет домой и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в отношении него за причиненные ему побои накануне вечером. Он признает свою вину в причинении побоев Потерпевший №1, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 44-46).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 Сашей решили с ним немного выпить алкоголя. ФИО2 пригласим его к себе домой на 

<

адрес> в 19 часов они пришли к нему домой, в этот момент дома находилась его сожительница Свидетель №1 Катя. Они сели с ним во дворе и стали выпивать. В ходе распития алкоголя ФИО2 Саша взял в руки своего щенка и стал его дразнить, натравливать на него и требовать, чтобы щенок его укусил за руку. Он просил ФИО1 прекратить это делать, но тот не унимался. Разозленный щенок, схватил его за рукав кофты и потянул. Его это разозлило и он схватил щенка в руки и отбросил его в сторону. Его поступок не понравился ФИО2, его это разозлило и он нанес ему удар кулаков в область лица, от которого он упал на землю с пенька на котором сидел. Затем ФИО2 склонился над ним и стал сверху наносить ему удары кулаком правой руки по голове и телу, при этом нанес ему около семи ударов. В результате ударов у него пошла кровь из носа и ФИО2 Саша остановился. Он пришел домой и увидел, что у него на носу имеются несколько ссадин, также ощущалась болезненность в области ребер справа. В результате ударов, нанесенных ФИО1, ему причинены телесные повреждения в виде ссадин носа и ушибов в области грудной клетки, а также сильная физическая боль. ФИО2 за удары перед ним не извинился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своими малолетними детьми и сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раньше у них с ним часто были конфликты по причине его вспыльчивого характера. В последнее время ФИО2 Саша стал более спокойным, но все равно у него проявляется агрессия в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО2 Саша пришел домой со своим знакомым Потерпевший №1 Толиком. По их внешнему виды было видно, что они слегка «выпившие». ФИО2 Саша сказал, что они немного посидят у них и выпьют пива. Она не возражала, с ними за стол садиться не стала, а пошла в дом жарить рыбу. Они сидели тихо во дворе, она несколько раз выходила во двор и видела, что между ними никаких конфликтов и споров не было. Примерно через 30 минут она услышала как ее со двора зовет ФИО2 Саша. Когда она вышла на его крик, то увидела, что ФИО2 ругается на Потерпевший №1 Толика, который стоял неподалеку и на лице у него была кровь. Она стала спрашивать, что между ними произошло и Потерпевший №1 ответил, что его побил ФИО2 Саша из-за собаки. Она поругала ФИО1 за то, что тот ударил Толика. ФИО2 сказал, чтобы она помогла умыться Толику. Они завели Потерпевший №1 в дом, где он умылся и вышел снова во двор. Она не рассматривала Потерпевший №1 Толика, кроме этого на улице уже было темно и не может сказать были ли у него повреждения на лице и теле (л.д.34-35)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ имеющихся данных показа, что гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены повреждения: ссадины лица, ушиб мягких тканей грудной клетки. Описанные выше повреждения образовались в результате неоднократного действия (удара) твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр.Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления ФИО1 является двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11-13)

Суд считает, что доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях было реально обеспечено.

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по объекту посягательства направлено против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, что он удовлетворительно характеризующегося по месту работы и жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, имеет инвалидность 3 группы, а также учитывается влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями и инвалидностью 3-ей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу имеет непогашенную судимость в связи с совершением преступлений небольшой тяжести. В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Новоселицким районным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ окончательно на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев. 

С учетом изложенного, окончательное наказание по данному делу надлежит назначить ФИО2 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

При этом суд выяснил трудоспособность ФИО1, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального исполнения наказания, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката в судебном заседании, суд считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является трудоспособным лицом, работает, имеет ежемесячный доход в сумме около 17 000 рублей, получает пенсию по инвалидности, у него отсутствуют иждивенцы, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Зачесть ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО2 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осужденного - Благодарненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Мера пресечения не избиралась. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5583 рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сапронов