Дело №2-900/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 14 сентября 2018 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09 января 2017 года в 13 часов 50 минут в ст. Выселки на пересечении переулка Калинина и улицы Казачья произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный знак ..., под управлением В. А.В., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель В. А.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ООО СО «Верна» согласно страхового полиса ОСАГО .... С суммой страховой выплаты в размере 86 100 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту для производства оценки ущерба. После обращения истца в ООО «Формула-МК» для проведения диагностики ходовой части, углов установки колес, ответчиком 04 апреля 2017 года было доплачено истцу 6500 рублей. Согласно заключению оценщика №... от 31 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., составила 149 662 рубля 04 копейки. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак .... Однако, до настоящего времени ответчиком так и не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения с учетом направленной претензии на сумму 57062 рубля 04 копейки. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 57062 рубля 04 копейки; неустойку в сумме 94 152 рубля 36 копеек; судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение независимой оценки и 501 рубль 20 копеек расходы на оплату почтовых отправлений; штраф в размере 28 531 рубль 02 копейки; сумму финансовой санкции в размере 330 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 – в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - филиала ООО СО «Верна» - ФИО3 - в судебное заседание не явился, в поступившем возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО2, так как на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №... от 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила 91 100 рублей. 09 марта 2017 года после проведения дополнительного осмотра по адресу: 

<

...>, (автосалан «Мазда»), ответчик выплатил 04 апреля 2017 года истцу 6500 рублей, а всего 92 600 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года в 13 часов 50 минут в ст. Выселки на пересечении переулка Калинина и улицы Казачья произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный знак ..., под управлением В. А.В., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: капота, правого переднего крыла, передней правой блок-фары, переднего бампера, указано на возможные скрытые повреждения. 

Согласно справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный знак ..., В. А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ООО СО «Верна» согласно страхового полиса ОСАГО .... 

Истец представил ответчику заявление с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. 

Страховая компания ООО СО «Верна» признала случай страховым и 13 февраля 2017 года произвела выплату истцу страхового возмещения, связанного с наступлением указанного страхового события, в размере 86100 рублей.

С суммой страховой выплаты в данном размере истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба. 

После обращения истца в ООО «Формула-МК» и проведения диагностики ходовой части, углов установки колес, ответчиком 04 апреля 2017 года было доплачено истцу 6500 рублей.

При этом согласно представленного суду заключения эксперта-техника №... от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., составила 92600 рублей. 

С суммой выплаченного страхового возмещения в размере 92600 рублей истец не согласился вновь.

Согласно заключению оценщика №... от 31 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., составила 149 662 рубля 04 копейки. 

В адрес ответчика истец 20 ноября 2017 года отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак .... 

Из представленного суду заключения эксперта-техника №... от 04 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., составила 92600 рублей. 

11 мая 2018 года истцом предъявлено настоящее исковое заявление.

В ходе судебного заседания, при наличии возражений стороны ответчика, наличии заключений разных оценщиков, содержащих существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта (размера предъявленного к возмещению ущерба и размера выплаченного страхового возмещения), судом 28 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы №... от 20 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, произошедшего 09 января 2017 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432П) составляет с учетом износа 91100 рублей. 

Проверить обоснованность включения в заключение оценщика определенных запасных частей, подлежащих замене, не представилось возможным, ввиду непредставления эксперту на осмотр транспортного средства, не проведения инструментального исследования ходовой части. 

При этом, заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области автотехнических исследований, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает положениями ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 г., содержит все необходимые реквизиты, понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, а потому оснований сомневаться в достоверности его вывода у суда не имеется, что дает суду основания взять данное заключение за основу при отказе во взыскании. 

Таким образом, заключение об оценке истца не отвечает требованиям достоверности. 

Разница в результатах оценочных исследований ответчика не превышает допустимую погрешность, а потому данные доказательства могут быть приняты судом как допустимые. 

Согласно платежному поручению от 04 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу 6 500 рублей, а всего 92 600 рублей.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме либо в части не имеется. 

Согласно ст.98, ч.2 ст.103 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 13974 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13974 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский