Дело № 2-1612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 163 602 рублей 39 копеек, из которых: просроченная ссуда – 125 753 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 21 908 рублей 01 копейка, штрафные санкции за просрочку кредита – 7 668 рублей 42 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 272 рублей 14 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 472 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 26.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 408 рублей 16 копеек, с уплатой процентов по кредиту в размере 29,9 % годовых, со сроком возврата кредита через 36 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 145 408 рублей 16 копеек была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 24.07.2019 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 163 602 рубля 39 копейки. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк». В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 125 753 рублей 82 копеек, суммы процентов – 21 908 рублей 01 копейки. При этом просил снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере 145 408 рублей 16 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 10-13). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 26.07.2013 года ФИО1 денежные средства в сумме 145 408 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 перестали исполняться надлежащим образом с 27.03.2014 года, что подтверждается справкой о расчете задолженности (л.д.4-5).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа, поскольку неоднократно была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №.

Суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, соотношение штрафных санкций размеру основного требования, и, признав уменьшение штрафных санкций необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 7 668 рублей 42 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 8 272 рублей 14 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 472 рублей 05 копеек (л.д. 7,8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 661 рубля 83 копеек, из которых: сумма основного долга – 125 753 рубля 82 копейки, проценты за пользование займом – 21 908 рублей 01 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 2000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей 05 копеек, всего взыскать 155 133 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая