Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 16 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Мегаэкспорт» о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении морального и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований в судебном заседании, в окончательной редакции просит суд: признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 августа 2015 года в 13.30 часов в Прокопьевском районе на автодороге обход г. Новокузнецка 1 км + 450 м. на перекрестке с автодорогой в направлении ОФ «Матюшинская»; взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу недоплату по страховому возмещению в счет возмещения имущественного ущерба в размере 105288 рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 21241,50 рублей, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 406208 рублей, а также в счет страховой выплаты в связи с повреждением здоровья денежные средства в сумме 160000 рублей; взыскать с ООО «»Мегаэкспорт» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей; взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Мегаэкспорт» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25600 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что 30 августа 2015 года в 13.30 часов в Прокопьевском районе на автодороге обход г. Новокузнецка 1 км + 450 м. на перекрестке с автодорогой в направлении ОФ «Матюшинская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, сам истец получил телесные повреждения, в связи с которыми находился на стационарном лечении.

Произведенное по делу административное расследование не установило лицо, виновное в произошедшем ДТП, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Истец считает виновником ДТП водителя ФИО3, который начал совершение маневра поворота налево без включения заблаговременно светового указателя поворота чем создал помеху в движении автомобилю под управлением истца, совершавшим в этот момент обгон данного грузового автомобиля.

ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя грузового автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№» - ОАО «Альфа-Страхование», однако ему была произведена страховая выплата в размере 105288 рублей, что составляет 50 % от стоимости поврежденного имущества. Истец полагает, что в случае установления судом виновности в ДТП водителя ФИО3, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 105288 рублей.

Учитывая, что в связи с полученными травмами он был временно нетрудоспособен, истец полагает, что ОАО «Альфа-Страхование» обязана произвести оплату суммы утраченного заработка, который по расчету истца составляет 406208 рублей, расходы на оплату дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 21241,50 рублей, а также сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 160000 рублей.

ФИО2 указывает, что причиненные ему в результате ДТП телесные повреждения причинили ему моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 200000 рублей. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда следует произвести с ООО «Мегаэкспорт», как работодателя водителя ФИО3, который управлял грузовым автомобилем в момент ДТП в связи с исполнением трудовых функций.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 августа 2015 года в 13.30 часов в Прокопьевском районе на автодороге обход г. Новокузнецка 1 км + 450 м. на перекрестке с автодорогой в направлении ОФ «Матюшинская» и взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что виновным в произошедшем ДТП он считает водителя ФИО2, который в нарушение требований ПДД двигался на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему своевременно обнаружить и устранить опасность в движении своего транспортного средства, а также начал совершать обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3, который предупредил участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр порота налево посредством включения левого светового указателя поворота.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель истца-ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивает. Просит суд удовлетворить ее требования. Против удовлетворения встречного искового заявления возражает.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2, считают именно его виновным в ДТП. На удовлетворении встречных требований настаивают. Заявленные им требования о компенсации морально вреда моьтивировал тем, что после произошедшего ДТП он испытал чувство страха и тревоги, поскольку не знал, насколько серьезными окажутся травмы, полученные ФИО2, а также переживал относительно своей судьбы, поскольку лицо, виновное в ДТП еще подлежало установить. В связи с этим он потерял аппетит, утратил нормальный сон, стал нервозным. На период ремонта служебного автомобиля и проведения проверки он был временно отстранен от труда, в связи с чем утратил заработок, что также причиняло ему нравственные страдания. 

Ответчик по основному иску ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на основной иск, в которых просит суд провести судебное разбирательство в свое отсутствие. В своих возражениях ответчик указывает, что сумма страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью по страховому полису составляет 160000 рублей, в связи с чем требования истца о возмещении одновременно и суммы утраченного заработка в размере 408208 рублей, и страхового возмещения при причинении вреда здоровью, полагает незаконными. Также указывает, что истцом не доказан факт того, что дополнительно понесенные ФИО2 расходы на лечение были необходимы ему по характеру полученных травм (что истец нуждался в данном виде помощи), а равно того, что он не имел права на бесплатное получение такого лечения. При этом также указывает, что истец не представил необходимые документы, достаточные для вывода страховщика о наличии у него обязательства по возмещению пострадавшему утраченного заработка и его размере. Заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов считают необоснованными, поскольку страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая, частично добровольно выполнило обязанность по страховому возмещению в случаях, когда виновное лицо не установлено. Судебное разбирательство не связано с необоснованным отказом страховой компании в страховой выплате, а лишь по причине не установления виновного в ДТП лица в результате административного расследования.

Ответчик по основному иску ООО «Мегаэкспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства организация уведомлена надлежащим образом. Сведений о том, что неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Каких-либо заявлений или ходатайств по существу дела от ответчика не поступало.

Заслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца ФИО3, его представителя, учтя письменные возражения ответчика ОАО «Альфа-Страхование», изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования ФИО2 не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «№», что подтверждается копией ПТС (л.д. 33-34), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37), справкой о ДТП, никем не оспаривается.

Собственником грузового автомобиля «HINO 655191», государственный регистрационный знак «№» является ООО «Мегшаэкспорт», установлено из справки о ДТП, пояснений сторон, никем не оспаривается.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании, представленной им копии трудовой книжки следует, что ответчик-истец на момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО «Мегаэкспорт», управлял указанным выше грузовым автомобилем по заданию работодателя в рабочую смену, осуществлял промышленную перевозку угля на основании путевого листа. Ответчик ООО «Мегаэкспорт» подтверждающие нахождение ФИО3 В момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей документы в суд не представил, однако в рамках подготовки дела к судебному разбирательству подтверждали указанные обстоятельства. С учетом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств обратного, суд считает установленным в судебном заседании, что управляя грузовым автомобилем «HINO 655191», государственный регистрационный знак «№» 30 августа 2015 года в 13.30 часов, водитель ФИО3 делал это в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя – ООО «Мегаэкспорт».

30 августа 2015 года в 13.30 часов в Прокопьевском районе Кемеровской области на автодороге обход г. Новокузнецка 1 км + 450 м. на перекрестке с автодорогой в направлении ОФ «Матюшинская» с участием грузового автомобиля «HINO 655191», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2. 

В результате столкновения грузовой автомобиль получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего стоп-сигнала слева, заднего государственного регистрационного знака. Автомобиль «ВАЗ-21144» получил механические повреждения переднего бампера, обеих передних блокфар, капота, решетки радиатора, передних левого и правого крыльев, лобового стекла, крыши, левой передней двери, правой передней двери, деформации кузова автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также протоколом осмотра места ДТП.

Кроме того, водитель ФИО2 в результате столкновения получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 224 от 11 августа 2017 года привлекли временную длительную утрату трудоспособности (более 21 дня) в связи с чем по данному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, в месте пересечения двух неравнозначных дорог. Перед столкновением оба автомобиля двигались по главной дороге в направлении г. Прокопьевска. Ширина проезжей части главной дороги составляет 8,9 метра, дорога предназначена для движения в две стороны по одной полосе движения в каждом направлении. На момент осмотра грузовой автомобиль «HINO 655191», государственный регистрационный знак «№» располагается в зоне перекрестка, на проезжей части второстепенной дороги в направлении ОФ «Матюшинская», примыкающей к главной дороги слева, на расстоянии 4,3 метра от правого переднего колеса до левого края проезжей части главной дороги (здесь и далее расположение объектов указывается с учетом движении в направлении г. Прокопьевск), заднего правого колеса – на расстоянии 2,6 метра от той же линии. Позади грузового автомобиля, частично попав под кузов автомобиля и до заднего моста в районе левой колесной пары, располагается автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «№». Место столкновения автомобилей, установленное по следам технических жидкостей и осколкам транспортных средств, располагается в зоне перекрестка, на полосе встречного движения в зоне продольной осевой дорожной разметки 1.7, на расстоянии 18,3 метров от заднего правого колеса автомобиля «ВАЗ-21144», и 3,4 метров от левого края проезжей части главной дороги. Следы торможения транспортных средств на месте ДТП не обнаружены. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 31 августа 2015 года, протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 329 от 30 августа 2015 года, водителя ФИО2 и ФИО3 в момент ДТП были трезвы.

Из письменного объяснения ФИО3 от 30 августа 2015 года, данного им в ходе административного расследования, следует, что он в связи с исполнением трудовых обязанностей по перевозке угля, 30 августа 2015 года управлял автомобилем «HINO 655191», государственный регистрационный знак «№», перевозил уголь на ОФ «Матюшинская». Около 13.30 часов, подъезжая к перекрестку, для выполнения маневра поворота налево в направлении ОФ «Матюшинская», он заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств по встречной полосе движения, начал совершать маневр. Перед совершением маневра в боковое зеркало заднего вида он заметил приближающийся сзади в попутном направлении автомобиль «ВАЗ-21144», двигавшийся с большой скорость, однако продолжил совершать маневр. В момент, когда он совершал маневр, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть грузового автомобиля, от чего данный автомобиль юзом протащило более 18 метров. После остановки увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ-21144», двигавшийся позади него. 

Из письменного объяснения ФИО2 от 30 августа 2015 года, данного им в ходе административного расследования, следует, что 30 августа на своем автомобиле «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «№» он ехал из г. Междуреченска в г. Томск. Подъезжая к пересечению автодороги в объезд Новокузнецка и поворота к ОФ «Матюшинская», он двигался со скоростью около 100 км/час, решил совершить обгон двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он включил левый указатель поворота и начал выполнять обгон. В это время он увидел, что водитель грузового автомобиля включил левый указатель поворота. Он попытался объехать грузовой автомобиль, но не смог, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем, после чего потерял сознание. В сознание вернулся на месте происшествия, после чего был госпитализирован в травматологическое отделение в г. Прокопьевске.

29 сентября 2015 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что причиной прекращения дела по данному основанию явился факт не установления сотрудниками ГИБДД лица, виновного в ДТП.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 февраля 2016 года по жалобе ФИО2 указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

31 августа 2016 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе проведенного по делу административного расследования, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был травмирован водитель ФИО2, установлено не было. 

В связи с этим виновное в ДТП лицо должно быть установлено в судебном порядке в рамках производства по гражданскому делу, поскольку имеется спор о праве.

Разрешая исковые требования по основному и встречному искам об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также определяя вопрос о доле вины каждого из водителей в причинении вреда, произошедшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд исходит из системного анализа показаний участников ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, повреждений автомобилей, а также данных осмотра места ДТП. Указанные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что данное ДТП явилось следствием несоблюдения водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 10.3, а также п.п. 11.1 и 11.2 ПДД.

Так, по делу установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на пересечении неравнозначных дорог, вне населенного пункта, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД, легковому автомобилю «ВАЗ-21144» под управлением водителя ФИО2 разрешалось движение со скоростью, не превышающей 90 км/час.

Вместе с тем, из письменного объяснения ФИО2, его показаний в судебном заседании, установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль двигался со скоростью 100 км/час, что превышает разрешенную скорость движения на данном виде автодороги. 

При этом суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика-истца ФИО3, следует, что в момент, когда указанный свидетель прибыл на место происшествия, и участвовал в осмотре места происшествия, он обратил внимание. что стрелка спидометра автомобиля «ВАЗ-21144» замерла на отметке скорости 130 км/час, в связи с чем свидетель предполагает, что данный автомобиль в момент столкновения двигался со скоростью, не менее указанной отметки.

Таким образом. в судебном заседании нашел бесспорный факт нарушения водителем ФИО2 скоростного режима движения по автодороге, выразившегося в превышении установленного ограничения скорости движения не менее, чем на 10 км/час.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Исходя из этого, маневр обгона считается совершаемым с момента начала опережения впереди движущегося транспортного средства, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, исходя из зафиксированной на месте ДТП обстановки, установленного места столкновения, а также механических повреждений обоих автомобилей, представляется возможным достоверно установить, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 не совершал обгона грузового автомобиля.

Так, при осмотре места происшествия установлено, что автомобиль «ВАЗ-21144» допустил столкновение своей передней частью в левую заднюю колесную пару грузового автомобиля. При этом на фототаблице к протоколу смотра места ДТП видно, что автомобиль «ВАЗ-21144» находится практически в одной оси с грузовым автомобилем, с незначительным уклоном влево относительно направления движения транспортных средств.

Место столкновения автомобилей располагается в границах перекрестка, однако на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1 метра от продольной осевой дорожной разметки 1.7. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с момент столкновения транспортных средств, грузовой автомобиль под управлением ФИО3 уже совершал маневр поворота налево, при этом выехал на полосу встречного движения левой колесной парой не менее, чем на 1 метр.

Учитывая, что автомобиль «ВАЗ-21144» допустил совершил столкновение своей передней частью в левую заднюю колесную пару грузового автомобиля, уже совершавшего поворот налево, суд считает достоверно установленным, что водитель ФИО2 не начинал опережения впереди двигавшегося грузового автомобиля, в связи с чем его обгона не совершал.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении грузового автомобиля, он увидел, что водитель данного транспортного средства подал сигнал поворота налево. Таким образом, еще до начала опережения грузового автомобиля, ФИО2 заметил, что водитель указанного автомобиля намеревается совершить маневр поворота налево. 

К пояснениям ФИО2 и его представителя, данным в судебном заседании о том, что водитель ФИО3 не включал левого указателя поворота, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, а также последовательными показаниями об обратном со стороны ФИО3.

В то же время, в силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, в числе иного, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В связи с этим, обнаружив, что водитель грузового автомобиля подал сигнал поворота налево, ФИО2 не имел права начинать либо продолжать обгон указанного транспортного средства, за исключением случае, когда такой указать поворота был включен в момент опережения этого транспортного средства.

Вопреки доводам истца-ответчика ФИО2, нарушений ПДД при совершении поворота налево со стороны водителя ФИО3 не имелось: он совершал данный маневр в не запрещенном для этого месте, предварительно предупредив участников дорожного движения об его совершении посредством включения левого светового указателя поворота. При этом, в соответствии с п. 8.7 ПДД, исходя из габаритов грузового автомобиля, его загруженности углем, а также в силу ширины проезжей части в месте поворота, ФИО7 имел право отступить от правил, предусмотренных п. 8.5 ПДД (заблаговременно перед началом маневра занять крайнее левое положение на полосе движения), при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

В свою очередь следовавший за автомобилем ФИО3 водитель ФИО2 в соответствии с п. 10.1 ПДД был обязан соблюдать скоростной режим, который позволял бы ему с учетом дорожной обстановки и иных обстоятельств, обеспечить безаварийное движение, в том числе перед тем, как начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). 

После того, как ФИО3 предупредил о намерении совершить маневр поворота налево, включив левый указатель поворота, ФИО2 в силу прямого запрета, предусмотренного п. 11.2 ПДД, должен был отказаться от обгона грузового автомобиля, не покидать правую полосу движения, а также принять необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, до того момента, пока автомобиль под управлением ФИО3 не освободит ему полосу для движения вперед. 

Однако ФИО2 не учел данные обстоятельства, и, обнаружив совершение маневра водителем ФИО6, не принял мер к снижению скорости, не вернул автомобиль на занимаемую им полосу движения, в результате чего допустил совершил столкновение с автомобилем «HINO 655191» завершающим поворот налево. 

Вопреки доводам ФИО2, совершая поворот налево, водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра лишь в том, что данным маневром он не создает помехи движущимся во встречном направлении автомобилям, а равно в том, что иные транспортные средства не совершают обгон его автомобиля. При этом, вопреки мнению истца-ответчика, ФИО3 не должен был учитывать скорость движения следовавшего за ним автомобиля под управлением ФИО2, а также оценивать дистанцию, на которой тот следовал за ним, поскольку именно на ФИО2 в силу п. 9.10 и п. 10.1 ПДД возложена обязанность соблюдения дистанции до следующего впереди транспортного средства, а также учета иных мер, направленных на обеспечение безаварийного движения.

Доводы истца-ответчика ФИО2 о том, что указатель поворота налево был включен на грузовом автомобиле непосредственно в момент совершения маневра, суд находит несостоятельными, поскольку это прямо опровергается письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования. 

При указанных обстоятельствах вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ФИО2, так как столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями ПДД и действиями, не соответствующими дорожной обстановке.

В судебном заседании установлено, что имущественный и моральный вред, в том числе вред здоровью ФИО2 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – грузового автомобиля «HINO 655191», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, в том числе вред, причиненный жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку судом установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе ФИО2, при отсутствии какой-либо доли вины в произошедшем со стороны водителя ФИО3, исходя из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный ФИО2 в результате указанного происшествия возмещению ему не подлежит.

Соответственно, заявленные ФИО2 требования к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаты по страховому возмещению в счет возмещения имущественного ущерба в размере 105288 рублей, дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 21241,50 рублей, суммы утраченного заработка в размере 406208 рублей, страховой выплаты в связи с повреждением здоровья денежные средства в сумме 160000 рублей, а также исковые требования к ООО «»Мегаэкспорт» о взыскании компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правового основания этому.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, заявление ФИО2 о возмещении ему за счет ОАО «Альфа-Страхование» м ООО «Мегаэкспорт» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Также не подлежат удовлетворению, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся к убыткам проигравшей в деле стороны.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются не обоснованными по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований в этой части, истец указал, что при совершении ДТП он испытал испуг от риска возможных последствий, после ДТП нес нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывания своей невиновности в совершении ДТП, длительным периодом судебных разбирательств по данному ДТП в административном и гражданско-процессуальном порядке. 

Дав оценку доводам истца в этой части, суд приходит к выводу, что все перечисленные ФИО3 нравственные страдания, неудобства, были причинены ему не в результате виновных действий ФИО2, являющегося виновником совершения ДТП, а являются следствием длительного бездействия со стороны сотрудников ГИБДД, выразившемся в непринятии ими каких-либо мер по административному расследованию произошедшего и установления виновного в происшествии лица. Именно в связи с этим бездействием ФИО3 был вынужден длительное время пребывать в неопределенности относительно своей судьбы, степени своей вины в произошедшем ДТП и обращаться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании именно с ФИО2 компенсации понесенных истцом нравственных страданий и неудобств, указанных выше, являются необоснованными, т.к. непосредственной вины ФИО2 в них не имеется.

При этом сам по себе испуг ответчика в момент возникновения опасности данного ДТП не свидетельствует о том, что ФИО3 были причинены какие-либо нравственные либо физические страдания, поскольку никаких негативных последствий этот испуг за собой не повлек. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Мегаэкспорт» о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении морального и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 августа 2015 года в 13.30 часов в Прокопьевском районе на автодороге обход г. Новокузнецка 1 км + 450 м. на перекрестке с автодорогой в направлении ОФ «Матюшинская» с участием грузового автомобиля «HINO 655191», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «М 601 МВ 142» под управлением водителя ФИО2. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.