№ 1-34/2024

14RS0014-01-2024-000387-11 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 28 июня 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.Б., 

с участием государственного обвинителя Костина Е.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой С.И.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02.00 часов до 07.00 часов 07 января 2024 года ФИО1, распивал спиртные напитки в баре «Арт-кафе», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, где находился ранее незнакомый ему М..

В период времени с 06.00 часов до 07.00 часов 07 января 2024 года,ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к зданию бара «Арт-кафе» по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с М. начал высказывать ему свои личные претензии относительно разногласий во взглядах на жизненные позиции, в том числе по порядку прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в результате чего между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого М. кулаком нанес не менее двух ударов в область головы ФИО1, причинив, кровоподтек в проекции левой гайморовой пазухи, ссадину в проекции 4-го зуба верхней челюсти слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После произошедшего конфликта ФИО1 покинул бар «Арт-кафе» и направился по месту жительства своего знакомого С.1., проживающего по адресу: [АДРЕС], где в указанный период времени у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к М., возникших вследствие произошедшего с ним конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство М.. 

В период времени с 06.00 часов до 07.00 часов 07 января 2024 года,ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту жительства С.1. по вышеуказанному адресу, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., вызванных ранее произошедшим с ним конфликтом, достоверно зная о наличии у С.1. двуствольного длинноствольного охотничьего ружья марки «___» калибра 12х76, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М., попросил у С.1. передать ему вышеуказанное огнестрельное оружие. В ответ на просьбу ФИО1, они прошли к месту хранения С.1. вышеуказанного ружья, а именно, в дом [АДРЕС], где С.1., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, передал ему двуствольное длинноствольное охотничье ружье марки ___ калибра 12х76. 

В дальнейшем, в вышеуказанный период времени,ФИО1, вооружившись указанным двуствольным длинноствольным охотничьим ружьем, являющимся огнестрельным гладкоствольным оружием, совместно с С.1., неосведомленным о его преступных намерениях, вернулся в вышеуказанный бар «Арт-кафе», где находясь в помещении бара, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желая их наступления, удерживая в руках длинноствольное охотничье ружье марки «___» калибра 12х76, произвел из него один выстрел в сторону и местонахождение М., создав тем самым реальную опасность для его жизни. 

В сложившейся ситуации М., осознавая, что ФИО1 настроен крайне агрессивно в отношении него, а также что он вооружен огнестрельным гладкоствольным ружьем, из которого произвел выстрел, реально воспринял угрозу убийством, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом ФИО1 выполнил все действия направленные на умышленное причинение смерти М., которые посчитал необходимыми, однако по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того что промахнулся, а находившийся рядом С.1. забрал из его рук вышеуказанное огнестрельное гладкоствольное ружье, тем самым пресек преступные действия ФИО1, не позволив причинить смерть М.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а хотел только его напугать и показал, что в 02 часа 30 минут 07 января 2024 года он пришел в бар «Арт-Кафе» по адресу: 

<

...>, где с С.1. распивали спиртные напитки. Около 06.00 часов утра, когда бар закрывался, он вышел на улицу, где к нему подошел М. поговорить и ударил его. Когда из бара вышел С.1. они пошли к нему домой ([АДРЕС]), где продолжили распивать спиртное, в ходе которого он попросил у С.1. показать ему ружье, на что он согласился, и они пошли в дом по [АДРЕС], где хранилось ружье. Достав ружье 12 калибра, С.1. зарядил его и передал ему, после чего они вышли на улицу. Выйдя на улицу, он решил напугать М. и направился в бар. Подойдя в бар, С.1. открыл ему входную дверь, а он,пройдя в помещение бара, прошел внутрь. В это время,М. увидев его с ружьем, побежал в сторону главного выхода, но поскольку двери были закрыты, он побежал в сторону барной стойки, тогда он произвел выстрел перед М., попав в стену. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что 07 января 2024 года около 02 часа 30 минут до 06 часов он вместе с С.1. и С.8.распивали спиртное вбаре «Арт-кафе» по ул. Пионерская, 6 п. Пеледуй, где он высказывал М. возмущения (претензии) по поводу того, что он,будучи военнослужащимне находится на специальной военной операции.Примерно в 06.00 часов на улице возле бара между ним и М. по указанному же поводу возник конфликт, в ходе которого М. ударил его по лицу, от которого он упал. После чего он (Березовский) вместе с С.1. и С.8. продолжили распитие спиртного у С.1. дома по [АДРЕС]. После чего, около 07.00 часов он взял у С.1. охотничье двуствольное ружье, заряженное двумя патронами, и с целью отомстить М., пошел в бар «Арт-кафе»,где увидев М., произвел один выстрел из ружья в его сторону. После выстрела С.1. выхватил у него из рук ружье. Умысла убивать М. у него не было, выстрелил в целях устрашения. (том 1,л.д. 227-231, 236-241, том 4,л.д. 51-56)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части высказываний претензий по поводу СВО и то, что он целился в М.,не подтвердил. 

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими показаниями потерпевшего исвидетелей. 

Потерпевший М. суду показал, что он ночью 07 января 2024 года находился в баре «Арт-кафе», где к нему несколько раз подходил ФИО1 и просил выйти с ним поговорить, но он отказывал. Перед закрытием, когда он вышел покурить, находясь на улице, он начал конфликтовать с ФИО1 и С.1., в результате чего он нанес ФИО1 удар и вернулся обратно в бар. После этого, через 15 минут,когда работник бара открыла входную дверь, увидел ФИО1 с ружьем, который направился в его сторону, в связи с чем,испугавшись, поскольку до этого у него с ним был конфликт,побежал к центральному выходу, но дверь была закрыта, поэтому побежал в сторону барной стойки и в это время услышал звук выстрела, дальше пригнувшись, выбежал. 

Из протокола проверки показаний на месте от 13 марта 2024 года следует, что М. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, показал на место, откуда ФИО1 произвел выстрел из ружья в его сторону, куда попал снаряд выстрела. (том 4, л.д. 68-76)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания о том, что ФИО1 вернулся в бар с ружьем, а когда он стал убегать ФИО1 произвел выстрел. (том 2, л.д. 110-112)

Свидетель С.1. суду показал, что в ночь на 07 января 2024 года он вместе с ФИО1 и С.8. распивали спиртные напитки в баре «Арт-кафе» по адресу: 

<

...>. После он уснул за столом и проснулся только перед закрытием бара. Затем, когда он стоял возле барной стойки, его на улицу позвал М..Тогда он начал искать куртку, а когда вышел на улицу увидел, что ФИО1 лежит на земле. М. сказал ему, чтобы он забирал своих друзей, и уходили. Он вместе с ФИО1 и С.8. пошли к нему домой ([АДРЕС]), где продолжили распивать спиртное, разговор зашел про охоту. Тогда ФИО1 попросил показать ему ружье, в связи с чем они направились домой к родителям ([АДРЕС]), где хранилось ружье. Придя домой к родителям, он достал из сейфа ружье и, зарядив, передал ФИО1 Потом только помнит, как после выстрела он начал отбирать ружье у ФИО1 Видел как М. с С.2. бегают. После этого ФИО1 ему сообщил, что хотел только напугать М..

Из оглашенных показаний свидетеля С.1. следует, что примерно в 06.00 часов он вместе сБерезовскимВ.С. иС.8. пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, в ходе которого он по просьбе ФИО1 показал емусвое гладкоствольное ружье [НОМЕР] 12 калибра, хранящееся в доме по [АДРЕС], и демонстрируя, зарядил его на два патрона. Затем ФИО1 взял ружье ипошел в бар. Зайдя в бар, он направился ко второму залу, где подходя к дверному проему, направил ствол ружья в сторону стола, за которым сидели М., С.3. и С.2.. Увидев ФИО1, М. побежал в сторону барной стойки, в этот момент ФИО1 прицелился в сторону М., находясь от него в 3-х метрах,произвел один выстрел.Заряд прошел рядом с М. на расстоянии вытянутой руки (перед ним).После выстрела он отобрал у ФИО1 ружье, разрядил его и вытолкал ФИО1 на улицу. (том 2,л.д. 67-70, 72-74)

Оглашенные показания свидетель С.1. не подтвердил, пояснив, что с момента как он передал ФИО1 ружье и до выстрела он ничего не помнит. 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.1., обвиняемый подтвердил показания свидетеля. (том 2, л.д. 113-115)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.1. и потерпевшим М., потерпевший подтвердил показания свидетеля С.1.. (том 2, л.д. 116-118)

Из оглашенных показаний свидетеля С.4. (бармен) от 18 января 2024 года следует, что 07января 2024 года в баре находились С.1., ФИО1, С.8. и М., позже пришли С.3. и С.2.. В 06 часов бар закрыли, народ разошелся, в баре оставались С.2., С.3. и М.. Примерно через 30 минут зашел ФИО1 с ружьем в руках, вслед за ним зашел С.1., она спряталась за лавочкой, затем побежала к выходу, в это время услышала выстрел. За ней на улицу выбежали С.2. и М.. (том 2,л.д. 82-85)

Из оглашенных показаний свидетеля С.5. (сотрудник бара) от 18 января 2024 года следует, что 07 января 2024 года в баре ФИО1 приставал к М., звал его на улицу. Примерно в 06 часов ФИО1 и С.8. вышли на улицу, за ними вышел М.. Спустя несколько минут на улицу вышел С.1.. Приоткрыв дверь, она позвала М. в бар, в это время около бара С.1. сидел на корточках, С.8. стоял, ФИО1 сидел на земле, пытался встать, у него шла кровь. М. вернулся в бар. Спустя 30 минут она услышал крик С.4., в камере видеонаблюдения она увиделаФИО1 с ружьем в руках, с направленным стволом перед собой, вместе с С.1. шли в их сторону. Когда М. бежал в сторону барной стойки, она услышала выстрел, заряд прошел перед М. на расстоянии вытянутой руки. В это время ФИО1 стоял в дверном проеме. С.2. и М. выбежали на улицу. (том 2,л.д. 78-81)

Из оглашенных показаний свидетеля С.3. от 18 января 2024 года следует, что 07 января 2024 года примерно к 12.00 часам ночи он пошел в бар «Арт-кафе», где много выпил. Помнит, как под утро он сидел за столом с С.2. и М., услышали крик сотрудницы бара, М. с С.2. стали убегать. После он увидел ФИО1, который стоял с ружьем, за ним стоял С.1.. Когда М. и С.2. убегали, он услышал выстрел. После выстрела С.1. отобрал у Березовского ружье и разрядил его. На стене бара остался след от выстрела. (том 2,л.д. 102-105)

Свидетель С.2. суду показал, что он около с 04.00 часов утра того дня находился в кафе, где сидел за столом вместе с М. и С.3.. Также видел в баре ФИО1, который был еще с двумя парнями, один из них разговаривал с М. и выходили на улицу. После возвращения М. в бар, примерно через 30 минут в бар ворвался ФИО1 с предметом похожим на ружье и еще один с ним. В это время рядом стоящая девушка начала кричать, а С.5. крикнула им бежать через служебный выход, так как центральный выход был закрыт. Он, выбежал первым, а М. бежал следом за ним и в этотмомент произошел выстрел. После чего они убежали. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.8. от 18 января 2024 года следует, что 07 января 2024 года он с С.1. пошлив «Арт-кафе», потом к ним присоединился ФИО1. Они все распивали спиртные напитки. Ближе к закрытию бара, он вместе с ФИО1 вышли на улицу, где М. подошел к ФИО1, что-то сказав, ударил ФИО1 От удара последний упал. Потом вышел из бара С.1. и они (С.8., Березовский, С.1.) пошли к С.1. домой, где продолжили распивать спиртное.Потом С.1. с ФИО1 вышли на улицу. Спустя несколько минут ФИО1 с С.1. пошли в сторону бара. У ФИО1 было ружье. Он пошел за ними. ФИО1 с С.1. зашли в бар, он остался на улице. Когда из бара выбежала девушка, он услышал выстрел. Он зашел в бар, ФИО1 и С.1. шли к выходу, С.1. разряжал ружье. Березовский сказал: «Все нормально, я просто напугал и все». Позже он узнал, что ночью между ФИО1 и М. был конфликт.(том 2,л.д. 106-109)

Из оглашенных показаний свидетеля С.7. (сожительница подсудимого)следует, что 07 января 2024 года в 02 часа 30 минут ФИО1 пошел в бар «Арт-кафе». Когда она проснулась в 07.00 часов утра, ФИО1 дома не было. Примерно в 10.00 часов она от подруги получила видео с бара «Арт-кафе», на котором она узнала ФИО1, который зашел в бар с ружьем в руках. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, хозяйственного, ответственного семьянина. (том 2,л.д. 93-95)

Из оглашенных показаний свидетеля С.9. (владелец бара «Арт-кафе») следует, что 07 января 2024 года примерно 06 часов 40 минут ему позвонила С.4. и сообщила, что в баре произошла стрельба. Когда он приехал в баре находились С.5., С.4. и С.3.. С их слов ФИО1 зашел в бар с ружьем вместе с С.1.. ФИО1 произвел выстрел, ранее в баре был конфликт между Березовским Виталия и М.. В стене бара обнаружили след от выстрела. (том 2,л.д. 89-92)

Из оглашенных показаний свидетеля С.6. от 18 января 2024 года следует, что 07 января 2024 года в 06 часов 56 минут ей позвонила дочь С.4., попросила вызвать полицию, сказала в баре стрельба. Она позвонила в полицию. Также дочь сказала, что она прячется в двухэтажном доме, С.1. держит патроны, ФИО1 стреляет. (том 2,л.д. 75-77)

Из оглашенных показаний свидетеля С.10. от 18 января 2024 года следует, что уего сына С.1.имеется ружье [НОМЕР] 12 калибр, который хранится в сейфе. (том 2,л.д.86-88)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Согласно рапорту полицейского Пеледуйского пункта полиции ОМВД В. (КУСП № 106), 07 января 2024 года в 07 часов 20 минут в Пеледуйский пункт полиции поступило телефонное сообщение от С.6. о том, что в баре «Арт-кафе» по ул. Пионерская, 6 п. Пеледуй, неизвестный открыл стрельбу с огнестрельного оружия. (том 1, л.д. 66)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2024 года, осмотрено помещение бара «Арт-кафе», расположенное по ул. Пионерское, 6 п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия). При входе в бар расположен зал, справарасположена барная стойка, напротив которой расположен центральный вход №2, справа имеется дверной проем, ведущий в бытовое помещение. На стене слева от входа №2 над столом и лавочками в стене обнаружено повреждение в виде пробоины(углубления),(дробовой канал),предположительно отвоздействия огнестрельного заряда(дроби из охотничьего ружья). В ходе осмотра обнаруженыи изъяты фрагменты дробей. У участвующего в осмотре С.9. изъят компакт диск,содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в бара «Арт-кафе». (том 1,л.д. 28-37)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2024года,осмотрен дом [АДРЕС] п.Пеледуй Ленского района. В ходе осмотра на кухонной плите обнаружены и изъяты один патрон и гильза 12 калибра белого цвета. (том 1,л.д. 41-47)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2024года,осмотрен дом [АДРЕС] п.Пеледуй Ленского района. В ходе осмотра из сейфа, расположенного в помещении «поварки» № 2, обнаружено и изъято охотничье ружье [НОМЕР] калибр 12х76, из кладовой № 1, расположенной в коридоре веранды дома обнаружен и изъят патронташ с патронами. Участвующий в осмотре С.1. пояснил, что из указанного ружья ФИО1 произвел выстрел в «Арт-кафе», патронташ принадлежит его отцу С.10.. (том 1,л.д. 48-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024года, осмотрено помещение бара «Арт-кафе», расположенное по ул. Пионерская, 6 п. Пеледуй Ленского района. Центральный вход бара расположен с северной стороны торца бара. На западной стороне имеется запасной вход. На западной стене справа расположена камера видеонаблюдения. Вход осуществляется через западный вход. При входе в бар расположен банкетный зал, на восточной стороне зала имеется дверной проем, ведущий в помещение бара.Центральный выход расположен на северной стороне, в северо-восточном углу - подсобная комната. На восточной стене на расстояние от пола 1,5 м обнаружено повреждение в виде углубления. На южной стороне стены расположена барная стойка, за которой имеется дверной проем, ведущий в кухню, на западной стороне имеется дверь, ведущая на улицу. (том 1,л.д. 55-65)

Протокол осмотра предметов от 08 января 2024 года, осмотрены:

- двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье марки [НОМЕР] калибра 12х76, состоящее из ствола, приклада, цевья. Общая длина ружья - 116,8 см, длина ствола – 7,25 см. На основных частях ружья имеются маркировочные знаки: модель ружья «___»; заводской номер ружья «___». Стволы имеют прицельную планку и полимерную мушку, цевье с защелкой, приклад деревянный;

-патронташ из кожевенного материал коричневого цвета, имеет два ремня. В патронташе обнаружены патроны в количестве 22 штук с маркировочными обозначениями «12 Феттер»,патроны из полимерной трубки белого цвета, на корпусе патронов имеются маркировочные обозначения «12 Феттер»;

- гильза из полимерной трубки белого цвета, основания гильзы и капсюля-воспламенителя. Капсюля желтого цвета с серым оттенком со следом повреждения, длина гильзы – 6,9 см;

- патрон из полимерной трубки белого цвета, на корпусе патрона имеется маркировочное обозначение «12 Феттер»;

-дроби в количестве 7 штук, представляют собой металлические фрагменты, овальной, выпуклой формы серого цвета. (том 1,л.д. 145-149)

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 1, л.д. 145-149, 150)

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2024 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в баре «Арт-кафе» по адресу: 

<

...>, за 07 января 2024 года, на котором в 06:39:25 зафиксирован факт производства выстрела из ружья ФИО1 в сторону потерпевшего М.. 

Участвующий в осмотре видеозаписи потерпевший М. идентифицировал в убегающем мужчинесебя, а в мужчине с ружьем ФИО1 

Участвующий в осмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 идентифицировал себя в мужчине с ружьем и в убегающем мужчине потерпевшего М. (том 4, л.д. 95-101, 102-105, 106-110)

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 160)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были просмотрены ДВД-диски с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения за 07 января 2024 года, при этом из видеозаписи следует, что после выстрела ФИО1 в сторону М. С.1. забирает у ФИО1 ружье, однако последний пытается отобрать у него обратно ружье. 

В ходе просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи мужчина с ружьем является он – ФИО1 

Из протокола следственного эксперимента от 18 января 2024 года, с участием потерпевшего М. установлено место, где находились потерпевший М. и ФИО1 в момент производства выстрела. Согласно замерам следователя расстояние от места нахождения потерпевшего до места выстрела составляет 3,1 м, расстояние от места нахождения потерпевшего до места попадания снаряда – 1,2 м, расстояние от пола до места попадания снаряда – 1,5 м, расстояние от положения головы потерпевшего до места попадания снаряда – 0,350 м. (том 2, л.д.119-125) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1 от 09 января 2024 года установлено, что у С.1. телесные повреждения отсутствуют. (том 1,л.д. 166-168)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №13 от 23 января 2024 года у М. телесные повреждения не обнаружены. (том 1,л.д. 186-189)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 6 от 12 января 2024 годау ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтек в проекции левой гайморовой пазухи; ссадина в проекции 4-го зуба верхней челюсти слева. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и могли образоваться в результате воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и образовались около 5 суток назад до момента осмотра.(том 1,л.д. 176-179)

Заключением эксперта №3 от 18 января 2024 года установлено:

- двуствольное длинноствольное охотничье ружье марки «___», калибра 12х76, с заводским номером «___», изготовленное предприятием ГП «Ижевский механический завод»является огнестрельным гладкоствольным оружием, данное оружие исправно, и для производства выстрелов пригодно, выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок при обстоятельствах, указанных в исследовательской части - (встряхивание, нанесение ударов по различным частям ружья (колодке, прикладу, цевью, стволу), бросание на твердую поверхность с высоты 1,0 м), невозможен;

- гильза, была отстреляна из одного экземпляра оружия, а именно, из верхнего ствола, представленного на экспертизу двуствольного охотничьего ружья марки [НОМЕР], калибра 12х76, с заводским номером «___»;

- металлические фрагменты, ранее вероятно являлись полиснарядами дроби номер «2» - составной частью патронов для гладкоствольного оружия различных калибров.(том 1,л.д. 198-208)

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 156 от 22 марта 2024 года установлено, что ФИО1 какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумия или иных болезненными состояниями психики не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было признаков патологического опьянения (не было нарушенного сознания, стереотипных и автоматизированных нецеленаправленных действий, выраженной астении, патологического сна, полной амнезии событий, ощущения чуждости и нереальности совершенного им криминального деяния, он достаточно хорошо помнит и воспроизводит события того периода времени и свои противоправные действия в отношении потерпевшего в хронологической последовательности, давал показания, по своему объясняя данное криминальное происшествие). Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Нет клинических проявлений четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 4,л.д. 83-91)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 07 января 2024 года у С.1. установлено алкогольное опьянение – 0,985 мг/л. (том 1,л.д.94-95)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 07 января 2024 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,206 мг/л. (том 1, л.д.97-98)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 07 января 2024 года, у М. установлено алкогольное опьянение – 0,327 мг/л.(том 1, л.д.91-92)

Согласно сведениям характеризующих личность, потерпевший М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался положительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 2, л.д. 182-195)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства производства выстрела из ружья подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании, также и в ходе предварительного следствия не отрицал факт производства им выстрела из ружья в сторону потерпевшего, а также показаниями потерпевшего, его показаниями в ходе проверки показаний на месте ив следственном эксперименте, показаниями свидетелейС.1., С.2., С.3., С.4., С.5., С.8.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся. Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступление совершено в баре «Арт-кафе», расположенном по ул. Пионерская, 6 п. Пеледуй Ленского района, где были обнаружены и изъяты следы преступления.

Проведенные по делу экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности у суда, нет. 

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и всех свидетелей по делу, согласуются по времени, месту и способу совершенного преступления, и каких-либо противоречий они не содержат, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника. Волеизъявление ФИО1 было свободным, его показания носили добровольный характер. Права на защиту нарушены не были. Правильность записи в протоколах следственных действий удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, на умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти М. указывает обстановка на месте преступления, а именно целенаправленный характер действий подсудимого, выбор в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, то есть предмета с высокими поражающими свойствами, совершение действий, которые явно не вызывались необходимостью при умысле на то, чтобы напугать потерпевшего.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства противоречат показаниям подсудимого об отсутствии умысла на лишении жизни потерпевшего. Вопреки позиции защиты и показаниям ФИО1, в действиях подсудимого, усматривается прямой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего М.,производя выстрел из огнестрельного оружия,ФИО1 понимал, что выстрел может повлечь за собой смерть человека, и он желал этого, поскольку выстрел был направлен в сторону потерпевшего. О намерении совершения убийства потерпевшего следует также наличие повреждений как входные огнестрельные отверстияна стене бара, в сторону которого убегал потерпевший, согласно данным протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего, о месте нахожденияМ. в момент выстрела и взаиморасположении ФИО1 относительно М.: расстояние от места нахождения потерпевшего до места выстрела составляло 3,1 м, расстояние от места нахождения потерпевшего до места попадания снаряда – 1,2 м, расстояние от пола до места попадания снаряда – 1,5 м, расстояние от положения головы потерпевшего до места попадания снаряда – 0,350 м, то есть характер имеющихся повреждений на стене говорит о намерении подсудимого произвести выстрел именно по потерпевшему.

Как следует из показаний свидетелей С.1., С.3., С.8. и самого подсудимого, после выстрела С.1. отобрал у ФИО1 ружье и разрядил его, тем самым пресек преступные действия ФИО1 Кроме того, как установлено из видеозаписи, ФИО1 в целях напугать потерпевшего не стрелял в какую-нибудь другую сторону или вверх, а именно произвел выстрел в убегающего М., а когда С.1. после выстрела забрал у ФИО1 ружье, последний же пытался отобрать ружье, но С.1. не отдал, что также свидетельствует, что ФИО1 хотел довести свой умысел до конца. 

Суд считает, что ФИО1 понимал преступный характер своих действий, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть совершил покушение на убийство с прямым умыслом, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.1. забрал ружье из его рук.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 119 УК РФ (угроза убийством). 

Мотивом преступления, как установлено судом, явилась возникшая неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему М., вызванная противоправными действиями потерпевшего, который ударил подсудимого во время возникшей ссоры.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО1

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям особо тяжкой категории.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судим. 

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],частичное признание вины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 выразил сожаление о случившемся и раскаялся в содеянном, в связи с чем указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание. 

Из установленных судом обстоятельств, следует, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанес подсудимому удар кулаком по лицу, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, подтвержденным, собранными по делу доказательствами, преступление ФИО1 совершено с использованием огнестрельного оружия -охотничьего ружья марки «___», калибра 12х76.

Поскольку использование оружия при совершении преступления не учитывалось при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Из материалов дела видно, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения. Именно после употребления спиртных напитков, вступив с потерпевшим в конфликт, у него возник умысел на его убийство. 

Следовательно, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у него преступного умысла, виновного поведения и совершения преступления, что не отрицается самим подсудимым, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, так как такое наказание будет обеспечивать восстановление социальной справедливости и способствовать его исправлению, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Его исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказанияиз расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная в период следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; охотничье ружье марки «___», калибра 12х76, с заводским номером «___», патроны в количестве 23 штук,патронташ, гильзу и фрагменты дроби,следует передать в подразделение по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия), для уничтожения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Ивановой С.И., с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и три месяца.

Местом отбытия лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с 08января 2024года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району Республике Саха (Якутия):

- компакт-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле;

-охотничье ружье марки [НОМЕР], калибра 12х76, с заводским номером «___», патроны в количестве 23 штукс маркировочными обозначениями «12 Феттер», патронташ, гильзу и фрагменты дроби- передать в подразделение по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) для уничтожения.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Ивановой С.И., с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов