УИД 61MS0054-01-2019-005774-46

Дело № 12-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил разворот налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны фактические обстоятельства, а именно, как указывает заявитель, им осуществлялся разворот, а не поворот налево, как указано в протоколе, следовательно, при выезде с пересечения проезжих частей он никак не мог оказаться на полосе встречного движения. Указанное обстоятельство привело к неверной оценке мировым судьей, который ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку понятия разворота и поворота не являются равнозначными, и распространение действия п. 8.6 ПДД РФ к рассматриваемому случаю недопустимо. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судьи основаны на ошибочных утверждениях сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, также для представления его интересов явились защитники апеллянта ФИО3, ФИО4, которые доводы жалобы поддержали, указав на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно – указание на допущение Стяг нарушения п. 9.1.1 ПДД РФ, кроме того, Стяг осуществлялся поворот, а не разворот, которые являются самостоятельными маневрами, и ПДД РФ не установлено, что разворот представляет собой череду последовательных поворотов налево, как указал мировой судья в обжалуемом постановлении. Поскольку разметка на перекрестке 

<

адрес> отсутствует, то указание на нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ недопустимо. 

Кроме того, заявитель жалобы, его защитники указали на то, что ширина проезжей части 

<

адрес> после светофора значительно больше, чем до светофора, поэтому при визуальном определении середины перекрестка разворот необходимо совершать там же, на встречной полосе, что нарушает ПДД, при этом, стрелка на светофора, разрешающая поворот налево, горит настолько непродолжительное время, что водителю приходится для совершения маневра развернуться именно так, как поступил он ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, сослался на невозможность совершения на данном участке дороге разворота по траектории, которую указали сотрудники ГИБДД как единственно возможную в соответствии с ПДД РФ, представил видеозапись в подтверждение своих доводов.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД - лейтенант полиции ФИО8 который пояснил, что такая позиция апеллянта не соответствует действительности, он готов приобщить видеозапись, опровергающую доводы заявителя, поскольку даже большегрузные автомобили, длинномеры разворот осуществляют на данном участке дороги в соответствии с ПДД РФ и успевают закончить маневр, пока горит разрешающий сигнал светофора. 

Видеозаписи, на которые ссылались указанные лица, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, его защитников, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На основании п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ год, копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 июля 2019 года, фотоснимки, выполненные с помощью средств фотофиксации, видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ФИО1 на флеш-носителе, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснения ФИО1. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во время управления транспортным средством «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мера административного наказания с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, транспортное средство ему необходимо для выполнения служебных обязанностей, ВУЗ, в котором он обучается, находится в 

<

адрес>, автомобиль ему необходим для проезда к месту учебы, соответствует санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, довод об излишнем указании в протоколе, помимо п. 8.6 ПДД РФ также п. 9.1.1 ПДД РФ рассмотрен мировым судьёй, ему дана правовая оценка. Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 указал на несоблюдение водителем требований п. 9.1 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы мирового судьи являются верными и мотивированными, в том числе, правильно определены границы пересечения проезжих частей, мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана правильная юридическая оценка действиям правонарушителя.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал не поворот, а разворот не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации как при повороте налево, так и при развороте направление движения автомобиля в момент совершения маневра будет противоположно направлению движения, разрешенному в указанном месте, то есть встречным по отношению к автомобилям, движущимся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом для квалификации действий Стяг не имеет значения, что в момент совершения последним данного маневра указанные автомобили остановились на запрещающем сигнале светофора и движение не осуществляли, поскольку обязанность по соблюдению п. 8.6 ПДД РФ является безусловной и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия движущихся транспортных средств на стороне встречного движения в момент выезда на неё с пересечения проезжих частей. 

Иные доводы заявителя, в том числе о нанесении единой вафельной разметки на перекрестке ранее, которая к ДД.ММ.ГГГГ году стерлась, доказательства чему в материалах дела отсутствуют, не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.