РЕШЕНИЕ

г. Свободный 26 сентября 2023 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С., 

с участием 

представителя министерства экономического развития и внешних связей Амурской -- ФИО10, 

защитника ИП ФИО3 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от -- индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, решен вопрос об изъятии из оборота с последующим уничтожением изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, обосновывая жалобу следующим. 

Постановление мирового судьи от -- является противоречивым, суд в основу решения положил показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», однако ни в данных показаниях, ни в иных документах не указано конкретное место продажи алкогольной продукции, притом, что в магазине «Меганом» хозяйственную деятельность осуществляет не только ИП ФИО3, но и иные субъекты, о чем заявитель сообщала в минэкономразвития Амурской -- еще до составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Скриншот совершенной ФИО16 операции покупки не подтверждает, что денежные средства от реализации алкогольной продукции получены именно ИП ФИО3 Мировым судьей не дана оценка тому, что на фототаблице к протоколу обследования помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств отображен стеллаж, на кот ором присутствуют другие, помимо изъятых, стеклянные бутылки, на которых имеется ценник с указанием продавца – ООО «ЛК-Маркет». Существенные для дела обстоятельства не выяснены у свидетеля ФИО5 Д.П., допрошенного судом первой инстанции. Из представленных доказательств: сопроводительного письма -- от -- о направлении вещественных доказательств на исследование, справки об исследовании ---и от --, протокола осмотра места происшествия от -- невозможно достоверно установить, какая продукция и из каких мест магазина была изъята, и что именно было представлено на исследование. Поставив под сомнение объяснения свидетеля ФИО18, мировой судья одновременно принял в качестве доказательства постановление мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку --, ставя, таким образом, под сомнение данное судебное решение. Суд исключил из числа доказательств как недопустимые объяснения ФИО20, не раскрыв причины, приведшие к такому выводу. При проведении осмотра помещения магазина «Меганом» был нарушен порядок, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО3 на защиту, дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом суд сослался на ее надлежащее извещение и возможность направить в судебное заседание представителя, между тем, такой обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено, ФИО3 не явилась в судебное заседание по уважительной причине, была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств, допросе свидетеля, кроме того, первоначально рассмотрение дела было назначено к разбирательству на --. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием защитника, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ИП ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что на территории магазина «Меганом» осуществляют деятельность два хозяйствующих субъекта: ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения от -- и ООО «ЛК-Маркет» на основании договора субаренды нежилого помещения от --, хозяйствующие субъекты визуально разделены, располагаются в определенных частях арендуемого помещения, при этом продукция изъята среди товара, реализуемого обществом, и иная алкогольная продукция, зафиксированная на фототаблице к протоколу осмотра помещения магазина «Меганом» от --, изъята не была; доказательств того, что реализованная ФИО18 и изъятая алкогольная продукция принадлежала ИП ФИО3, не имеется, само по себе наличие у ООО «ЛК-Маркет» лицензии на реализацию алкогольной продукции не свидетельствует о непричастности данной организации к рассматриваемому правонарушению и о виновности ИП ФИО3, которая не имела правовых оснований проводить контроль на территории, переданной в субаренду; административный орган в рамках проводимой проверки не пытался установить причастность юридического лица к хранению и реализации изъятой продукции; как при составлении протокола об административном правонарушении минэкономразвития Амурской --, так и мировым судьей при вынесении оспариваемого решения доводам ИП ФИО3 о не причастности к правонарушению оценка дана не была; полагает необоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления административного правонарушения, обращает внимание, что, несмотря на то, что индивидуальному предпринимателю не может выдаваться лицензия на осуществление реализации алкогольной продукции, иная алкогольная продукция с федеральными специальными марками не изымалась. 

Представитель министерства экономического развития и внешних связей Амурской -- ФИО10 в судебном заседании просила жалобу ИП ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от -- без изменения, согласно письменному отзыву и пояснениям в судебном заседании материалами дела в полном объеме подтверждается факт реализации алкогольной продукции без маркировки продавцом ИП ФИО3 ФИО11 в торговом объекте, в котором индивидуальный предприниматель ведет свою коммерческую деятельность, ответственность за это несет предприниматель; то обстоятельство, что помимо ИП ФИО3 в помещении магазина осуществляет деятельность субарендатор – ООО «ЛК-Маркет», не может свидетельствовать о его причастности к правонарушению, никаких обстоятельств, указывающих на продажу обществом алкогольной продукции без маркировки, не установлено, общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, при этом закупка, отгрузка, перемещение и розничная продажа алкогольной продукции ООО «ЛК-Маркет» осуществляется только с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы, что исключает возможность попадания в розничную сеть контрафактной алкогольной продукции; материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению индивидуальным предпринимателем обязанностей, установленных действующим законодательством в области оборота алкогольной продукции; назначенное наказание является соразмерным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательным.

При этом под товаром, продукцией, изделием без маркировки понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации (примечание к статье 15.12 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, -- в 21 час 35 минут в результате проведения ОМВД России по ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Меганом», расположенном по адресу: Амурская --, г. Циолковский, --, принадлежащем ИП ФИО3, установлен факт реализации продавцом ИП ФИО3 – ФИО11 алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Anti Virus» объемом 0,5 литра без федеральной специальной марки.

Кроме того, в результате проведения ОМВД России по ФИО1 -- в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в том же магазине «Меганом» установлено, что в подсобном помещении на стеллаже находилась алкогольная продукция без федеральных специальных марок в количестве 25 единиц: водка «Столичный капитал» в количестве 16 бутылок емкостью по 0,5 литра; водка «Пристань» в количестве 5 бутылок емкостью по 0,5 литра; мягкая водка «Гжелка» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра; водка «Vodka Lux Finsky Ice» в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 литра; в торговом зале рядом с прилавком на полу обнаружена водка «Vodka Lux Finsky Ice» без федеральных специальных марок в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 литра. Сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, не представлены.

Виновность ИП ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № АО28155437 от --, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (акты от --, протокол изъятия от --), протоколом осмотра места происшествия от --, справкой ЭКЦ УМВД России по Амурской -- об исследовании изъятой продукции, актом документарной проверки от --, проведенной в отношении ИП ФИО3, сведениями об осуществлении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности (выпиской из ЕГРИП, договором аренды нежилого помещения от --, трудовым договором с ФИО11 от --, сведениями, представленными УФНС России по Амурской --, о наличии контрольно-кассовой техники в магазине «Меганом» и о фискальных данных о применении контрольно-кассовой техники ООО «ЛК-Маркет»), показаниями свидетеля ФИО5 Д.П., ФИО20, ФИО12, объяснениями ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО18, характеристиками в отношении ФИО3, представленными ОМВД России по ФИО1.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными и подтверждают факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) запрещен, помимо прочего, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ.

В силу указанной нормы алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной статьи, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Деяния, связанные с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрены не только законодательством об административных правонарушениях, но и уголовным законом. При этом оперативно-розыскная деятельность, исходя из смысла Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не обязательно должна заканчиваться возбуждением уголовного дела, выявленные в ходе оперативно-розыскной деятельности, и нарушения административного законодательства не могут быть оставлены без внимания.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены соответственно на основании постановления врио начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по ФИО1 Д.П. от -- -- в отношении работников магазина «Меганом» по месту его фактического нахождения: Амурская --, ФИО1, -- период с 7 по --, сроком на 10 суток, а также распоряжения начальника ОМВД России по ФИО2 -- ФИО13 от -- -- о проведении обследования в том же магазине «Меганом» в период с 7 по -- ввиду возможности выявления преступлений, предусмотренных ст. 238, ст. 327.1 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 Д.П., старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО1, в июле 2022 года ОМВД России по ФИО1 была получена оперативная информация реализации в магазине «Меганом», расположенном по адресу: ФИО1, --, контрафактной алкогольной продукции, что свидетельствовало о возможности выявления ряда преступления, в том числе предусмотренных статьями 171.1, 171.3, 327.1, 238 УК РФ. 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что данные мероприятия были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности в магазине «Меганом». Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения такой деятельности у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными, в их действиях провокации не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями закона.

К участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» привлечены представители общественности ФИО14 и ФИО15, а к ОРМ «Проверочная закупка» - также ФИО16, выступивший в качестве закупщика. 

Содержание данных мероприятий, порядок их проведения, результаты отражены в соответствующих акте проверочной закупки, протоколах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия от --, эти данные подтверждены объяснениями ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 Д.П.

Оснований ставить под сомнение объяснения и показания данных лиц у суда не имеется.

В частности, частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ – заведомо ложные показания свидетеля, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.

Допрос должностных лиц – сотрудников полиции в качестве свидетелей не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено, в связи с чем им может являться сотрудник полиции, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания ФИО5 Д.П. полностью согласуются между собой, даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Содержание акта проверочной закупки, протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия не опровергается также и объяснениями ФИО18 (хотя последняя при получении объяснений не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ).

С целью уточнения обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий были приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, принятые меры результатов не дали, между тем, данные обстоятельства были установлены на основании иных исследованных доказательств, участники процесса ходатайств о повторном вызове свидетелей не заявляли, после исследования имеющихся доказательств выразили мнение о возможности окончания рассмотрения дела. 

Согласно акту от --, объяснениям и показаниям свидетелей проданная ФИО16 в ходе ОРМ «Поверочная закупка» алкогольная продукция изъята и упакована в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан.

Алкогольная продукция, обнаруженная и изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно протоколам от -- и показаниям свидетелей, упакована в картонную коробку коричневого цвета, на коробке проставлен номер и наклеена пояснительная записка. 

Отбор бутылок с алкогольной продукцией, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве образцов для сравнительного исследования произведен врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО1 Д.П. в присутствии двоих незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, - ФИО17 и ФИО12 – в соответствии с методикой производства физико-химических экспертиз ЭКЦ, выборочно по штуке из одних партий одного вида бутылок, которые помещены в полимерный пакет, что закреплено в процессуальном документе - протоколе осмотра места происшествия от --, находящемся в материалах проверки, хранящихся в ОМВД России по ФИО1, подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 Д.П. и ФИО12 в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму от -- -- изъятые и отобранные образцы алкогольной продукции: одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке «водка «VODKA Anti Virus» объемом 0,5 л в одном полиэтиленовом пакете, по одной стеклянной бутылке с прозрачной жидкостью объемом по 0,5 литра с надписями на этикетке «Водка Столичный капитал», «Водка Пристань», «Мягкая водка Гжелка», «VODKA LUX FINSKY ICE» во втором полиэтиленовом пакете в опечатанном виде направлены на исследование жидкости, находящейся в бутылке, в ЭКЦ УМВД России по Амурской --. 

Представленные для исследования эксперту объекты полностью соответствуют изъятым -- в магазине «Меганом», что, помимо прочего, также подтверждается фототаблицами к акту и протоколу оперативно-розыскных мероприятий, а также имеющимися фоторгафиями в справке эксперта; упаковка образцов соответствует той, в которую они были помещены в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и отбора, оформленного протоколом осмотра места происшествия от --. В распоряжение эксперта объекты направлялись упакованными, укупоренными полимерными колпачками, целостность которых не нарушена, что обеспечивало их сохранность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ИП ФИО3 и ее защитника, оснований сомневаться в том, что экспертное исследование проведено в отношении изъятой 7 июля 2022 года в магазине «Меганом» продукции, не имеется.

Справка об исследовании является допустимым, достоверным и относимым доказательством, учитывая, в то числе, полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь справки с другими доказательствами по делу. Оснований для признания справки эксперта недопустимым доказательством, не имеется. 

Из справки об исследовании № 72-и от 15 июля 2022 года, составленной главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области, следует, что представленная на исследование жидкость в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «Гжелка мягкая водка», «Пристань», «Finsky Ice Vodka Lux», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» составляет 31,7%, в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Гжелка мягкая водка», «Finsky Ice Vodka Lux» - 30,8%, в жидкости из бутылки с надписью на этикетке «Пристань» - 34,2%, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 с учетом допустимого отклонения (40,0+/-0,2% об.). Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с надписями на этикетках «Пристань», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» составляет 0,5 см куб., 1,5 см куб. соответственно, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2,0 см куб.). Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «Гжелка мягкая водка», «Finsky Ice Vodka Lux» составила 2,5 см куб., 3,0 см куб., 3,0 см куб. соответственно, что превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2,0 см куб.).

Из положений пунктов 4, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 30,8% до 34,2% (что превышает 0,5 процента объема готовой продукции), в которых не выявлено денатурирующих добавок. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже (часть ее размещена на стеллаже) и одна бутылка продана под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименовании продукции (водка).

Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены в рамках проведенной в отношении ИП ФИО3 документарной проверки, которая назначена по материалам ОМВД России по ФИО1 и проведена минэкономразвития и внешних связей Амурской -- на основании решения от -- -- с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и (или) розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; проверка проведена в соответствии и в сроки, установленные ст. 72 Федерального закона от -- № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; ИП ФИО3 заблаговременно уведомлена о проведении Министерством документарной проверки (уведомление от -- --), изложила свою позицию; по результатам проверки составлен акт от --. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 -- заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО20, по условиям которого, индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование была предоставлена часть нежилого помещения: 13 кв. м, из которых 10 кв. м для организации розничной торговли, 3 кв. м для размещения и хранения товаров, расположенное по адресу: Амурская --, г. Циолковский, --.

Исследованными доказательствами подтвержден факт реализации -- в указанном торговом объекте ФИО11, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО3, занимающей должность продавца в магазине «Меганом», бутылки водки «Anti Virus» объемом 0,5 литра.

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО18 от -- следует, что она реализовала принадлежащую ей (ФИО18) алкогольную продукцию. Объяснения ФИО18 получены с нарушением закона, без предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом допросить ФИО18 не представилось возможным ввиду отсутствия ее по месту жительства.

Между тем, фактическая принадлежность алкогольной продукции продавцу или предпринимателю в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ответственность за соблюдение законодательства при ведении своей предпринимательской деятельности, в том числе, при осуществлении реализации и хранения алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем, предпринимателю, несет непосредственно предприниматель. При этом согласно данным акта проверочной закупки от -- и приложенным к нему сведениям об оплате покупки из смс-сообщения с номера «900» ПАО Сбербанк (покупка -- в 21 час 41 минуту местного времени путем безналичного расчета на сумму 360 рублей бутылки водки и полимерного пакета), сведениям, представленным УФНС России по Амурской -- о наличии контрольно-кассовой техники у ИП ФИО3 и фискальных данных, переданных с применением контрольно-кассовой техники ООО «ЛК-Маркет», денежные средства от продажи данной алкогольной продукции поступили ИП ФИО3 В связи с этим значение то обстоятельство, в какой части торгового помещения осуществлена реализация алкогольной продукции, не имеет. 

Привлечение продавца магазина ФИО11 по указанному факту продажи алкогольной продукции к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи Амурской -- по Свободненсколму городскому судебному участку -- от --, не исключает виновности ИП ФИО3 в рассматриваемом правонарушении, поскольку, выполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, продавец несет ответственность за незаконную продажу товаров, однако ответственность за оборот в торговом объекте алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, несет ИП ФИО3, как лицо, непосредственно, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к своей торговой точке и к работникам.

Оборотом алкогольной продукции является, в том числе и ее хранение.

Исследованными доказательствами подтвержден факт того, что -- на 22 часа 30 минут в магазине «Меганом» в подсобном помещении на стеллаже находилась алкогольная продукция без федеральных специальных марок в количестве 25 единиц: водка «Столичный капитал» в количестве 16 бутылок емкостью по 0,5 литра; водка «Пристань» в количестве 5 бутылок емкостью по 0,5 литра; мягкая водка «Гжелка» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра; водка «Vodka Lux Finsky Ice» в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 литра, кроме того, в торговом зале рядом с прилавком на полу обнаружена водка «Vodka Lux Finsky Ice» без федеральных специальных марок в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 литра. 

В судебном заседании установлено, что -- ФИО3 был заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО «ЛК-Маркет», по условиям которого обществу передано в субаренду нежилое помещение, 1 этаж, помещение -- площадью 5,1 кв. м, помещение -- площадью 11,0 кв. м, помещение -- площадью 39,2 кв. м из общей площади 95 кв. м, расположенное адресу: Амурская --, г. Циолковский, --. 

ООО «ЛК-Маркет» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером 28РПА000796, на обособленное подразделение по адресу: Амурская --, г. Циолковский, -- -- по --.

Согласно фототаблице к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, а также показаниям свидетеля ФИО5 Д.П., часть обнаруженной алкогольной продукции без федеральных специальных марок располагалась среди алкогольной продукции, имеющей такие марки, а также ценники с указанием организации – ООО «ЛК-Маркет».

Из информации, представленной директором ООО «ЛК-Маркет», следует, что общество в июле 2022 года в магазине «Меганом» реализацию алкогольной продукции не осуществляло. Между тем, по данным УФНС России по Амурской -- (письмо от -- --) 7 и -- были сформированы кассовые чеки по контрольно-кассовой технике ООО «ЛК-Маркет», зарегистрированной по адресу: г. Циолковский, --. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, оказывающий юридическое сопровождение ООО «ЛК-Маркет», который информации о деятельности ООО «ЛК-Маркет», существенной для настоящего дела, не представил.

Однако данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о причастности данного юридического лица к правонарушению.

Так, как указывалось выше, на июль 2022 года ООО «ЛК-Маркет» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение по адресу расположения магазина «Меганом».

Закупка, отгрузка, перемещение и розничная продажа алкогольной продукции ООО «ЛК-Маркет» осуществлялась с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы (представленный минэкономразвития и внешних связей Амурской -- отчет за период с -- по --), призванной исключить возможность попадания в розничную сеть контрафактной алкогольной продукции.

Согласно фискальным данным, переданным в ФНС России с применением контрольно-кассовой техники, кассовый чек -- был сформирован в 19 часов 30 минут, других платежей не производилось, при этом продажа алкогольной продукции без федеральной специальной марки осуществлена закупщику продавцом ИП ФИО3 -- после 21 часа (то есть в период, когда в соответствии с п.1,2 ст. 1 Закона Амурской -- от -- ---ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской --» такая продажа не осуществляется), а часть алкогольной продукции без федеральных специальных марок обнаружена на стеллаже после 22 часов.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который показал, что с ФИО3 имеет отношения лишь как собственник нежилого помещения, в котором расположен магазин «Меганом», с арендатором данного помещения; изъятая -- в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» алкогольная продукция принадлежит ему, приобрел ее для собственного употребления, ввиду утраты ключей от склада -- решил воспользоваться помещением магазина «Меганом» для временного хранения данной продукции, поместив ее под ближайший от входа прилавок; как ведется деятельность в данном магазине, продавцов не знает, никаких распоряжений относительно данной продукции никому не давал, продавцов не видел, как продукция оказалась на стеллаже, не знает; при проведении ОРМ -- он оказался в магазине случайно.

Вместе с тем, к данным показаниям следует отнестись критически. 

В своих объяснениях от -- ФИО20, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что именно он выставил указанную алкогольную продукцию на стеллаж в магазине «Меганом», а также дал распоряжение продавцу - предупредил продавца о том, что не следует продавать алкогольную продукцию после 21 часа (следует отметить, что в своих объяснениях от -- ФИО18 также указала на имевший между ней и ФИО20 разговор относительно обнаруженной и изъятой алкогольной продукции).

Указанные противоречия объясняются заинтересованностью ФИО20 в исходе данного дела, поскольку в судебном заседании из характеристики на ФИО3, выданной врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1, и показаний свидетеля ФИО5 Д.П. установлено, что ФИО3 и ФИО20 сожительствуют, имеют малолетнего ребенка, фактически совместно занимаются предпринимательской деятельностью от имени ИП ФИО3 в магазине «Меганом». 

Оснований ставить под сомнение информацию, представленную указанными уполномоченными должностными лицами, полученную ими при исполнении должностных обязанностей об известных им в пределах компетенции данных, не имеется, такие данные согласуются с установленным судом обстоятельствами (доставка продукции на хранение и реализацию ИП ФИО3, дача распоряжений продавцу ИП ФИО3). 

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают причастность ООО «ЛК-Маркет» к рассматриваемому правонарушению и с очевидностью подтверждают виновность в нем ИП ФИО3

Несмотря на доводы ФИО3 о том, что с -- и на -- она находилась в отпуске по беременности и родам, ИП ФИО3, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в торговой точке, обязано обеспечить осуществление этой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность. 

Предприниматель, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При этом следует отметить, что факт принадлежности алкогольной продукции не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответственность за соблюдение законодательства в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность, несет сам индивидуальный предприниматель.

Действия ИП ФИО3 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом мировым судьей обосновано исключена указанная в протоколе об административном правонарушении от -- ссылка на нарушение ИП ФИО3 пункта 3 статьи 12 Закона от -- № 171-ФЗ, которым регламентируется содержание федеральной специальной марки, поскольку установлено, в том числе в административным органом в данном протоколе, что в магазине «Меганом» по адресу: Амурская --, г. Циолковский, -- изъята продукция без маркировки, в связи с чем нарушен п. 1 ст. 12 указанного закона, а также допущен оборот алкогольной продукции без маркировки, чем нарушен пункт 1 статьи 26 указанного закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО3, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду болезни, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от 16 июня 2023 года судебное заседание первоначально назначено на 13 июля 2023 года (за пределами срока давности привлечения к ответственности). 

27 июня 2023 года определением мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку дата судебного заседания изменена на 4 июля 2023 года, о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 уведомлена 29 июня 2023 года посредством телефонной связи, при этом такое уведомление состоялось до получения ею предыдущего извещения (получено 1 июля 2023 года). 

Оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было введено в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, не имеется, 4 июля 2023 года от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4 июля 2023 года, изменение даты рассмотрения дела при таких обстоятельствах не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания обосновано болезнью ФИО3, к ходатайству приложен листок нетрудоспособности, открытый 30 июня 2023 года.

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание определением мирового судьи от 4 июля 2023 года отложено на 6 июля 2023 года, о чем ФИО3 уведомлена также посредством телефонной связи 4 июля 2023 года.

6 июля 2023 года мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением данных о продлении листка нетрудоспособности, данное ходатайство мировым судьей разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Следует отметить, что ФИО3 предоставлен разумный, достаточный для подготовки к рассмотрению дела срок с учетом того, что она была осведомлена о направлении протокола об административном правонарушении административным органом в суд, об отмене ранее состоявшегося судебного решения от 25 апреля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение решением Свободненского городского суда от 8 июня 2023 года.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела надлежащим образом не мотивировано, поскольку наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание по вызову суда, притом, что доказательств невозможности явки ФИО3 представлено не было и при рассмотрении настоящей жалобы, несмотря на то, что такой вопрос возникал в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, обязанность обеспечить участие представителя мировым судьей на ФИО3 не возлагалась. При этом о наличии права пользоваться помощью защитника в рамках дела об административном правонарушении заявитель была осведомлена, согласно материалам дела такое право было ею реализовано при рассмотрении арбитражным судом иного дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам тех же оперативно-розыскных мероприятий. 

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО3 назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Наказание назначено ИП ФИО3 минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции разрешен с учетом положений ст. 25 Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Нарушений закона, влекущих изменение постановление или его отмену, мировым судьей не допущено.

При таких данных жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО7