Судья Карпов В.В. материал № 22к-828/2020

от 06.10.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 09 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

следователя СО по г. Баксан СУ СК РФ по КБР К.,

защитника - адвоката Абубакарова М.С.,

обвиняемой Х.Л.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абубакарова М.С. на постановление Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года, которым Х.Л.М., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 09 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

постановлением старшего следователя Бутырского МРСО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Р. от 24 сентября 2019 года в отношении Х.А.М. и Х.Л.М. возбуждено уголовное дело № 11902450018900062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ (л.д. 1).

Постановлением того же следователя от 04 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002450020000051 в отношении Х.А.М. и Х.Л.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 205.5 УК РФ (л.д. 174-176).

Постановлением от 05 августа 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № 11902450018900062 (л.д. 186).

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, Х.Л.М. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 116).

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Бутырского МРСО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Р. об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Л.М. было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, на срок 01 месяц 29 дней, по 08 декабря 2019 года, с установлением определенных запретов и ограничений (л.д.143-147).

11 октября 2019 года Х.Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 205.1 УК РФ (л.д. 129-130).

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 года (л.д.13-17, 20-23, 24-27, 194-196).

Срок домашнего ареста в установленном порядке был неоднократно продлен до 11 месяцев 15 дней, то есть до 24 сентября 2020 года (л.д.143-147,150-152, 153-155, 156-159,164-166,167-169).

Старший следователь Бутырского МРСО СУ по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Р. на основании постановления от 07 сентября 2019 года, согласованного Руководителем Главного СУ СУРФ по г. Москве, обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Х.Л.М. на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 09 октября 2020 года (л.д. 197-201).

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста Х.Л.М. продлен на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 09 октября 2020 года ( л.д. 216-218).

В апелляционной жалобе защитник Х.Л.М. – адвокат Абубакаров М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Х.Л.М. за необоснованностью.

Отмечает, что согласно позиции Европейского Суда наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей.

При этом указывает, что в судебном заседании установлено и не отрицается следствием, что денежные средства на банковские карты Х-вых перечислялись для благотворительного фонда «Одно тело» и исключительно в целях благотворительности, чем и занимались Х-вы. С кем-либо из отправивших денежный перевод не вступали в отношения, не заключали договоров, не могли контролировать, от кого и какие средства поступают на их счет. Денежный перевод благотворительному фонду «Одно тело» может сделать любое лицо и это не образует состав преступления по ст. 205.1 УК РФ в действиях получателей взносов. Чтобы в их действиях был состав преступления по указанной статье, они должны передать (перечислить) денежные средства участнику запрещенной организации или лицу, связанному с ними.

Приведя содержание показаний свидетеля Б., считает их несостоятельными.

Указывает, что в материалах процессуальной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, нет фактов того, что Х-вы осуществляли незаконные переводы или совершили какое-либо действие, образующее состав уголовного преступления.

Суд проигнорировал факт незаконного уголовного преследования в отношении Х-вых, не дал указанным обстоятельствам оценки, что с момента избрания в отношении Х-вых меры пресечения, с их участием не проведено ни одного следственного действия, что многочисленные заявления и ходатайства о допросе игнорируются следователем, чем нарушается их право на защиту.

Также указано в жалобе, что решение суда о продлении срока домашнего ареста Х.Л.М. принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем в ходатайстве, кроме тяжести обвинения, не приведено ни одного довода, подтверждающего необходимость продления срока домашнего ареста, судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, не учтены все фактические обстоятельства, связанные с личностью обвиняемой.

Отмечает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста направлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ (л.д. 224-226).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Макоев Т.Э. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. – без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, что обоснованность подозрения в совершении преступлений не вызывает сомнений и подтверждается материалами, представленными суду, из которых следует, что Х.Л.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законном к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка.

Считает, что суд на основе представленных материалов, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемой Х.Л.М., законно и обосновано продлил срок домашнего ареста.

Ссылается на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав обвиняемую Х.Л.М. и её защитника – адвоката Абубакарова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение следователя К., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и признал, что основания избрания Х.Л.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, что она может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания Х.Л.М. под домашним арестом, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, но и совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя, имеющиеся данные, подтверждающие причастность Х.Л.М. к инкриминируемому деянию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Х.Л.М.

Как следует из представленных материалов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из того, что Х.Л.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, и что причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой, показаниями свидетеля Б. и другими материалами.

На момент обращения следователя с очередным ходатайством о продлении срока домашнего ареста Х.Л.М., наряду с ранее предъявленным обвинением, подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 205.5 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Х.Л.М. и Х.А.М. от 04 июня 2020 года, кроме того обвиняемая Х.Л.М. подтвердила на заседании судебной коллегии, что после продления срока домашнего ареста в конце сентября 2020 года ей предъявлено новое обвинение. Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что основания избрания Х.Л.М. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, что она может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока домашнего ареста и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Х.Л.М. возбуждено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа, достаточно мотивировано и подтверждается представленными суду материалами из уголовного дела (л.д. 197-201).

Признаков неэффективности предварительного следствия и волокиты по уголовному делу не установлено, необходимость производства по делу ряда следственных действий в постановлении следователя обоснована, уголовное дело представляет особую сложность.

Довод о том, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, как и довод жалобы о том, что с участием Х-вых не проведено ни одного следственного действия, не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, поскольку нарушение положений ч.8 ст. 109 УПК РФ не повлияло на сроки рассмотрения ходатайства судом, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке доказательств, не подлежат рассмотрению в рамках решения вопроса о продлении срока домашнего ареста.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года о продлении срока домашнего ареста Х.Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, на 15 суток, а всего до 12 месяцев, по 09 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Хацаева