ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

г.Тулун 16 июня 2017г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-178/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,51-53, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... ФИО1 в ночное время, находясь в кафе «Анна», расположенном по адресу: ****, стал очевидцем хищения гражданкой ФИО2 сотового телефона «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime», принадлежащего ФИО3 Желая вернуть ФИО3 похищенный у неё сотовый телефон, ФИО1 обратился к ФИО4, который находился в кафе «Анна» в одной компании с ФИО2, и попросил забрать у ФИО2 и передать ему похищенный у ФИО3 данный сотовый телефон с целью вернуть его потерпевшей. ФИО4 выполнил просьбу ФИО1 и ...... около 18 часов, находясь у комнаты *** ****, передал сотовый телефон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime» ФИО1 

...... около 15 часов, находясь в комнате *** ****, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, обратил в свою пользу находящийся при нем сотовый телефон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime» стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 550 рублей и в силиконовой накладке стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО3, тайно похитив их. Похищенным ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей ФИО3 в судебном заседании поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, они примирились, претензий к нему не имеет. 

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, возместил причиненный ФИО3 ущерб, они примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшей, она примирилась с ФИО1, последний возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ________________________С.В. Тыхеев