КОПИЯ

Дело № 2-4782/2023

УИД - 27RS0001-01-2023-004695-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Я.О. Астаховой

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.

представителя ответчика ООО «Стержень» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стержень» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Хабаровска, действующей в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стержень» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района г.Хабаровска по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что из-за не ненадлежащего обеспечения безопасных условий для пребывания граждан в арендуемом ООО «Стержень» помещении, ей был причинен вред здоровью, что повлекло нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. В своём обращении она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при посещении медицинского центра ЛФК «Стержень», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выходе из кабинета по коридору по приглашению врача ФИО3 в сторону помещения для занятия лечебной физкультурой поскользнулась, потеряла равновесие и упала, в результате чего получила тяжелую травму. Причинами падения явились мокрый пол в помещении лечебного учреждения, не обеспечившего безопасность посетителей при проведении влажной уборки, наличие на ногах полиэтиленовых бахил, надетых по требованию сотрудников Центра, а также отсутствие информационных табличек о проведении влажной уборки помещения. Из-за указанных действий (бездействия) ответчика ей были причинены телесные повреждения, которые причинили физические и нравственны страдания. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стержень» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, директором данной организации является ФИО4, который действует от имени данной организации без доверенности. Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО5, являющаяся собственником нежилого помещения, передала во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 159 кв.м, по адресу: 

<

адрес> для использования ООО «Стержень» в качестве медицинского центра лечебной физкультуры сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стержень» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по медицинскому массажу, физиотерапии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебной физкультуре и спортивной медицине, неврологии и т.д. по адресу: 

<

адрес>. Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ООО «Стержень» оказало медицинскую услугу - консультацию врача ЛФК ФИО3, которая рекомендовала осуществить ЛФК: лечебную гимнастику, лечебные физические упражнения со снарядами и на снарядах (тренажерах), плавные растягивающие упражнения. ФИО2 пояснила, что пришла в ООО «Стержень» вместе со своими внуком ФИО6 и сыном ФИО7 по записи для консультации со специалистом по физической культуре, после проведения осмотра и консультации врача ФИО3 по настоятельной рекомендации указанного врача проследовала по коридору в сторону помещения для занятия лечебной физкультурой. Факт оказания услуг и рекомендации по проведению ЛФК внуку истицы подтверждаются договором по оказанию медицинских услуг, заключением врача по лечебной физкультуре, талоном, пояснениями директора ООО «Стрежень», показаниями свидетелей, которые будут приглашены в судебное заседание при рассмотрении судом данного спора. В помещении, где оказывали медицинские услуги внуку истицы, ФИО2 получила тяжелую травму, что подтверждается сопроводительным листом и талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи №, в которых указан адрес получения травмы истицей - 

<

адрес>, обстоятельства несчастного случая -падение на бедро и медицинское учреждение, куда была доставлена пострадавшая, а также выписным эпикризом ККБ №. Из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ имени профессора О.В. Владимирцева» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 поступила в данное медицинское учреждение в 20-15 ч., ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз: закрытый перелом правой лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков, рекомендован постельный режим в пределах кровати 6-8 недель, по истечение 6-8 недель подъем на костыли, рекомендовано ходить на левой ноге, приступая на правую ногу по нарастающей под наблюдением врача хирурга, ЛФК, физиолечение, массаж по показаниям. Ранее истец пояснила, что причиной падения явилось наличие мокрого пола в помещении лечебного учреждения, который привел к отсутствию безопасности для посетителей при проведении влажной уборки сотрудниками Центра, а также еще одной из причин падения явилось наличие на ногах полиэтиленовых бахил, надетых по требованию сотрудников Центра и отсутствие информационных табличек о проведении влажной уборки помещения. Из объяснений директора ООО «Стержень» ФИО4 следует, что со слов администратора Е.Н. Белослудцевой, ФИО2, идя вместе с внуком и сыном в зал, упала у входа в зал, где ей была вызвана скорая медицинская помощь, которая её забрала, что влажная уборка проводится регулярно по мере необходимости силами сотрудников центра, что непосредственно перед падением ФИО2, в зоне где она упала, влажная уборка не проводилась, но незадолго до этого администратор Е.Н. Белослудцева протирала пол на входе в центр после пациента в инвалидной коляске, ФИО4 предполагает, что причиной падения явилось то, что ФИО2 была в бахилах и возможно, у нее были какие-то нарушения вестибулярного аппарата в силу возраста, что в итоге и привело к падению, что услуги ей никакие не оказывал, так как она сопровождала внука и что на момент падения влажной уборки не проводилось, знак «мокрый пол» не выставлялся. Указанные объяснения директора не опровергают доводы истца, а наоборот, подтверждают факт того, что травма была получена на территории лечебного учреждения, что уборка проводится регулярно, что накануне сотрудник протирала пол на входе в центр после пациента в инвалидной коляске и что знак «мокрый пол» не выставлялся, а также что причиной могли стать одетые на ноги бахилы. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - получения закрытого перелома правой лонной и седалищной костей истица испытала сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль. Испытывая дискомфорт в эстетической красоте своего тела из-за полученной травмы, неудобств в быту, сложившиеся условия осложнили жизнь, причинили ей и её близким нравственные страдания, заставляя чувствовать страх за свое здоровье и будущее семьи. Полученная травма и проводимые медицинские манипуляции причинили и причиняет истцу физические и нравственные страдания в виде испытанной физической боли, ограниченности в передвижении, длительности периода лечения, душевных переживаний и потери сна. Полученная травма тяжелая, пострадавшая имеет преклонный возраст, при котором ослаблен иммунитет, снижена защитная функция организма, тяжелее переносятся неудобства в быту, труднее происходит заживление костей, возникли повышенная обидчивость и плаксивость, ощущение стыда из-за беспомощного состояния и осуществления ухода посторонними лицами и постоянная боль и атрофия мышц из-за малоподвижного образа жизни. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, её возраста и состояния здоровья, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, а также, принимая во внимание, что учреждение ответчика является медицинским учреждением, непосредственно обслуживающим пациентов с различного рода заболеваниями, в котором должен выполняться повышенный контроль за качеством производимой на территории Центра уборки, приниматься меры по предупреждению травматизма на территории учреждения, ФИО2 вправе требовать взыскание денежной компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Стержень» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, судом, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, судом, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева», ФИО5 

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашева И.А. поддержала, заявленные требования, пояснила, изложенное в иске, требования просила удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Стержень» - ФИО1, в судебном заседании указал, на несогласие с заявленными требованиями, поддержал, представленный ранее письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вина ответчика не доказана, отрицал, что пол был мокрый.

Ранее в судебном заседании представитель КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева» ФИО8, представил медицинскую карту пациента ФИО2, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив по обстоятельствам, известным после поступления ФИО2 в КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева» для лечения после получения травмы.

В процессе рассмотрения дела, свидетель ФИО7 указал, что является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при посещении медицинского центра ЛФК «Стержень», при выходе из кабинета по коридору по приглашению врача ФИО3 в сторону помещения для занятия лечебной физкультурой его мать ФИО2 поскользнулась, потеряла равновесие и упала, в результате чего получила тяжелую травму. Причинами падения явились мокрый пол в помещении лечебного учреждения, наличие на ногах полиэтиленовых бахил, надетых по требованию сотрудников Центра, а также отсутствие информационных табличек о проведении влажной уборки помещения. ФИО6, который является его сыном и внуком ФИО2 ООО «Стержень» оказало медицинскую услугу - консультацию врача ЛФК ФИО3, которая рекомендовала осуществить ЛФК: лечебную гимнастику, лечебные физические упражнения со снарядами и на снарядах (тренажерах), плавные растягивающие упражнения. ФИО2 пришла в ООО «Стержень» вместе с

ними по записи для консультации со специалистом по физической культуре, после проведения осмотра и консультации врача ФИО3 по настоятельной рекомендации указанного врача проследовала по коридору в сторону помещения для занятия лечебной физкультурой. ФИО2 упала, вызвали скорую помощь, он помог ей пройти на кресло, дождались бригаду скорой помощи, увезли в травмпункт, затем отвезли во вторую краевую больницу, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевезли в пансионат «УЮТ», в настоящее время ФИО2 находится дома в г. Благовещенск, передвигается с каталкой, его брат ухаживает за ней.

В судебном заседании свидетель Белослудцева Е.Н. пояснила суду, что является администратором в ООО «Стержень», как упала ФИО2 она не видела, указала, что бывает уборка сухой тряпкой и ДД.ММ.ГГГГ она проводила такую уборку, поскольку посещал их центр пациент на коляске. ФИО2 не являлась их пациентом, она приходила с сыном и внуком. Пояснила, что в районе кабинета ЛФК, куда проследовали Д-ны за врачом, камер нет. После падения ФИО2 встала и шла самостоятельно, присела на диванчик и ждала скорую помощь, затем ее увезли. С ФИО2 ней были ее внук, сын и родственница. Влажной уборки не проводилось в тот момент. В медицинском центре имеются камеры видеонаблюдения, но на участке, где упала ФИО2 камеры нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является врачом ЛФК, работает в ООО «Стержень». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришли ФИО7 с сыном и две его бабушки. В ходе приема было принято решение о необходимости провести механотерапию. Д-ны попросили показать им зал ЛФК, в связи с чем они все вместе последовали в указанный зал. Указала, что проходя мимо женской раздевалки, видела администратора, полы она не мыла. ФИО2 «обгоняя» всех, упала, при этом, падая она, как бы страховала себя, головой не ударялась, затем встала и пошла сама, села на диван. Каких-либо криков не было, она держалась за руку сына, от ее помощи отказалась. Прием врача длится 30 минут. 

В судебном заседании стала известно, что заявленная в качестве свидетеля ФИО9, не проживает в г. Хабаровске, возможности приехать и участвовать в судебном заседании не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, осуществив телефонный звонок по № телефона №, установив личность, была опрошена ФИО9, которая пояснила, что является бабушкой ФИО6 и тещей ФИО7 В настоящее время проживает в 

<

адрес>. 11.07.2023 она ее внук, зять и его мать ФИО2 присутствовали на приеме у врача ЛФК, затем прошли с врачом в зал ЛФК. Первая шла врач, за врачом ФИО2 и она, в этот момент сотрудница мыла мол. ФИО2 упала, подошел сын и отнес ее на диван. ФИО2 говорили, что ей больно, вызвали скорую помощь и ее отнесли в машину, затем доставили в травмпункт, где сделали рентген и направили в 2-ю краевую больницу (Павловича, д. 1). В настоящее время ФИО2 плохо себя чувствует, в основном лежит, присутствуют боли, бессонница, находится у себя дома, уход за ней обеспечивает сын - Георгий. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение, прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 5).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва

Так, по мнению суда, материалами дела подтвержден факт получения травмы ФИО2 на территории ООО «Стержень». 

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденными свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО9 пол в поликлинике был частично мокрым и скользким. При этом, оснований не доверять указанным показаниям не усматривается. 

Суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пол в здании учреждения был сухим и вероятность падения при подскальзывании исключена, а истцом получена травма при падении не по вине Общества, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Что касаемо показаний свидетелей Белослудцевой Е.Н., ФИО3, суд к ним относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами в исходе дела. 

Представленные стороной ответчика видеозаписи отсутствие либо наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, не подтверждают.

Факт падения истца в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Закрытый перелом правой лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков. Госпитализирована в экстренном порядке. За время лечения получала: анальгетики, физиолечение, ЛФК, антикоагулянты. Выписывается в удовлетворительном состоянии на дальнейшее наблюдение и лечение у терапевта, хирурга в амбулаторных условиях, постельный режим, через 6-8 недель подъем на костыли.

Из медицинской карты № следует, что ФИО2 поступила в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 со скорой помощи в травматологическое отделение, с предварительным диагнозом –Закрытий перелом правой лонной и седалищной костей справа со смещением, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приема врача –травматолога –ортопеда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упала на мокром полу в медцентре. Имеются отеки, присутствует болезненность, заключение-Закрытый перелом правой лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков.

В соответствии с протоколом исследования КТ костей таза-КТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ в 20-51 у ФИО2 установлен диагноз: перелом лонной кости в передней стенки вертлужной впадины справа без смещения и седалищной кости справа со смещением. Дегенеративные изменения поясничного позвоночника. 

Согласно совместного осмотра с заведующим отделением травматологии №, установлен диагноз - Закрытий перелом правой лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска» в неврологическое отделение, где ей было установлен диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., синдромы органической микросимптоматики, неврозоподобный.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, однако, суд считает, что указанное обстоятельство при наличии медицинских документов, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, характер травмы, длительность лечения при разрешении спора о компенсации морального вреда правового значения не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы, видеозапись, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что падение истца и как следствие получение ею травмы ДД.ММ.ГГГГ, произошло в связи с непринятием ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении посетителей в помещении Центра. 

Суд полагал, что именно ответчик является субъектом, ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья пациентов в нежилом помещении, в котором произошли падение истца.

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самого истца суд отклоняет, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Судом не была установлена грубая неосторожность в поведении истца, поскольку в поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения. 

Ответчиком, по мнению суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств тому, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения. Свидетельские показания сотрудников медицинского центра, объективно не свидетельствуют о том, что в момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ, пол отвечал требованиям безопасности, в том числе ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2.2. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН 9-94.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент падения истца в помещении медицинского центра имелось объявление о возможной скользкости пола, о наличии такого объявления кто-либо из свидетелей не пояснил.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для посетителей Учреждения, исключения травматизма, соблюдения требований ГОСТ Р 51870-2014 (12.4.059) при осуществлении уборки, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, ее состояния здоровья, а также иных сопутствующих заболеваний, при которых истцу следовало соблюдать повышенную осторожность, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, а также, принимая во внимание, что учреждение ответчика является медицинским учреждением, непосредственно обслуживающим пациентов с различного рода заболеваниями, и в данном случае ответчиком должен выполняться повышенный контроль за качеством производимой на территории поликлиники уборки, предупреждению травматизма на территории учреждения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стержень» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стержень» (ОГРН №, ГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стержень» (ОГРН №, ГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий Я.О. Астахова