УИД 32MS0026-01-2023-001733-86

Мировой судья Милица Н.В. 

№10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката Кусанова Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 24 ноября 2023 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Жуковский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. Уголовное дело возвращено руководителю ОД МО МВД России «Жуковский». 

Заслушав доклад судьи Шелакова М.М. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление подозреваемой и её защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, а именно в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Так, в период времени с июня 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконное выращивание наркосодержащих растений мака, для личных нужд, с целью доведения их до стадии созревания, осуществляла за ними уход, путем их обработки от сорняков, полива и рыхления почвы, тем самым культивировала 42 куста наркосодержащих растений мака (рода Papaver), относящиеся к крупному размеру, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Дознаватель ОД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 с согласия заместителя прокурора Дубровского района Коняшкина Н.Н. возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 24 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано и дело возвращено руководителю дознания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» оспаривает решение суда в этой части, утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением ей судебного штрафа, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что вывод суда о невозможности назначения ей судебного штрафа, ввиду отсутствия сведений о заглаживании вреда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 было внесено пожертвование в размере 5000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления. Просит постановление суда отменить, освободить её от уголовной ответственности по ч.1 ст.231 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые дела влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При разрешении ходатайства дознавателя, суд пришел к выводу, что внесение ФИО1 благотворительного взноса в размере 5 000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании причиненного вреда, и соответственно о не возможности применения к ней положений ст.76 УК РФ. Факт пожертвования с учетом выдвинутого подозрения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает основания считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила, причиненный её действиями вред, интересам общества и государства. 

Однако учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, проживает в сельской местности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладила путем перечисления пожертвований в ГБСУСОН «Дубровский дом интернат для умственно отсталых детей» в размере 5 000 рублей (дважды). 

Кроме того, действия ФИО1 были направлены лишь на выращивание ростков мака, которые произросли самостоятельно, без посева с ее стороны, выращены в небольшом количестве, при этом ею не было совершено каких-либо действий, направленных на их сокрытие, что свидетельствовало бы об осознанности и противоправности своих действий, при этом какие-либо негативные последствия от указанного деяния ни для никого не наступили.

Вывод суда о недостаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от её противоправного поведения, вследствие которых она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО1 предприняла в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Тем самым, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее положениям закона, регулирующим применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, так как эти нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, постановления суда первой инстанции подлежит отмене. 

Согласно п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе, об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие препятствий для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение, об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Жуковский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает, тяжесть совершенного преступления, и имущественное положение ФИО1, а также получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. 

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев.

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суде первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке –отменить.

Вещественные доказательства – 42 растения мака рода Papaver – уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий М.М. Шелаков