ПРИГОВОР

 ...

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.А., 

при секретарях судебного заседания Гавриловой А.С., Аниськиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Королева А.А. представившего удостоверение и ордер № от ****,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, **** года рождения, место рождения: ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 

04 мая 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2015 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05 февраля 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

06 августа 2021 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

задержанного в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 03.04.2024, находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 04.04.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершил умышленное, корыстное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

02.04.2024 около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 совместно со своей матерью – Потерпевший №1 находился дома по адресу: ..., где заведомо зная, что на банковском счете № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, по договору №42ТКПР24031200731280, имеются денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк» № и денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.04.2024 около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате вышеуказанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в спальной комнате №, расположенной в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с прикроватной тумбочки тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, и не представляющей для последней материальной ценности.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.04.2024 около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., подошел к установленному в помещении вышеуказанного магазина банкомату ПАО «Сбербанк» SAROV ATM 60015436 и используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, одной транзакцией обналичил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие последней. С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, и с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, по договору №42ТКПР24031200731280, денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, однако фактически, дал, показания о частичном признании вины, указав при этом, что его действия необходимо квалифицировать ч. 2 ст. 160 УК РФ, показав суду, что банковскую карту ему дала Потерпевший №1, для снятия наличных денежных средств, приобретения на них продуктов, оставшиеся денежные средства он принес ей. Пин-код от банковской карты он знал, так как ранее данная банковская карта ему передавалась для покупки продуктов, денежные средства он тратил с разрешения потерпевшей. 01.04.2024 он с банковской картой пошел в магазин по адресу 

<

...>, снял наличные денежные средства в размере 40 000 руб., 4 000 руб. осталось на банковской карте, купил продукты - хлеб, майонез и по мелочи. Оставшиеся денежные средства понес домой. Когда пришел домой, он не отдал карточку потерпевшей, так-как входная дверь в квартиру была закрыта, Потерпевший №1 из-за двери кричала, что напишет заявление, что он украл у нее карточку. Карточка оставалась у него. Отмечает, что, если бы он ее украл, он бы, наверное, ее как улику уничтожил. А он ее не крал, поэтому она и в деле присутствует. Он просто ушел и потратил часть суммы 18 000 руб., без разрешения потерпевшей. Ущерб возместил. 

Такое поведение потерпевшей Потерпевший №1 объясняет длительным употреблением ею алкоголя. С 25 марта 2024 года они стали вместе проживать, при этом вели раздельное хозяйство. Потерпевшая Потерпевший №1 болела, поэтому не выходила из дома и он ходил с ее банковской картой по магазинам, покупал продукты, которые она просила. 18 000 руб. он потратил на продукты, такси, алкоголь. В тот день входная дверь была закрыта на шпингалет, поэтому он не смог ее открыть. Поскольку Потерпевший №1 сказала, что на него уже написано заявление о краже, он решил денежные средства потратить. Считает, что 40 000 руб. были ему вверены и 18 000 руб. он растратил, 22 000 руб. он вернул. Доверенность на распоряжение имуществом потерпевшей на него не оформлялась.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 134-140), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 02.04.2024 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 02.04.2024 его мать – Потерпевший №1 сама передала ему свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он сходил в магазин, обналичил с карты все денежные средства и оплатил ими продукты питания, а именно обналичил с ее разрешения 40 000 рублей. Из указанной суммы он оплатил 18 000 рублей на продукты питания, остальные 22 000 рублей он хотел вернуть своей матери, однако когда он пришел домой по адресу: ..., его мать отказалась брать 22 000 рублей и свою банковскую карту.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 151-152), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26.05.2024 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в 19 часов 00 минут 02.04.2024 он находился дома по адресу: .... В это время, с ним дома находилась его мать - Потерпевший №1 В это время, Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за алкогольной продукцией, и чтобы он снял 40 000 рублей с принадлежащей ей кредитной банковской карты. В это время, находясь в прихожей квартиры, Потерпевший №1 передала ему принадлежащую ей кредитную банковскую карту «Сбербанк» и он направился в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. Зайдя в фойе магазина, он обнаружил там банкомат ПАО «Сбербанк». Вставив вышеуказанную кредитную банковскую карту, он ввел пин-код и снял с нее денежные средства в размере 40 000 рублей. Пин-код был ему известен, так как в этот день, Потерпевший №1 уже посылала его с указанной кредитной банковской картой в магазин два раза, и он ей уже расплачивался. После того, как он снял указанные денежные средства, он купил на снятые денежные средства алкогольных напитков и продуктов питания примерно на 500 рублей и направился домой. Придя домой, входная дверь была заперта на шпингалет, в связи с чем, с помощью ключа он домой попасть не смог. Потерпевший №1 его домой не пустила. Почему она его не пустила домой – ему неизвестно. Тогда он ушел по своим делам. В этот день он потратил часть денежных средств Потерпевший №1, около 17 500 рублей и употребил алкогольные напитки и продукты питания, которые купил по просьбе Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему тратить указанные денежные средства не разрешала. Таким образом, он считает, что в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как часть денежных средств, которые ему вверила Потерпевший №1 были им растрачены на собственные нужды, в связи с чем, виновным себя в совершении преступления предъявленного ему в обвинении - он признает частично.

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО4 объяснил в судебном заседании тем, что следователь его неправильно поняла – он говорил, что вернулся домой с той суммой, которая у него оставалась от покупки продуктов, а потом он ушел и потратил 17500, а на 500 рублей купил продукты. Указывает, что когда первоначально давал показания, находился в абстинентном синдроме, из-за этого мог не слышать, не понимать следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров В, показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4, в том числе проводил его допрос в качестве обвиняемого, проверку показаний на месте, предъявление обвинения. На всех следственных действия с участием ФИО4 присутствовал защитник, обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, показания он давал добровольно, все показания записаны со слов ФИО4, замечаний после проведения следственных действий, включая допроса в качестве обвиняемого, заявлено не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров по Ф. показала, что первоначально осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4, в том числе проводил его допрос в качестве обвиняемого. При проведении допроса ФИО4 в качестве обвиняемого присутствовал защитник, обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, показания он давал добровольно, все показания записаны со слов ФИО4, замечаний после проведения допроса заявлено не было.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования от 03.04.2024, 09.04.2024 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68. 69), 02.04.2024 она с сыном находилась в квартире одни. Около 19 часов 30 минут, она пошла принять душ, ее сын в этот момент находился у себя в комнате. Примерно в 19 часов 45 минут она вышла из ванной комнаты и прошла в свою комнату, сына в этот момент в квартире не было. Около 20 часов ей на мобильный телефон пришло push –уведомление о том, что в 20 часов 00 минут с ее кредитной банковской карты ПАО Сбербанк ****9279 произведена операция по выдаче наличных на сумму 40 000 рублей. Увидев данной сообщение, она сразу же зашла в уставленное на ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк», где в истории операций было указано, что выдача наличных была произведена по адресу: ....

Поскольку, перед тем как пойти в душ, ее кредитная карта находился в ее комнате – лежала на прикроватной тумбе, она сразу начала ее искать. Однако ни на тумбе, ни в ящиках она ее не обнаружила. Также она посмотрела на полу, чтобы убедиться, что карта не упала с тумбочки, однако карты нигде было. В этот момент она поняла, что ее кредитную карту украл ее сын и впоследствии обналичив со счета данной карты 40 000 рублей. Предполагает, что ФИО4 мог знать пин-код от карты, поскольку она несколько раз просила его сходить в магазин за покупками со своей дебетовой картой ПАО «Сбербанк», сказав пароль, который был одинаковый и для дебетовой и для кредитной карты. 

Таким образом, ее сын ФИО4 похитил с банковского счета ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 9279 денежные средства в размере 40 000 рублей. Ущерб на сумму 40 000 рублей является для нее значительным, поскольку их с мужем ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. 

Кредитная банковская карта, которую у нее похитил ФИО4 – для нее материальной ценности не представляет. Она по прежнему настаивает на значительности ущерба, причинного ей в результате совершенного преступления ФИО4, так как ее ежемесячный доход от работы составляет примерно 40 000 рублей, кроме того, она ежемесячно платит за коммунальные услуги примерно 8000 рублей и в результате преступных действий ФИО4 у нее образовался долг перед ПАО «Сбербанк» по ее кредитной карте. С ФИО4 они совместное хозяйство не ведут. Все ее личные вещи, которые находятся на их совместной жилой площади, она ими пользоваться ФИО4 не разрешает, только с ее разрешения, когда он ее об этом просит. Она также не пользуюсь личными вещами ФИО4 Что касается по поводу ее кредитной банковской карты, она ФИО4 вечером 02.04.2024 пользоваться не разрешала. Указанную кредитную банковскую карту он взял без ее разрешения.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе судебного заседания, поручений снимать с банковской карты 40 тысяч рублей она не давала. Днем отдавала подсудимому банковскую карту два раза, чтобы он сходил в магазин, пин-код от банковской карты ему сообщала. Совместного хозяйства с подсудимым они не вели. Когда пришло смс-оповещение о снятии денежных средств, она сразу поняла, что это сделал подсудимый. Она закрыла квартиру изнутри и позвонила в полицию. Подсудимый вернулся домой, через 15 минут после того, как уехали дознаватели, но она его не пустила. Она через дверь спросила, где денежные средства, он сказал, что у него. Она спросила, зачем он их снял, он сказал «не знаю» или «надо», она уже смутно помнит. Она сказала, что не пустит его домой, на что он ответил, что тогда пойдет дальше гулять. В тот период, она действительно находилась на больничном, выпивала, при этом она осторожно относится к финансовым операциям и себя контролирует. Поручения снять денежной сумму с кредитной карты она не давала, не оформляла доверенность на него, чтобы он имел право распоряжаться имуществом. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами:

- справкой 2НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №1 по месту работы во 

<

данные изъяты>» составляет 48 983 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 73);

- протоколом очной ставки от 15.05.2024, между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого, последняя подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, проводимого в .... 13 по ... в ..., с участием Потерпевший №1, которая указала на прикроватную тумбочку, расположенную в спальной комнате № указанной квартиры, пояснив, что на указанной тумбочке лежала принадлежащая ей кредитная банковская карта, которая была похищена. Кроме того, у Потерпевший №1 были изъяты следующие предметы (документы): скриншоты с экрана телефона о снятии денежных средств (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024, проводимого в кабинете №322 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, по адресу: 

<

...>, с участием ФИО4, в ходе которого, у последнего были изъяты: денежные средства, в размере 22 000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от 22.04.2024, проводимый с участием потерпевшей ... в кабинете 307 МУ МВД России по ЗАТ г. Саров, по адресу: 

<

...>, в ходе которого, у Потерпевший №1 были изъяты следующие предметы (документы): справка от ПАО «Сбербанк» с информацией о банковской карте; выписка по счету кредитной карты №****4602 за **** (т. 1 л.д. 81-82); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2024, в ходе которого были осмотрены следующие предметы (документы):

скриншоты с экрана телефона о снятии денежных средств, изъятые 02.04.2024 в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1, проводимого в ... по ... в .... В ходе осмотра установлено, что в 20 часов 00 минут **** с кредитной банковской карты №** 9279 была произведена выдача наличных по адресу: 

<

...>.

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая 03.04.2024 в ходе осмотра места происшествия у ФИО4, проводимого в каб. 322 МУ МВД России по ЗАТО ...;

денежные средства в сумме 22 000 рублей, изъятые 03.04.2024 в ходе осмотра места происшествия у ФИО4, проводимого в каб. 322 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: 

<

...>;справка от ПАО «Сбербанк» с информацией о банковской карте, изъятая 22.04.2024 в ходе протокола выемки у потерпевшей ФИО5, проводимого в каб. 307 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, по адресу: 

<

...>, В ходе осмотра установлено, что СберБанк, Справка, ПАО Сбербанк подтверждает сведения о банковской карте ПАО Сбербанк: ФИО Потерпевший №1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, №договора 42ТКПР24031200731280, карта кредитная, вид кредитная СберКарта, №карты №, срок действия ММ/ГГГГ 12/2033, №счета 40817810200178473866, валюта счета - рубли, статус счета – открыт, лимит кредита 90000 руб., текущая задолженность 85 939, 6 руб., просроченная задолженность 0 руб. Справка выдана по состоянию на ****;

выписка по счету кредитной карты №****4602 за 02.02.2024, изъятая 22.04.2024 в ходе протокола выемки у потерпевшей Потерпевший №1, проводимого в каб. 307 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что 20 часов 00 минут 02.04.2024 была произведена выдача наличных денежных средств, на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 88-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого, последний указал на место в прихожей, расположенной в ... в ..., поясняя, что в **** находясь в указанном месте, Потерпевший №1 передала принадлежащую ей кредитную банковскую карту, чтобы он снял с нее денежные средства. Кроме того, обвиняемый ФИО4 указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в фойе магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, поясняя, что **** он с помощью указанного банкомата, снял по просьбе Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей с принадлежащей ей кредитной банковской карты (т. 1 л.д. 159-161). 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов допросов, каждого из данных лиц, при этом данные показания в целом согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО4 данным в судебном заседании из которых следует, что его действия необходимо квалифицировать ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 добровольно дала ему банковскую карту для снятия денежные средства и приобретения товаров, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что поручений снимать денежные средства с банковской карты, а также их тратить по своему усмотрению подсудимому она не давала.

При этом утверждение подсудимого ФИО4 об искажении следователями, сообщенных им сведений в ходе проведения следственных действий и занесении в соответствующие протоколы данных сведений в виде предположений следователя, с которыми он на тот момент согласился, является не состоятельным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергается показаниями свидетелей В,, Ф. Помимо этого данное утверждение подсудимого, опровергается содержанием соответствующих протоколов допросов и проведения следственных действий, которые проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и подписаны, всеми участвующими в данных следственных действиях лицами, в том числе подсудимым и его защитником, и не содержат каких-либо замечаний.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета последней полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий ФИО4 с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ у суда не имеется, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, последней не вверялись. Потерпевшая не разрешила ФИО4 пользоваться банковской картой. 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как потерпевшая Потерпевший №1, является держателем кредитной банковской карты №, открытом в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, по договору №ТКПР24031200731280, со счетом №, на котором хранились денежные средства. Банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при обналичивании денежных средств через банкомат.

Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Так ФИО4 тайно похитив банковскую карту ПАО «Сбербанк» потерпевшей, одной транзакцией обналичил, денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета.

При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшей, без ведома и согласия последнего.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение имущества до конца, а также смог при желании распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного в результате совершения преступления ущерба подсудимым и его защитником не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер причиненного ущерба установлен осмотрами скриншотов с экрана телефона о снятии денежных средств, выпиской по счету кредитной карты №****4602 за ****, в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей об обнаруженной операции по распоряжению денежными средствами на банковском счете №, которых она не совершала, и составляет 40 000 рублей. 

Признавая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в виде денежных средств, с причинением потерпевшей ущерба в сумме 40 000 рублей в значительном размере, суд исходит из того, что ее с мужем ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** №, ФИО4 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) средней стадии (код по МКБ-10 F 19.262), синдром зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности (код по МКБ F 10.262). Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный нуждается в лечении от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании); противопоказаний к лечению не усматривается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 112-113).

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии от **** №, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость ФИО4 с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, сомнений не вызывает.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: 

- активное способствование расследованию преступления (участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в осмотре места происшествия от 03.04.2024, проверки показаний на месте от 15.05.2024) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у последнего хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, т.к. настоящее умышленное тяжкое преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержащийся в действиях ФИО4 рецидив преступлений, является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что последний ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка 9391» характеризуется положительно. Состоит на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России с 24.07.2014 с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не могут быть, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения по инкриминируемому ему преступлению наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без применения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае приходит к выводу о достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы для достижения всех целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Умышленное преступление, предусмотренное п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ФИО4 совершено 02 апреля 2024 года, то есть в период испытательного срока по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2021 года.

В связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО4 условное осуждение по указанному приговору от 06.08.2021 года и окончательное наказание ему назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить заключение под стражу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2021 года, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО4. в срок лишения свободы - время его задержания и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с **** до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- скриншоты с экрана телефона о снятии денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1; справка от ПАО «Сбербанк» с информацией о банковской карте; выписка по счету кредитной карты №****4602 за 02.02.2024; инвентаризационный акт АО «Тандер» от 11.03.2024; выписка из товарно-транспортной накладной от 19.02.2024; 2 ценника на похищенный товар; компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» - хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 22 000 рублей оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

...

...

Судья И.А. Самойлова