ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Кургана Ефремовой А.А., потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шушарина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Кургане тайно похитил имущество ФИО8 с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

4 октября 2017 г., в 20 часов 24 минуты, ФИО1, находясь возле здания детской поликлиники № 1 по ул. К. Мяготина, д. 114, увидев лежавший на земле, напротив входа в травмпункт указанной поликлиники принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, стоимостью 15 600 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил его, подняв с земли и скрывшись с ним с места преступления, после чего распорядился указанным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении телефона ФИО8 не признал и показал, что 4 октября 2017 г., проходя мимо «Детской поликлиники № 1» по ул. К. Мяготина увидел лежащий на асфальте телефон, поднял его, на экране была трещина, на корпусе скол, вставил в него свою сим-карту. 

Через пятнадцать минут на данный телефон поступил звонок, девушка сказала, что ее подруга потеряла этот телефон. Он пояснил девушке, что нашел телефон, попросил перезвонить позже. Через незначительное время на телефон вновь поступил звонок, девушка представилась ФИО8 и пояснила, что данный телефон принадлежит ей, спросила, когда он сможет вернуть его. Он представился, сообщил, что вернет телефон за вознаграждение, ФИО8 согласилась и сказала, что готова передать ему 1 000 рублей. Он сказал ФИО29, что позвонит ей, когда появится возможность с ней встретиться. После этого разговора он не мог звонить ФИО8 и отвечать на звонки, поскольку уехал по работе в п. Аэропортный г. Челябинска. Примерно 10 октября 2017 г. он вернулся в г. Курган, позвонил ФИО8, они договорились о встрече, но он не смог на нее прийти. Поскольку его приятелю ФИО25 были нужны денежные средства, 14 октября 2017 г. он заложил сотовый телефон ФИО8 за 4 500 рублей в магазин «Комиссионный Рай» по своему паспорту, с правом выкупа через две недели. Выкупить телефон он не успел, так как с 15 октября 2017 г. находился в больнице, откуда сбежал и 19 октября 2017 г. его задержали сотрудники полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что 4 октября 2017 г., около 20 часов, она в качестве фельдшера ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» совместно с водителем ФИО10 и санитаркой ФИО9 находились на вызове по ул. Гоголя, 124 в г. Кургане. Когда она выходила, то светила своим телефоном, так как в подъезде было темно. Выйдя из подъезда она села в служебный автомобиль скорой медицинской помощи и положила на колени свой сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-бампере прозрачного цвета, с защитным стеклом, двумя сим-картами, зарегистрированными на ее имя. Когда привезли ребенка в травмпункт «Детской поликлиники №1» по ул. К. Мяготина, 114 в г. Кургане, водитель ФИО10 припарковал автомобиль вдоль дороги, напротив входа в травмпункт, она вышла из служебного автомобиля и зашла в помещение. Где находился ее сотовый телефон, когда она выходила из автомобиля, не обратила внимания. Выйдя из травмпункта примерно через 10 минут, они поехали на вызов на ул. К. Мяготина, 163. После того, как вышла с вызова, то обнаружила отсутствие сотового телефона, вместе с ФИО10 и ФИО9 стали искать его в салоне и возле автомобиля скорой помощи, но не нашли. ФИО9 звонила на ее абонентские номера, гудки шли, но никто не отвечал, затем ответил молодой человек, представился ФИО4 и сказал ФИО9, что нашел телефон, где не уточнил, и что вернет телефон за вознаграждение, после чего отключил телефон. Она стала звонить на свои абонентские номера, ответил этот же молодой человек, который также сказал ей, что нашел сотовый телефон и готов его вернуть за вознаграждение, на что она предложила ему 1 000 рублей. Молодой человек сказал, что подумает, и чтобы она ему перезвонила позднее. В этот же день она перезванивала несколько раз, но сотовый телефон был отключен. 

14 октября 2017 г. ей с абонентского номера № снова позвонил молодой человек по имени ФИО35 и сказал, что готов отдать сотовый телефон за вознаграждение. В течение дня она созванивалась с ФИО4 и договаривалась встретиться, но он говорил, чтобы она перезвонила позднее, и отключал телефон.

16 октября 2017 г. ФИО4 вновь позвонил ей и договорился о встрече, но не пришел в назначенное время, а телефон был отключен. 

Она согласна, что ее телефон оценен в 15 600 рублей, чехол-бампер в 400 рублей, несмотря на то, что покупала их дороже незадолго до пропажи. Сим-карты и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в размере 16 000 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет не более 20 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, телефон необходим ей, в том числе по работе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в должности санитарки в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». В начале октября 2017 г. она заступила на смену вместе с ФИО8 и водителем ФИО10, ездили по вызовам. После того как ФИО8 вышла с вызова, то сказала, что потеряла сотовый телефон. Она начала звонить со своего телефона на номер телефона ФИО8, трубку взял молодой человек, представился ФИО4 и сказал, что нашел телефон и готов вернуть его за вознаграждение. ФИО8 предложила ему 1 000 рублей, он сказал, что подумает и перезвонит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 4 октября 2017 г., в 19 часов 30 минут, поступил вызов по адресу: 

<

...> и она вместе с фельдшером ФИО8 и водителем ФИО10 поехали на данный адрес, с которого повезли ребенка в травмпункт «Детской поликлиники №1» на ул. К. Мяготина, 114 в г. Кургане. Когда выходили из дома № 124 по ул. Гоголя в г. Кургане, то ФИО8 светила своим сотовым телефоном, так как в подъезде было темно. Когда сели в автомобиль, то она видела, что ФИО8 положила свой сотовый телефон на колени. Подъехав к травмпункту, водитель остановился вдоль проезжей части напротив входа в травмпункт, ФИО51 вышла, в травмпункте находилась примерно минут 10, после чего поступил вызов по адресу: 

<

адрес> и они поехали по данному адресу. После того как вышла с вызова, то ФИО8 сказала, что у нее нет сотового телефона. Она вместе с ФИО8 и водителем начали искать сотовый телефон в салоне и возле автомобиля, но не нашли. Она начала звонить на номера телефонов ФИО8, гудки шли, но никто не отвечал. Затем она снова позвонила, ответил молодой человек, представился ФИО4 и сказал, что нашел сотовый телефон и готов его вернуть за вознаграждение. Она попыталась выяснить, как с ним можно встретиться, на что ФИО4 сказал, чтобы перезвонили позднее и положил трубку. Она вышла из автомобиля и рассказала об этом ФИО8, которая с ее телефона стала звонить на свой абонентский номер, ФИО4 ответил, что готов вернуть сотовый телефон за вознаграждение, на что ФИО8 предложила ему 1 000 рублей. Молодой человек сказал, что подумает, чтобы она перезвонила позднее. Затем ФИО8 набирала несколько раз, но телефон был отключен.

14 октября 2017 г. ей в 6 часов позвонил ФИО4 и сказал, что готов вернуть телефон, она сообщила ему номер ФИО8, чтобы он сам созвонился с ней. 

От ФИО8 ей известно, что ФИО4 несколько раз созванивался с ней и договаривался о встрече, но когда она перезванивала ему, то телефон был отключен, телефон ФИО4 так и не вернул ФИО8 (т.1 л.д. 140-142).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 4 октября 2017 г. он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов он вместе с фельдшером ФИО8 и санитаркой ФИО9 приехали на вызов по ул. Гоголя,124-78 в г. Кургане, откуда повезли ребенка в травмпункт «Детской поликлиники № 1» на ул. К. Мяготина, 114. Когда ехали, он видел, как ФИО8 пользовалась сотовым телефоном в корпусе черного цвета. По приезду в травмпункт он припарковал автомобиль вдоль дороги, напротив входа в него. Когда ФИО8 выходила из автомобиля, то он не видел, где у нее находился сотовый телефон. В травмпункте ФИО8 находилась примерно10 минут, после чего вышла и они поехали по следующему вызову на ул. К. Мяготина, 163. После того, как ФИО9 и ФИО8 вышли с вызова, последняя сообщила, что потеряла сотовый телефон. Они осмотрели салон автомобиля и место рядом с ним, но телефон не нашли. ФИО9 позвонила на номер ФИО8, кто-то ответил, ФИО9 разговаривала о телефоне ФИО8. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 г. к нему пришел ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «Хуавей» за 5 000 рублей, пояснив, что нашел его. Он отказался. Сотовый телефон ФИО1 ему не показывал. ФИО1 был в черной кофте с капюшоном, и в белых штанах. В ходе следствия он был ознакомлен с видеозаписью, на которой по одежде узнал ФИО1, и на которой видно, что человек сначала прошел мимо места, где на краю бордюра лежал телефон, затем через некоторое время вернулся, подобрал телефон и ушел.

В сентябре 2017 г. по просьбе ФИО1, на свое имя, в салоне «МТС» он оформил сим-карту, которую передал ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что 27 сентября 2017 г. по просьбе ФИО1 оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером №, которую отдал ФИО1. 

4 или 5 октября 2017 г. к нему домой пришел ФИО1, предложил ему купить у него сотовый телефон «Хуавей» за 5 000 рублей, сказав, что нашел его на улице, на дороге, но он отказался, сам телефон ФИО1 ему не показывал. Следователем он был ознакомлен с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения «Детской поликлиники №1» по ул. К. Мяготина, 114, на которых он узнал ФИО1 по походке и внешнему виду, то есть по одежде, черной куртке и светлым брюкам. Когда ФИО1 приходил к нему в гости, то чаще всего был одет в черную куртку с капюшоном, черную кофту с капюшоном и светлые джинсы (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его комиссионный магазин «Комиссионный рай» расположен по ул. К. Мяготина, д. 42 в г. Кургане. В день, когда ФИО1 сдал телефон, он не работал. Данный телефон был оценен в тридцать процентов от рыночной стоимости. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ним в магазине работает коллега ФИО14, который и принимал сотовый телефон, который, согласно залоговому билету № 000123 от 14 октября 2017 г., сдал ФИО1 На данный момент сотовый телефон «Хуавейнова 5» продан, кому не известно, так как данные покупателей они не указывают, только паспортные данные лица, которое сдает товар в магазин (т. № л.д. 90-93). 

После оглашения указанных показаний ФИО76 подтвердил их достоверность объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия ей следователем представлялась видеозапись, на которой зафиксировано, как шли два молодых человека, один из которых, по походке похожий на ее брата ФИО1, наклонился и что-то поднял. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в человеке, который на записи поднимает что-то с земли, она узнала своего брата ФИО1 по походке и черной куртке, но точно в этом не уверена (т.1 л.д. 143-145, 148-150).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их достоверность, пояснив, что сразу говорила следователю, что не уверена в том, что это без сомнений ее брат ФИО1, так как запись плохого качества и идет непродолжительное время. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО8 от 4 октября 2017 г., в котором она просит оказать помощь в розыске утраченного ею сотового телефона, стоимостью 18 000 рублей, который она выронила (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2017 г. – территории возле дома № 114 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, где потерпевшая выронила сотовый телефон (т. 1 л.д. 23-26);

- товарным чеком и накладной, согласно которым ФИО8 25 сентября 2017 г. приобретен сотовый телефон «Huawei nova» с имей-кодами №, № за 17 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей (т. 1 л.д. 45-48);

- справкой эксперта ОО «Курганский областной союз потребителей» от 13 декабря 2017 г., согласно которой по состоянию на 4 октября 2017 г. с учетом потери качества стоимость сотового телефона ««Huawei nova 5», составляет 15 600 рублей, силиконового чехла-бампера - 400 рублей (т. 1 л.д. 155);

- протоколом выемки от 8 декабря 2017 г., согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят залоговый билет № от 14 октября 2017 г. по факту сдачи сотового телефона «Huawei nova5» ФИО1, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104, 105-107, 108);

- протоколом выемки от 7 декабря 2017 г., в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъяты на CD-диск фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения «Курганская детская поликлиника № 1», расположенной по адресу 

<

...>, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 74-77, 78-80, 81);

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, зарегистрированных на ФИО8, осмотренной и признанной вещественным доказательством по делу, согласно которой 4 октября 2017 г. на указанные абонентские номера поступали входящие звонки с абонентского номера ФИО9. 14 и 16 октября 2017 г. имелись соединения с находившимся в пользовании Гаврилова абонентским номером, зарегистрированным на ФИО12 (т. 1 л.д. 48-60, 61-62, 63, т. 2 л.д. 162-163, 164-166, 167, 168);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО12, изъятой в ходе выемки, осмотренной и признанной вещественным доказательством по делу, согласно которой имеются исходящие звонки на абонентский номер ФИО9 14 октября 2017 г., после чего, в этот же день, исходящий вызов на абонентский номер ФИО8. 16 октября 2017 г. зафиксировано соединение с абонентским номером ФИО8 (т. 1 л.д. 117-118, 119-136, 137-138, 139).

- заключением эксперта № от 27 февраля 2018 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 164-167);

- заключением эксперта № от 12 июля 2018 г., согласно которому ФИО1 в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, в настоящее время ремиссию, но условиях исключающих употребление. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 178-181).

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО76, ФИО77 суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Данные в присутствии защитника в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, месте, времени и способе завладения телефоном ФИО8, а также обстоятельствах распоряжения им, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе детализацией телефонных соединений, залоговым билетом.

Содеянное ФИО1 является оконченным тайным хищением, так как ФИО1 осознавал, что собственник не намеренно оставил телефон, однако учитывая особенности телефона, находившегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, не принял мер к установлению его собственника, с целью безвозмездного изъятия взял его с указанного места, извлек из него сим-карту, вместо которой установил свою сим-карту, а после того, как потерпевшая через несколько минут сама позвонила на свой номер второй сим-карты, то есть когда ФИО1 достоверно стали известны данные собственника телефона и намерение ФИО8 вернуть его себе, напротив, распорядился им по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин за большую сумму, чем в качестве вознаграждения предложила ему потерпевшая, то есть распорядился телефоном с корыстной целью, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в его действиях нет состава кражи, поскольку телефон он нашел, намеревался его возвратить потерпевшей за вознаграждение, а сдав в комиссионный магазин, планировал выкупить, но не успел, так как был задержан, являются несостоятельными и объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО12, согласно которым подсудимый каких-либо мер к установлению собственника телефона не предпринимал, а после того, как узнал о принадлежности телефона ФИО8 и ее намерении вернуть телефон за вознаграждение в размере 1 000 рублей, уже на следующий день предложил телефон ФИО12 за 5 000 рублей, после этого, имея реальную возможность вернуть телефон ФИО8, на протяжении десяти дней от встреч с последней уклонялся и затем заложил телефон в комиссионный магазин за 4 500 рублей, не имея при этом, по мнению суда, реальной возможности в дальнейшем выкупить его, поскольку постоянного места работы и источника дохода не имел.

Учитывая установленные обстоятельства, незначительный период времени, прошедший с момента обнаружения ФИО8 факта отсутствия у нее телефона, известные потерпевшей маршрут ее передвижения и место, до прибытия в которое сотовый телефон был при ней - травмпункт «Детской поликлиники № 1», суд считает, что потерпевшая могла с точностью определить место, где по невнимательности выронила телефон и, вернувшись туда, забрать его, если бы телефон не был изъят ФИО1. 

Объем и стоимость похищенного имущества с учетом потери его качества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и документами о покупке телефона, которые согласуются со справкой ОО «Курганский областной союз потребителей» от 13 декабря 2017 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественного положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО8 хищением сотового телефона была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем причиненный ей в результате этого имущественный ущерб в размере 16 000 рублей является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте тяжкое и средней тяжести преступления, за которые осуждался к лишению свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2012 г.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности официально нетрудоустроенного подсудимого, состоящего с 2017 г. на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области с удовлетворительной стороны. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, его возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2018 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, отбывающего лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2018 г., в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 21 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению адвокату Хрущеву Ф.В. в размере 2 530 рублей, адвокату Шушарину А.В. в размере 5 462 рубля 50 копеек, а всего 7 792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, залоговый билет, CD-R диски с видеозаписями и детализацией телефонных соединений, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21 января 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2018 г., с 19 октября 2017 г. по 20 января 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 21 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитников по назначению, в размере 7 792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, залоговый билет, СD-R диск с видеозаписями, СD-R диск с детализацией телефонных соединений, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.