Судья: Ретина М.Н. уг. дело № 22-4956/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018г. г. Самара 

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Степанова В.А..

защитника - Захаровой А.И.

при секретаре - Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Журба А.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО23 и адвоката Захаровой А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.18г., которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.;

2). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г. Самары Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г. Самары Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, - 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) - к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) – к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) – к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору мирового судьи судебного участка № г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ФИО23 взыскано в пользу ФИО3. – 9898 рублей. 

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; объяснения осужденного ФИО23 и адвоката Захаровой А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО23 признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества: 

- в период времени с 22час. 15мин ДД.ММ.ГГГГ. до 09час. 50мин ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 3800 руб.;

- в период с 12час. ДД.ММ.ГГГГ. до 10час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества ФИО3 на сумму 9898 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18час. 04мин. до 18час. 11мин. имущества ФИО2 на сумму 5699 руб. 

Он же признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов, а также в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 3349,70 руб. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО23 квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 1 (за каждое из трех преступлений); 222 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Самары Журба С.М. просит приговор изменить, уточнить вводную часть указанием на освобождение ФИО23 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО23 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 просит отменить обвинительный приговор и оправдать его по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ по трем преступлениям, ссылаясь на то, что он не совершал данных преступлений, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, явки с повинной и признательные показания на следствии он дал под давлением сотрудников полиции. Указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые его оговаривают, а также на недопустимых доказательствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. просит отменить приговор в части осуждения ФИО23 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на то, что данных преступлений он не совершал, приговор построен на недопустимых доказательствах, в том числе: недостоверных показаниях свидетелей обвинения; протоколах опознания, проведенных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; явках с повинной и признательных показаниях ФИО23, данных под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей, переписав их из обвинительного акта; показания ряда свидетелей в судебном заседании не оглашались вообще, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглашены с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что ее подзащитный не мог приобрести патроны в ДД.ММ.ГГГГ так как находился в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и не мог совершить кражу имущества ФИО1, поскольку в это время отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и освободился только ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО23 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ не оспаривает, но просит снизить назначенное по данной статье наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО23 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО23, представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ими за покушение на кражу женских колготок в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО23, сообщивший о том, что им были найдены патроны, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ. были у него с собой, и которые он, увидев сотрудников полиции, выбросил между гаражами, находящимися возле 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он между двумя гаражами, расположенными около 

<

адрес>, нашел патроны, о чем сообщил в полицию;

- показаниями свидетелей – понятых - ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. с земли между гаражами, находящимися у 

<

адрес> штук патронов;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании по территории 

<

адрес> они заметили выходящего с территории между гаражами, расположенными возле 

<

адрес>, мужчину, внешность которого он хорошо запомнил. В конце ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном разводе он узнал об обнаружении и изъятии в указанных гаражах патронов в количестве 12 штук, сообщил о том мужчине, которого впоследствии опознал и которым оказался ФИО23;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, подробно пояснившей об обстоятельствах проведения следственных действий, в которых она участвовала в качестве понятой, а именно: в проверке показаний осужденного на месте, в ходе которой ФИО13 сам показал место в гаражном массиве, где он спрятал патроны; а также в двух опознаниях, в ходе которых сначала один мужчина, а потом второй опознали осужденного и пояснили, что именно он в начале ДД.ММ.ГГГГ. выходил из гаражного массива, в котором позже обнаружили патроны;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14

Вина осужденного в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний осужденного на месте, протоколами предъявления лица на опознание, в ходе которых ФИО15 и ФИО11 опознали ФИО23, как мужчину, которого они 06.04.17г. видели возле гаражей у 

<

адрес>. 

Вина осужденного в совершении каждого из трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. из его автомашины 

<

данные изъяты> стоявшей напротив его 

<

адрес>, были похищены радиостанция и радар. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 3800 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО23, который добровольно возместил причиненный ему ущерб; 

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, которой пользуется его дед – ФИО16, и с которой в период ДД.ММ.ГГГГг. была похищена задняя правая дверь. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 9898 руб.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он обнаружил отсутствие правой задней двери на автомашине 

<

данные изъяты>, о чем сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он расклеивал объявления в арке 

<

адрес> и видел идущего от подъезда данного дома мужчину, который нес дверь от автомашины марки, как ему показалось, 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. он вновь расклеивал объявления возле данного дома и увидел объявление о розыске пропавшей с автомашины 

<

данные изъяты> двери. Вспомнив про увиденного им мужчину, несшего дверь от автомашины, он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, из которых следует, что ФИО23, с которым он познакомился на Троицком рынке, где подрабатывал разнорабочим и грузчиком, рассказал ему о хищении двери с автомашины 

<

данные изъяты>, а также о том, что признался в данной краже сотрудникам полиции и написал явку с повинной;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах обнаружения им пропажи ДД.ММ.ГГГГ. видео-регистратора и двух флэшкарт из принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ими за покушение на кражу женских колготок в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО23, признавшийся в совершении кражи в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. видео-регистратора из салона автомобиля «

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах покупки в конце ДД.ММ.ГГГГ. у ранее незнакомого ФИО23 видео-регистратора; 

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ими за покушение на кражу женских колготок в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО23, признавшийся также в краже радиостанции и антирадара из автомашины 

<

данные изъяты> и двери с автомобиля 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он у ФИО23, которого несколько раз видел на 

<

адрес>, купил радиостанцию и антирадар за 1600 руб. Как позже он узнал, эти вещи были похищены осужденным у граждан;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, в которой они участвовали в качестве понятых, подтвердивших, что осужденный добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж имущества граждан.

Вина ФИО23 в совершении трех краж чужого имущества также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу их имущества; протоколами осмотров места происшествия; протоколом проверки показаний осужденного на месте, из которого следует, что последний добровольно показал места совершения им краж и рассказал об обстоятельствах их совершения; протоколами выемки; протоколами осмотров предметов (документов); заключением баллистической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных потерпевших и свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами ФИО23 не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенных ФИО23 преступлений, согласуются друг с другом. Поэтому доводы осужденного и его защитника о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей являются несостоятельными.

Сам ФИО23, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, показал места, где спрятал патроны и откуда похищал имущество потерпевших. Кроме того, осужденный при окончании предварительного расследования, полностью согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО23 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям (ст. 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ), расценив их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, признал достоверными и положил в основу приговора его показания о совершенных преступлениях, данные на предварительном следствии, приведя этому убедительные мотивы, подробно изложенные в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что на следствии он признал вину под психологическим давлением сотрудников полиции, а также физическом воздействии сотрудника полиции ФИО18, нанесшего ему удар, являются необоснованными, голословными, неподтвержденными никакими доказательствами и объективными данными. 

Из материалов дела видно, что показания, в которых ФИО23 признавал свою вину в совершенных преступлениях, в том числе при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 8-13), он давал в присутствии адвоката, которому не говорил об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО18 следует, что никакого психологического или физического давления на осужденного ими не оказывалось. Явки с повинной и показания, в которых ФИО23 признавал свою вину во всех преступлениях, были даны им добровольно, и он сам подробно рассказывал об обстоятельствах совершения каждого преступления.

Свидетель ФИО22 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дела по обвинению ФИО23 в совершении трех краж, хранении и ношении боеприпасов и покушении на кражу. Она проводила следственные действия с осужденным, который не жаловался ей на применение к нему сотрудниками полиции психологического или физического воздействия; добровольно давал показания, подтвердил явки с повинной.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО22 не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, явки с повинной не приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины ФИО23 в совершенных преступлениях, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ, и, кроме того, осужденный от них отказался.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неоглашении в судебном заседании показаний ряда свидетелей (ФИО6, ФИО14, ФИО19 и др.), которые приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО23 в инкриминируемых преступлениях, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания явившихся свидетелей, в случае их противоречия с показаниями, данными в ходе следствия, оглашались судом по ходатайству гос. обвинителя. Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, против чего ни осужденный, ни его защитник адвокат Захарова А.И. не возражали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО23 и его защитника, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 были обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, суд принимал меры к установлению места нахождения данных свидетелей, неоднократно выносил постановления об их приводе, которые результатов не дали. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о перекопированнии в приговор показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО18 из обвинительного заключения своего подтверждения не нашли. 

Изложение показаний свидетелей ФИО14 и ФИО11 в той форме, как отражено в приговоре, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Несостоятельными и ненашедшими своего подтверждения являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель ФИО19 на следствии не допрашивался, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставил подпись под написанным текстом. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, а также самого ФИО19, подтвердившего после оглашения в судебном заседании свои показания, данные на следствии.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО23 не мог приобрести патроны в ДД.ММ.ГГГГ., а также совершить кражу имущества ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в эти периоды, якобы, находился в местах лишения свободы, являются необоснованными и голословными. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО23 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного приговором от 18.12.15г. (т. 3 л.д. 34-37, 52), - ДД.ММ.ГГГГ., а кражу имущества ФИО1 совершил в период ДД.ММ.ГГГГ., что осужденный признал в ходе следствия. 

Время приобретения патронов в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 назвал приблизительно; квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение боеприпасов ему не вменялся, а о ношении и хранении боеприпасов осужденный сам сообщил правоохранительным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, опознание ФИО23 свидетелями ФИО10 и ФИО11 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, поэтому оснований считать протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами нет. 

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного в совершенных преступлениях были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО23 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими обстоятельствами возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, наличие у ФИО23 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной ФИО23 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд правильно учел, что ФИО23 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> ранее судим, вновь совершил пять преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой и одно – к средней тяжести; четыре преступления совершены в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

В связи с этим суд обоснованно назначил ФИО23 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора в части осуждения ФИО23 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - за каждое из трех преступлений и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также снижения наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении вводной и резолютивной частей приговора заслуживают внимания. 

Как видно из имеющихся в материалах дела справки об освобождении и требовании о судимости (т. 3 л.д. 34-37, 52), ФИО23 фактически освободился из мест лишения свободы по отбытии назначенного приговором мирового судьи судебного участка № г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. накзания - ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., датой освобождения указано ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 194-198). 

Суд же ошибочно указал во вводной части приговора на освобождение осужденного по указанному приговору – 13.12.16г.

Кроме того, судом во вводной части приговора не указаны судимости ФИО23 по приговорам: 

- мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО23 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору мирового судьи судебного участка № г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору правила ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ не применялись, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по данному уголовному делу, изменена осужденному на содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. после провозглашения приговора. 

В связи с этим вводная и резолютивная части приговора подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.18г. в отношении ФИО23 изменить: 

- Указать во вводной части на фактическое освобождение ФИО23 от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

- Дополнить вводную часть приговора указанием на судимости ФИО23:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- Исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО23 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору мирового судьи судебного участка № г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО23 и адвоката Захаровой А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда