РЕШЕНИЕ

город Сургут 17 января 2020 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

с участием заинтересованного лица – С..,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1.500 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты 26 сек. по адресу: 

<

адрес>), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный 

<

адрес> в нарушение требований знака 3.28, запрещающим стоянку транспортным средствам, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака.

Не согласившись с решением должностного лица и постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Сургутский городской суд.

Как следует из жалобы, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за правонарушение, которое выявлено с помощью специального технического средства ПАРКОН, и он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Действительно он имеет в собственности автомашину 

<

данные изъяты>, однако, с момента покупки автомашины, она находится в оперативном управлении его дочери – С.. Об этом свидетельствует 

<

данные изъяты> в который вписана только дочь, место административного правонарушения: 

<

адрес>, - место жительство его дочери.

Кроме того, он не имеет права управления транспортными средствами и не управляет ими ввиду состояния здоровья.

В этой связи, просит жалобу удовлетворить, а производство по административному делу в отношении него прекратить. 

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На доводах, изложенных в жалобе, он настаивает в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствии заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо – С. согласилась с жалобой ФИО1 в полном объеме и суду пояснила, что она является дочерью заявителя. Отец купил для нее автомашину 

<

данные изъяты> которая постоянно находится в ее оперативном управлении. Сам отец не имеет права управления транспортными средствами и не может управлять автомобилем по состоянию здоровья.

Она не отрицает факт парковки автомашины в зоне действия дорожного знака 3.28. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>.

О том, что кроме нее никто не мог управлять данным транспортным средством 

<

данные изъяты>, где она значится как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, а также место административного правонарушения – двор дома по месту ее проживания.

Просит удовлетворить жалобу заявителя.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>, не присутствовала, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С доводами жалобы она согласна.

Выслушав стороны и изучив приставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, частью второй данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Нарушение правил парковки, установлено специальным фиксирующим средством, о чем имеется отчет в виде фото-фиксации, который отражен в постановлении об административном правонарушении.

Однако заявитель и заинтересованное лицо предъявили суду неоспоримые доказательства того, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении у С.., следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, ФИО1, как собственник транспортного средства, освобождается от административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом по 

<

данные изъяты>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1.500 рублей – отменить. 

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Д.А. Люпин