РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года № 2-2835

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Стоматологический центр» Элитстом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником 

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки полноты учета выручки МРИФНС России № по РТ установлено, что ответчик получила из кассы денежные средства подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2911819,38 руб., однако в кассу возвращена сумма 2152000 руб., не отчитавшаяся сумма составила 759819,39 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РТ размер невозвращенных ответчиком средств составляет 341000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 341000 руб. и 6610 руб. в возврат госпошлины. 

Ответчицаиск не признала и пояснила, что денежные средства она получала от руководителя, выдавала по его поручению работникам истца на нужды общества, в чем они расписывались в ее ежедневнике и платежных ведомостях.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, 10.05.2011г. между сторонами заключен трудовой договор, ответчица была принята на работу истцом на должность главного бухгалтера (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество (л.д.13-14). 

Согласно приказа 08-А от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность кассира ООО «Элитстом».

Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно акта проверки полноты учета выручки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межрайонной ИФНС России № по РТ, стоматологическим центром «Элитстом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2015 с применением контрольно-кассовой техники была получена выручка в общей сумме 35148034,78 руб. Данная сумма в кассовой книге оприходована. Проверкой установлено, что ФИО1 получила из кассы денежные средства подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2911819,38 руб., однако в кассу возвращены 2152000 руб., не отчитавшаяся сумма составила 759819,38 руб., которая в кассу предприятия не поступала.

Постановлением от 19.10. 2017 ст.следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 - директора ООО «СЦ»Элитстом» отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Из постановления следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РТ сумма между денежными средствами, выданными ФИО1 из кассы общества в качестве подотчетных сумм и денежными средствами, возвращенными ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341000 руб.

Ссылки представителей истца о том, что имеет место причинение ущерба истцу и данный ущерб возник именно по вине ответчицы не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчица получала подотчет с разрешения руководителя денежные средства.

Ответчицей представлены ее записи из ежедневника и платежные ведомости, в которых указаны суммы, выдаваемые ею работникам истца, за которые работники расписывались.При подсчете указанных сумм, они значительно превышают сумму заявленного истцом ущерба. В судебном заседании никем указанные суммы и подписи в их получении не оспаривались.

Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по финансовым вопросам ООО «СЦ»Элитстом» ФИО3 подтвердил, что указанные в данных записях суммы он действительно получал и за них расписывался. 

Доводы представителей истца о том, что указанные суммы выделялись на основании соответствующих приказов и бухгалтерских документов бездоказательны.

Лишь заключение экспертизы, проведенной в рамках материалов проверки по заявлению истца, не может служить единственным доказательством, однозначно свидетельствующим о наличии заявленного ущерба и его причинении ответчицей. Тем более, представленные ответчицей записи и платежные ведомости, подтверждающие получение работниками истца денежных средств не были предметом оценки эксперта, что видно из объектов, которые были исследованы при проведении экспертизы.

Ссылки представителя истца о том, что возможность проследить возвращение ответчицей указанных денежных средств отсутствовала неубедительны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по роду своей деятельности ежемесячно проверял работу бухгалтерии, его доводы о том, что при этом ответчица устраивала истерики не могли препятствовать надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, главным бухгалтером ежегодно составлялись отчеты для предоставления в ПФР, ФСС, Налоговую инспекцию РФ и т.д., данных о том, что неправильное либо несвоевременное предоставление необходимых отчетов привело к штрафным санкциям в адрес истца в судебном заседании не заявлено.

Более того, в судебном заседании никем не оспаривалось, что ежегодно проводится собрание акционеров ООО «Стоматологический центр «Элитстом», на которые главным бухгалтером предоставлялись бухгалтерские отчеты и ни разу в период работы ответчицы о наличии ущерба истцом не заявлялось.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что после ее увольнения истец выплачивал ей выходное пособие, при этом о наличии какой-либо задолженности не заявлялось и сумма долга из суммы пособий не удерживалась.

Тем более, согласно приказа директора истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Элитстом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, установлено, что главным бухгалтером ФИО1 не принимались меры по организации своевременного и полного контроля движения подотчетных средств и их целевого использования, за период ее работы не издавались приказы, в которых должны быть указаны перечень лиц, которые могут получать денежные средства под отчет, сроки, на которые могут выдаваться подотчетные средства, авансовые отчеты оформлялись с нарушениями, какой-либо учет основных средств и товарно-материальных ценностей и т.д.

По результатам указанной проверки руководителем ООО «Стоматологический центр «Элитстом» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении главным бухгалтером письменного отчета по всем пунктам проверки ( повторно), данных о привлечении ответчицы к какой-либо ответственности за неправильное расходование денежных средств суду не представлено.

Таким образом, истцу уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что изложенное в акте провоцирует бесконтрольное, по мнению аудитора, расходование товарно-материальных ценностей и денежных средств.

После проведения налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проверки полноты учета выручки истцу также стало известно о том, что имеет место не отчитавшаяся сумма в размере 759819 руб.38 коп. ( л.д. 21), т.е. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб за 2013 год, что видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РТ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен и имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку без заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не было достаточных доказательств для обращения в суд не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку истец, обратившись в суд, мог заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут быть получены без помощи суда, в том числе, о назначении экспертизы и т.п.

Суд отмечает, что работодатель ответчицы, имеющий доступ к финансам организации, не был лишен права в любой момент проверить работу своей бухгалтерии.

Проведение истцом проверки деятельности ответчицы только лишь после ее увольнения, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанного времени.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии ущерба и его причинении ответчицей, кроме того, своевременное проявление истцом должной внимательности и осмотрительности позволило бы ему выявить оспариваемые суммы в пределах срока исковой давности и своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием к ответчице с надлежащими ходатайствами в адрес суда, при таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В искеООО «Стоматологический центр» Элитстом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: