Дело №2-5/2024

УИД 61RS0004-01-2023-001939-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Саницкой М.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, 

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО4 А,А. к ФИО2, третьи лица нотариусы ФИО5, ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AH №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону. Истец является сыном умершей ФИО7, в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении серии IV-AH №, выданное Дворцом новорожденных «Малютка» г.Ростова-на-Дону, следовательно, наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7 было открыто наследственное дело №нотариусом ФИО5, от которой истцу стало известно, что наследодателем ФИО7 составлено завещание в пользу ответчика ФИО2 Истец полагает, что на момент оформления завещания наследодатель ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку систематически принимала медицинские препараты, а также имела прогрессирующие хронические заболевания (сахарный диабет 2 типа, бронхиальная астма смешанная, функционирующая колостома после операционного лечения, онкологическое заболевание кишечника, деменция, о чем свидетельствуют медицинские документы. Кроме того, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, по результатам которой экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО7 имелись признаки «другого уточненного психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни», и с наибольшей степенью вероятности в период заключения договора дарения ФИО7 обнаруживала признаки органического психического расстройства. У ФИО7 были выявлены индивидуально-психологические особенности тревожно-сензитивного типа с повышенной внушаемостью, которые оказали существенное влияние на ее волеизъявление, и существенно ограничили ее способность руководить своими действиями в период совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре под №ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув имущество по сделке в наследственную массу.

Истец ФИО1 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения, указав, что согласно заключению ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» №-ППС(к) ФИО7 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ осознавала характер своих действий и могла руководить ими, а имеющиеся у нее заболевания не могли повлиять на ее волеизъявление. Представленное истцом заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках другого гражданского дела, не относится к спорному периоду, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, тем более после ее проведения ФИО7 обращалась в суд, выдавала доверенность на представление своих интересов, заявляла отказ от иска, который был принят судом.

Третьи лица нотариусы ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции обеих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п.1 ст.1118 ГК РФ ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. 

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии с п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом в соответствии с п.1 ст.1125 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу п.п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении требований законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону (л.д. 6).

Истец ФИО1 является сыном наследодателя ФИО7, в подтверждение чего в материалы дела представленосвидетельство о рождении серии IV-AH №, выданноеДД.ММ.ГГГГ Дворцом новорожденных «Малютка» г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 7).

Ответчик ФИО2 приходится племянницей наследодателя ФИО7, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело №.

Данное наследственное дело было открыто на основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося наследником по закону первой очереди, обратившегося к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО7

На основании ст.ст. 60.1, 61 Основ законодательства РФ о нотариате после открытия наследственного дела нотариусом ФИО5 были истребованы сведения из единой информационной системы нотариата о наличии завещаний, составленных наследодателем ФИО7

Согласно завещанию №

<

адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, наследодатель ФИО7 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 43 оборот - 44).

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией завещания, которое содержит отметку о том, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя ФИО7, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО7, до подписания завещание было прочитано самой ФИО7 и прочитано нотариусом ФИО6 для завещателя; личность завещателя установлена нотариусом на основании представленного паспорта, дееспособность завещателя проверена нотариусом. Завещание собственноручно подписано завещателем ФИО7 в присутствии нотариуса.

Данное завещание зарегистрировано в реестре под №-п/61-2022-10-290, удостоверено нотариусом ФИО6

Из письменных пояснений нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее нотариальную контору, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для оформления завещания. После беседы с ФИО7 ею по просьбе последней был составлен проект завещания, который был одобрен завещателем. До подписания завещания текст завещания был прочитан самой ФИО7, а также зачитан ею вслух ФИО7, после чего завещание было подписано последней, и зарегистрировано ею в реестре под №-п/61-2022-10-290 (т.1 л.д. 244).

Таким образом, требования ст.1149 ГК РФ при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены: содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, прочитано самим завещателем и нотариусом вслух для завещателя до его подписания, дееспособность завещателя проверена нотариусом, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый из которых охарактеризовал состояние здоровья и поведение ФИО7 в период, непосредственно предшествовавший составлению завещания.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой истца ФИО1 и невесткой умершей ФИО7, с которой проживали совместно с февраля по сентябрь 2022 года, отношения были хорошие. После госпитализации ФИО7 в Горбольницу № с ковидом, она страдала забывчивостью, жаловалась на память, не понимала, как долго она находится в больнице, утверждала, что лежит в больнице целый месяц, хотя фактически провела там несколько дней; наблюдалась у невролога и проходила лечение; в мае-июне 2022 года проходила всех врачей, в том числе, психиатра, который отметил наличие у ФИО7 деменции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО7 с детства, как прихожанку храма. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года стал замечать, что ФИО7 заговаривалась, жаловалась на проблемы с памятью, не помнила, что только что принимала пищу, в последнее время не могла повторять за ним молитвы; одновременно жаловалась на ФИО2, которая без ее согласия переписала на себя ее имущество, и тут же говорила, что только Танечка ухаживала за ней и помогала ей по хозяйству.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года и ежедневно общалась с ней. С весны ДД.ММ.ГГГГ года стала замечать, что у ФИО7 проблемы с памятью, она не помнила, кушала она, или нет; шла за ключами и забывала, за чем пошла. Была подвержена чужому влиянию, соглашалась со всеми, как ребенок.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО7 с детства. В последнее время состояние ее здоровья существенно ухудшилось, в июле 2021 года была госпитализирована и прооперирована, после чего в феврале-марте 2022 года вновь была госпитализирована с пневмонией, а затем – с ковидом, после чего у нее начались провалы в памяти, она переспрашивала у нее, кто она такая, по характеру была доверчивым человеком, могла попасть под влияние других людей.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает ФИО7 с 2000-2001 годов, как прихожанку храма, часто приходила к ней в гости. С ДД.ММ.ГГГГ года стала отмечать у ФИО7 деменцию, провалы в памяти. Может охарактеризовать ФИО14, как человека, подверженного чужому влиянию, который соглашался со всем, что ей говорили.

Между тем, допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17 дали иные пояснения относительно состояния здоровья и поведения ФИО7

Так, допрошенный свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает ФИО7 с 12 лет, это жена ее отца, с которой у нее сложились теплые взаимоотношения. Последний раз видела ФИО7 в сентябре 2022 года, когда приехала к ней забрать икону своей матери. При этом ФИО7 на память не жаловалась, ее узнала, икону ей отдала. Впоследствии ей стало известно, что через несколько дней после ее визита ФИО7 сбежала от своего сына ФИО1, и стала проживала у ФИО2 При этом она созванивалась с ФИО7 по видеосвязи, последняя выглядела счастливой, она набрала в весе, говорила, что ей морально было тяжело жить с сыном, интересовалась у нее судьбой ее ребенка, то есть проблем с памятью у нее не было. При этом говорила ФИО7 внятно, проблем с речью у нее она не наблюдала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО7, как соседку, осуществляла за ней уход, когда ту выписали из больницы в июле 2021 года, после чего за ней стала ухаживать племянница ФИО2 В 2022 году ФИО7 проживала со своим сыном ФИО1 и невесткой ФИО10, которые препятствовали ее общению с ФИО7 В сентябре 2022 года ФИО7 прибежала к ней домой в легкой куртке и тапочках, пояснив, что сбежала от своего сына ФИО1 Она позвонила ФИО2 и та с согласия ФИО7 в присутствии сотрудников полиции, которых пригласил ФИО1, забрала ФИО7 к себе жить. При этом проблем с памятью у ФИО7 она не замечала, ФИО7 помнила все праздники, читала молитвы, речь у нее была внятная.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знала ФИО7 с 2009 года, как прихожанку храма, общалась с ней по телефону. В 2022 году ФИО7 приходила в храм, она помнила все молитвы, тропали, узнавала других прихожан, но была истощена физически, сильно похудела, наверное, из-за болезней, постоянно испытывала голод, в связи с чем они подкармливали ее продуктами из «корзины доброты».

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знала ФИО7 с 1994 года по совместной работе, между ними были дружеские отношения. Последний раз видела ФИО7 за несколько дней до ее смерти, ФИО7 была настроена позитивно, радовалась, что живет у ФИО2, говорила, что сбежала от сына, так как ей было некомфортно жить с ним и его супругой. При этом ФИО7 разговаривала с ней нормально, речь была связной, на память она не жаловалась.

В судебном заседании также были исследованы медицинские документы, характеризующие состояние здоровья наследодателя ФИО7, в частности, амбулаторная медицинская карта №, из которой следует, что ФИО7 с 2014 года страдала сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью III стадии. 

Помимо указанных заболеваний ФИО7 страдала бронхиальной астмой, что следует из медицинской карты стационарного больного №. Согласно выписному эпикризу от 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была диагностирована дисциркуляторная экцефалопатия 2 степени, синдром вестибулопатииастеноцефалгический синдром, когтинивная дисфункция, характеризующиеся значительным ухудшением памяти, снижением интеллекта и концентрацией внимания, головокружением, нарушением равновесия. 

Кроме того, в данном выписном эпикризе имеется консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 выявлена хроническая прогрессирующая цереброваскулярная болезнь, вестибулопатия, когнитивная дисфункция. Между тем, в результате проведенного лечения состояние больной улучшилось. При этом фиксировалось, что неврологические нарушения, сенингеальные симптомы отсутствуют. В дневниковых записях фиксировалось ясное сознание.

При этом истребованные судом медицинские документы сведений о посещении ФИО7 врача-психиатра и выявлении у нее признаков деменции, о чем говорила в своих показаниях свидетель ФИО10, не содержат.

В целях установления психического состояния ФИО7 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» №-ППС(к) от ДД.ММ.ГГГГ данных, свидетельствующих о несделкоспособности ФИО7 в юридически значимый период, не представлено. Влияние имеющихся у подэкспертной соматических заболеваний не было столь значительно, что лишало ее способности осознавать суть и последствия спорной юридической сделки. 

При диагнозе «деменция» ухудшаются как тонкая моторика, так и языковые способности. Следствием этого становятся многочисленные орфографические ошибки, изменение нажатия на пишущий предмет, деформация букв и знаков препинания, нарушение логики написанного, несоблюдение линии письма.

В имеющемся рукописном заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России не обнаруживается грубых нарушений письма, что является типичным для серьезной психической патологии, влияющей на когнитивные и прогностические способности человека (например, для деменции). Объективных данных об имевшихся у ФИО7 нарушениях эмоционально-волевой сферы также не представлено.

Таким образом, ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации об имевшейся соматической патологии ФИО7, а именно: хроническая прогрессирующая цереброваскулярная болезнь, вестибулопатии, астеноцефалгический синдром, когнитивная дисфункция, сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь III степени риск ССО 4, ДЭП 2 степени, подэкспертная на момент подписания спорного завещания страдала «органическим расстройством головного мозга», однако более точный диагноз, опираясь на представленные данные, поставить невозможно. Степень влияния данного психического расстройства не была столь велика, что ФИО7 теряла способность осознавать характер своих действий и их значение.

На момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись индивидуально-психологические особенности, которые оказывали существенное влияние на ее волеизъявление и осознание характера своих действий и их значение.

Согласно представленным данным, психическое расстройство, выявленное у ФИО7 экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в ходе исследований ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период не повлияло на волеизъявление подэкспертной (т.2 л.д. 94-241, т.3 л.д. 1-201).

Оценивая результаты проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизыООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» №-ППС(к) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертамизаключение соответствует требованиям закона. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на представленной медицинской документации и материалах гражданского дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» №-ППС(к) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной экспертизы истцовой стороной не оспорено, мотивов несогласия с заключением эксперта не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

Ссылки истца ФИО1 в обоснование заявленных требований о неспособности его матери ФИО7 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилась гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По данному делу судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, по результатам которой экспертная комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО7 признаков «другого уточненного психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни», в силу которых в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживала признаки органического психического расстройства. У ФИО7 были выявлены индивидуально-психологические особенности тревожно-сензитивного типа с повышенной внушаемостью, которые оказали существенное влияние на ее волеизъявление, и существенно ограничили ее способность руководить своими действиями в период совершения оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения данного дела решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, действующей по доверенности от имени ФИО7, и ФИО2, был признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки и возврата недвижимого имущества в собственность ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО7 от иска к ФИО2, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с прекращением производства по делу (т.1 л.д. 250-252).

Между тем, выводы экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» преюдициального значения не имеют, и сами по себе не являются бесспорным доказательством того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими.

Копия экспертного заключения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы настоящего дела, оно учитывалось экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу, и ему была дана надлежащая оценка. При этом эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженное у ФИО7 психическое расстройствов юридически значимый период не повлияло на волеизъявление подэкспертной (т.3 л.д. 167).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец оспаривает завещание (одностороннюю сделку) по ч.1 ст.177 ГК РФ по основанию неспособности завещателя ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить позицию истца о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства, при которых было совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из анализа субъективных характеристик наследодателя ФИО7, которая под наблюдением врача-психиатра не состояла, дееспособность ею не была утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена. 

Адекватность состояния ФИО7 на момент составления завещания помимо показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, анализ которых приведен выше, подтверждается также письменными пояснениями нотариусаФИО6 об обстоятельствах оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание возраст ФИО7 и ее состояние здоровья, и учитывает пояснения участников процесса о межличностных отношениях умершей с родственниками, а также с иными лицами. 

Медицинские документы, характеризующие психическое состояние здоровья ФИО7, которые не были предметом исследования комиссии экспертов и могли повлиять на результат проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено. Сведений о том, что ФИО7 состояла на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, либо накануне составления завещания ей оказывалась медицинская помощь указанными специалистами, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО7 с учетом состояния ее здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать наступление последствий совершаемых ею действий, в судебном заседании не получено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли завещателя при составления и подписания завещания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления и удостоверение завещания, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 А,А. к ФИО2, третьи лица нотариусы ФИО5, ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении имущества в наследственную массу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая