Дело № 12-131/2025

УИД 54RS0001-01-2025-004065-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Волгина К.М., с участием защитника - адвоката Шилова А.В., начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску ФИО1,

без участия лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шилова А.В. в интересах ФИО2 Фарман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

которым он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (должностное лицо) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до его выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по НСО.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Шилов А.В. - обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Так, обосновывая жалобу, защитник указал, что должностным лицом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вывод о том, что ФИО2 умышленно уклонился от выезда с территории РФ не законный. Так, ФИО2 имел авиабилет по маршруту 

<

адрес>, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудники полиции умышленно воспрепятствовали убытию ФИО2 к месту жительства. 

ФИО2 с конца ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались неоднократные попытки для приобретения авиабилета для выезда с РФ в 

<

адрес>, но его попытки были неудачные в силу объективных обстоятельств: в конце августа - начале сентября авиабилеты пользовались большим спросом, в связи с чем имели высокую стоимость. ФИО2 не имел возможности приобрести такой дорогой проездной билет. В конце сентября авиабилеты стали дешевле, и он приобрел авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники полиции воспрепятствовали его планам.

Должностное лицо, вынося постановление, не учел в полном объёме смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО2 никогда ранее не привлекался к ответственности, женат, в 

<

адрес> имеет семью, при этом жена не работает и находится у него на иждивении.

Считает, что сотрудники полиции, проверив наличие авиабилета, должны были способствовать вылету ФИО2

Таким образом, ФИО2 находился на территории РФ на законных основаниях, никаких противоправных действий не совершил, принял меры для своевременного убытия, но в силу сложившихся обстоятельств и сомнительных действий сотрудников полиции был помещен в центр для содержания иностранных граждан.

В судебном заседании защитник – адвокат Шилов А.В. доводы жалобы поддержал.

Начальник отдела по вопросам миграции ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление Должностного лица оставить без изменения. 

ФИО2 согласно сведениям из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ убыл в Республику 

<

адрес>.

Должностное лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба адвоката подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ).

Вина ФИО2 в нарушении режима пребывания в 

<

адрес>, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении Должностного лица.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по городу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно пребывающий на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО2 близких родственников на территории РФ, а так же близких родственников, имеющих гражданство РФ, не имеет. Движимого, недвижимого имущества, равно как и постоянного источника дохода на территории РФ ФИО2 не имеет.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО2;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями ГИСМУ, БД «Мигрант».

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Должностное лицо верно установило, что срок пребывания ФИО2 истек, по истечении срока пребывания от выезда за пределы Российской Федерации он уклонялся, и аргументировал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами Должностного лица.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации отсутствовали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника, судья не может согласиться с доводом о том, что у ФИО2 имелись законные основания для пребывания на территории РФ.

Довод защитника о том, что с конца августа 2025 года предпринимались неоднократные попытки для приобретения авиабилета для выезда с РФ в 

<

адрес>, материалам дела не подтверждается, не влияет на выводы Должностного лица.

Кроме того, наличие у ФИО2 авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку ФИО2 незаконно на территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отнес признание вины, и, учитывая необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мотивировал свои выводы о назначенном наказании.

Судья не соглашается с доводами жалобы том, что должностное лицо не учло иные обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица учитывать приведенные сведения в качестве таковых, должностным лицом доводы о наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств мотивированы, судья не находит оснований для признания в качестве таковых каких-либо иных обстоятельств.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания Должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, Должностное лицо исходило из безальтернативной санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, как установлено при рассмотрении дела должностным лицом, у ФИО2 родственники, имеющие гражданство Российской Федерации и проживающие на ее территории, отсутствуют, недвижимого имущества он не имеет.

ФИО2 не принимал никаких мер для получения патента, не имел легального, официального источника дохода, не совершал никаких действий свидетельствующих о его желании принять гражданство России, или легализовать свое положение, как иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на территории Российской Федерации пребывает незаконно, что исключает возможность легально осуществлять трудовую деятельность и материально обеспечивать детей, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации представляет собой адекватную меру государственного реагирования, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь иностранного гражданина не является и не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу у Должностного лица имелась действительная необходимость применения к ФИО2 меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает среди прочего и нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Суд приходит к выводу, что Должностное лицо обоснованно приняло решение о содержании ФИО2 до его выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку ФИО2, не имея дохода, лишен возможности гарантировано самостоятельно выехать в Республику 

<

адрес>.

Вопреки позиции адвоката, судья не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 деяния как малозначительного, поскольку совершенное им административное правонарушение непосредственно затрагивает вопросы государственной безопасности.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3.6 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом продолжительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение (в том числе тот факт, что члены его семьи проживают на территории Республики 

<

адрес>), отсутствие сведений как об уплате им российских налогов, так и о наличии постоянного легального источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, связи с чем судья не может прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО2 Фарман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

адрес>, к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Шилова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: К.М. Волгина